Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А53-41679/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41679/2021
город Ростов-на-Дону
08 июня 2022 года
15АП-8881/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 апреля 2022 года по делу № А53-41679/2021

по иску акционерного общества "АРП Груп" (ИНН <***>)

к ответчику : публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АРП Груп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 22/22/ВШ от 05.12.2012 в размере 981 583 руб., 22 632 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2022 года по делу № А53-41679/2021 с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу акционерного общества «АРП ГРУП» взыскана задолженность в размере 981 583 руб., 22 632 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2022 года по делу № А53-41679/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать АО «АРП ГРУП» в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное толкование условий договора и дополнительных соглашений, неприменение судом первой инстанции положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Ответчик также указал, что судом не дана правовая оценка тому факту, что арендодатель в период с 01.01.2015 по 31.12.2020 отказался от права на индексирование размера арендной платы, что отражено в дополнительных соглашениях к договору аренды от 01.03.2015, от 25.09.2015, от 15.02.2016, от 14.09.2016, от 24.10.2017, от 31.10.2018, от 12.12.2019. Соответственно, Арендодатель утратил право на индексирование размера арендной платы за период с 2015 по 2020 годы включительно, в течение которых индексация не производилась.

При этом, в 2020 году размер арендной платы согласован сторонами в размере 1 200 000 руб. (ДС № 7 от 12.12.2019 к договору аренды).

В формуле, приведенной в п. 3.3.4 договора, установлено, что размер арендной платы на текущий год вычисляется исходя из фактически сложившейся постоянной части месячной арендной платы за предыдущий текущему.

Ответчик полагает, что базовая ставка в размере 1 463 616 руб. не могла применяться в качестве фактически сложившейся постоянной части месячной арендной платы при расчете арендной платы за 2021 год, т.к. месячная арендная плата за предыдущий текущему, т.е. 2020 год, составила 1 200 000 руб., что зафиксировано в ДС № 7 от 12.12.2019. Применение индекса инфляции за 7 лет (с 2014 по 2020 годы) невозможно, поскольку формулой расчета предусмотрено использование только коэффициента инфляции потребительских цен только за один период - за предыдущий текущему год, то есть только коэффициент в размере 4,91 % за 2020 год, при этом арендодатель утратил право на индексацию за период действия договора до 2020 года путем подписания дополнительных соглашений к договору аренды.

Также банк приводит доводы о том, что одностороннее изменение ООО «АРП ГРУП» арендной платы, предусмотренное договором, является злоупотреблением правом, поскольку в результате такого изменения, сумма платы существенно превысила средние рыночные ставки в г. Ростове-на-Дону за 2021 год.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2021 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 22/22/ВШ, согласно которому арендодатель, акционерное общество «АРП ГРУП» передало в аренду арендатору Ростовскому отделению N 5221 Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» часть нежилого помещения (условный номер 61-61-01/012/2008-171, кадастровый номер 61:44:0040316:444), общей площадью 475,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации операционного офиса банка. Срок аренды с 01.03.2013 по 28.02.2023.

Помещение передано по акту приемки передачи 01.03.2013 и эксплуатируется по настоящее время в качестве отделения банка.

Пунктом 3.2.1 договора установлена постоянная базовая месячная арендная плата в размере 1 463 616 рублей в месяц.

Арендодатель и арендатор договорились о ежегодной индексации постоянной ставки арендной ставки на индекс инфляции потребительских цен за прошедший год, определенный и опубликованный на сайтах Федеральной службы государственной статистики (пункты 3.3.1., 3.3.2., 3.3.5 договора).

Как указал истец, на 2020 год дополнительным соглашением арендатору была предоставлена скидка по арендной плате на условиях досрочной разовой предварительной оплаты за весь год. На 2021 год какого-либо дополнительного соглашения к договору аренды не заключено, что влечет исчисление аренды в соответствие с общими условиями договора аренды.

Согласно официальным данным Росстата индексы потребительских цен за 2014-2020 гг.: 2014 г. - 111,35; 2015 г. -112,91; 2016 г. -105,39; 2017 г. -102,51; 2018 г. -104,26; 2019 г. -103,04; 2020 г. -104,91.

Индекс потребительских цен за период 2014-2020 (включительно), составляет 153,08%.

В соответствие с пунктом 3.1. договора аренды нежилого помещения №22/22/ВШ внесение базовой части арендной платы производится в срок по пятое число текущего месяца.

30.08.2021 арендодатель направил арендатору счет №163 на внесение арендной платы в размере 2 240 503 руб.

01.09.2021 платежным поручением №263447 арендатор перечислил в качестве оплаты за сентябрь 2021 года сумму в размере 1 258 920 руб.

29.10.2021 арендодатель направил в адрес арендатора претензионное письмо, содержащее предложение о доплате до полной суммы аренды за сентябрь 2021 года в размере 981 583 руб.

По состоянию на 1 декабря 2021 года арендатор арендную плату за сентябрь 2021 года в полном объеме не внес, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась просрочка исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за сентябрь 2021 года в размере 981 583 руб.

Судебная коллегия полагает удовлетворение иска обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Факт пользования ответчиком арендуемым нежилым помещением подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 01.09.2021 платежным поручением №263447 арендатор перечислил в качестве оплаты за сентябрь 2021 года сумму в размере 1 258 920 руб.

В рассматриваемом случае предметом требований является недоплата арендных платежей за сентябрь 2021 года в размере 981 583 руб.

Указанная сумма ежемесячной оплаты рассчитана истцом, исходя из п. 3.3.1-3.3.5 договора аренды от 05.12.2021 №22/22/ВШ, которым установлен механизм расчета суммы арендных платежей, а также условие об индексации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, банк настаивает на позиции о неправомерности исчисления размера арендной платы с условием об индексации.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Пунктами 3.3.1-3.3.5 договора аренды от 05.12.2021 №22/22/ВШ стороны установил механизм, а также формулу ежегодного расчета арендной платы путем индексации постоянной части арендной платы, определенной на 2013 год в сумме 1463616 рублей в месяц, на утвержденный органом статистики индекс потребительских цен, начиная с января 2014 года за каждый последующий год пользования. Условия об индексации изложены четко, ясно, исключая иное толкование определения размера арендной платы на каждый последующий год аренды.

Таким образом, при заключении договора стороны определили размер, методику и форму расчета ежегодной базовой арендной платы. Разногласий при заключении договора аренды относительно условия об арендной плате не возникло, договор заключен и зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, определять размер арендной платы в соответствии с ее рыночной стоимостью вопреки позиции банка нет необходимости.

Как следует из материалов дела, стороны ежегодно с 2015 по 2020 годы заключали дополнительные соглашения к договору аренды, предусматривающие отказ от индексации арендной платы на коэффициент инфляции. Банку предоставлялись льготные условия внесения арендной платы в обмен на единовременное и досрочное внесение платежей за пользование нежилым помещением за весь год.

При этом, согласованная сторонами в договоре аренды нежилого помещения формула расчета арендной платы на 2021 год не изменена. Из материалов дела не следует, что истец отказывался от права на индексирование размера арендной платы.

Так, в отсутствие соответствующей договоренности арендная плата за 2021 год подлежит расчету в соответствии с изначальными условиями договора аренды. К базовой ставке арендной платы 2013 года подлежат последовательному применению индексы инфляции потребительских цен за все предшествующие годы (метод нарастающего итога, кроме индекса 2013 года).

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что одностороннее изменение ООО «АРП ГРУП» арендной платы, предусмотренное договором, является злоупотреблением правом, поскольку в результате такого изменения, сумма платы существенно превысила средние рыночные ставки в г. Ростове-на-Дону за 2021 год, фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой")

Также суд первой инстанции правомерно указал, что в пункте 22 Постановления от 17.11.2011 N 73, согласно которому, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки, не применимо к сложившимся правоотношениям, поскольку индексацию размера базовой арендной платы стороны предусмотрели при заключении договора.

Банк не учитывает, что в данном случае договор не предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы. Применение индекса инфляции потребительских цен в расчете ежегодного размера постоянной части арендной платы согласовано как арендодателем, так и арендатором при заключении договора, то есть двусторонним соглашением.

При заключении договора стороны определили методику и формулу расчета постоянной части ежемесячной арендной платы с учетом индексации на индекс инфляции потребительских цен, а также установили базовый размер на 2012-2013 год – 1463616 руб. в месяц. Несоответствие определенного сторонами размера арендной платы рыночным ставкам, в том числе, на 2021 год, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны арендодателя. Из материалов дела не следует, что договор заключен банком под влиянием существенного заблуждения или обмана со стороны общества как арендодателя. Банк не является слабой стороной в спорных правоотношениях, действуя разумно и добросовестно, заключил договор аренды на изложенных в договоре условиях об определении арендной платы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2021 по делу № А53-4028/2021.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен и признан надлежащим, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств исполнения в полном объеме ответчиком обязательств по внесению арендной платы сторонами не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2022 года по делу № А53-41679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко


СудьиВ.В. Галов


А.А. Попов