Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А56-98098/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98098/2023
28 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1010/2024) общества с ограниченной ответственностью «Север Дизель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 по делу № А56-98098/2023 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология»

к обществу с ограниченной ответственностью «Север Дизель»

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Север Дизель» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Ханты-Мансийский автономный округ – ЮГРА, <...>, этаж 1, помещ.1; далее – Компания) о взыскании 578 682 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 18.08.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 09.01.2024.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия № 224 от 29.03.2022 не содержит требований истца об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество (субподрядчик) и Компания (субсубподрядчик) заключили договоры от 01.03.2020 № СД-21-001, от 22.03.2020 № СД-20-00929/200 (далее – договоры).

В соответствии с пунктом 9.1 договоров оплата за выполненные субсубподрядчиком работы, согласно подписанным сторонами актам (КС-2) и справкам (КС-3), осуществляется субподрядчиком в рублях Российской Федерации в течение 10 дней после получения целевых денежных средств от заказчика с учётом условий банковского сопровождения.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ: по договору от 01.03.2020: от 31.10.2021 № 1, от 03.11.2021 № 1, от 30.11.2021 № 2, от 31.12.2021 №2 на 8 429 996,85 руб.; по договору от 22.03.2020: от 31.07.2020 № 1,2, от 31.08.2020 № 3,4, от 30.11.2020 № 5,6,7, от 01.01.2021 № 8, от 01.10.2021 № 9,10 на 9 646 282 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-109493/2022 с Компании в пользу Общества взыскано 8 429 996 руб. 85 коп. задолженности договору субподряда № СД-21-001 от 01.03.2020.

Судебными приставами с ответчика взыскано в пользу истца 8 429 996 руб. 85 коп. платежными поручениями № 12065 от 18.08.2023 и № 14636 от 24.08.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу № А56-109433/2022 в пользу истца взыскано с ответчика 200 000 руб. задолженности договору субподряда № СД-20-00929/200 от 22.03.2020.

Судебными приставами 15.06.2023 взыскано 200 000 руб. в пользу истца по платежному поручению № 983 от 15.06.2023.

В претензии от 28.08.2023 № 626 истец потребовал от ответчика уплатить проценты за просрочку оплаты выполненных работ.

Поскольку претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Компания долг своевременно не оплатила, Общество направило претензию от 28.08.2023 № 626, в которой потребовало от ответчика уплатить проценты за просрочку оплаты выполненных работ, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Просрочка исполнения обязательства ответчиком установлена вступившими в законную силу судебным актом по делу № А56-109493/2022, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 578 682 руб. 66 коп. за период с 02.10.2022 по 18.08.2023.

Расчет судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В качестве обоснований своей жалобы, ответчик ссылается на отсутствие в претензии № 224 от 29.03.2022 требований истца об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия в исковом заявлении обоснована момент возникновения обязанности ответчика по оплате основного долга, а также начало периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, в материалах дела имеется претензия от 28.08.2023 № 626 с доказательствами ее отправки, в которой содержится требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден надлежащим образом.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 306-ЭС15-1364).

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

С момента принятия иска к рассмотрению суда в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке либо произвести добровольное исполнение требований истца. Не усматривается такого намерения и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 по делу № А56-98098/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов