Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А47-6369/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11836/2018
г. Челябинск
22 октября 2018 года
Дело № А47-6369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2018 по делу № А47-6369/2016 (судья Ларькин В.В.).

В судебное заседание явился представитель акционерного общества Коммерческий банк «Оренбург» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.12.2017).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2016 (резолютивная часть от 27.09.2016) общество с ограниченной ответственностью «СтройАктив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «СтройАктив», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий) - член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

12.12.2017 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу Коммерческий банк «Оренбург» (далее - АО «Банк Оренбург», Банк) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «СтройАктив» на расчетный счет АО «Банк Оренбург» (ОГРН <***> ИНН/КПП 5612031491/56120100) на общую сумму 104 237 165 руб. и взыскании с АО «Банк Оренбург» суммы в размере перечисленных денежных средств, а именно в размере 104 237 165 руб. (т.1 л.д.8).

Определением суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО4 (ИНН <***>), ООО «Базистехнокомплект» ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на признаки того, что Банк обладал информацией о неплатежеспособности ООО «СтройАктив» в период оспариваемых перечислений.

С учетом изложенного, ФИО2 просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в части, признать недействительными сделки должника по перечислению в адрес Банка денежных средств, начиная с 06.02.2016, по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка денежных средств в сумме 34 683 750 руб. 85 коп.

Отзыв ФИО5 на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку не исполнена процессуальная обязанность по его направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Отзыв АО КБ «Оренбург» на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель Банка возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.09.2016 ООО «СтройАктив» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

В рамках анализа выписок по счетам ООО «СтройАктив» конкурсным управляющим было установлено следующее.

В период с 27.01.2016 по 08.04.2016 ООО «СтройАктив» перечислило АО КБ «Оренбург» денежные средства на общую сумму 103 759 741 руб. 31 коп.:

№ опер.

Дата платежа

№ платежного

документа

Сумма операции

Назначение платежа

1777

26.01.2016

273758

1515857,86

Гашение процентов за кредит по договору № 100/01189 от 09.04.15 согласно распоряжению кредитного отдела от 27.01.2016

1781

27.01.2016

286451

46137,54

Гашение процентов за кредит по договору № 100/01189 от 09.04.15 согласно распоряжению кредитного отдела от 27.01.2016 (л.д.19)

1782

27.01.2016

19

25000000,00

Погашение основного долга по КД № 100/01189 от 09.04.15 (л.д.20)

1796

05.02.2016

28

550000,00

Погашение основного долга по КД № 100/01189 от 09.04.15 (л.д.22)

1807

16.02.2016

45

1225450,85

Гашение процентов за кредит по договору № 100/01189 от 09.04.15 согласно распоряжению кредитного отдела от 27.01.2016 (л.д.23)

1808

16.02.2016

46

600000,00

Погашение основного долга по КД № 100/01189 от 09.04.15 (л.д.24)

1821

19.02.2016

55

1000000,00

Погашение основного долга по КД № 100/01189 от 09.04.15 (л.д.26)

1828

20.02.2016

57

22850000,00

Погашение основного долга по КД

№ 100/01189 от 09.04.15 (л.д.28)

1856

10.03.2016

74

5500000,00

Погашение основного долга по КД

№ 100/01189 от 09.04.15 (л.д.30)

1861

14.03.2016

80

3500000,00

Погашение основного долга по КД

№ 100/01189 от 09.04.15

17

28.03.2016

1247733

675737,69

Гашение процентов за кредит по

договору № 100/01189 от 09.04.15

согласно распоряжению кредитного

отдела от 27.01.2016

10

28.03.2016

416771

16000000,00

Гашение кредита по договору №

100/01189 от 09.04.15 г., согласно п.

2.13 Договора банковского счета №

<***> от 23.03.2016 (л.д.34)

13

08.04.2016

1452812

296557,37

Гашение процентов за кредит по

договору № 100/01189 от 09.04.15 (л.д.36)

14

08.04.2016

472271

25000000,00

Гашение кредита по договору №

100/01189 от 09.04.15 г., согласно п.

2.13 Договора банковского счета №

<***> от 23.03.2016 (л.д.37)

В качестве оснований перечисления денежных средств указаны:

- гашение процентов за кредит по договору № 100/01189 от 09.04.2015 согласно распоряжению кредитного отдела от 27.01.2016:

- погашение основного долга по кредитному договору <***> от 09.04.2015;

- гашение кредита по договору № 100/01189 от 09.04.2015, согласно п.2.12 договора банковского счета № <***> от 23.03.2016.

Указанные перечисления произведены ООО «СройАктив» (заемщик) в пользу АО «КБ «Оренбург» (кредитор) в счет погашения долга по договору о предоставлении кредитной линии <***> от 09.04.2015 (т.2 л.д.39-46).

Согласно п.1.1 договора кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи со сроком погашения до 08.04.2016, согласно графику погашения основного долга/снижения лимита задолженности (приложение 1), который является неотъемлемой частью договора.

Лимит задолженности кредитной линии устанавливается в размере: с 1-го дня действия договора, лимит задолженности устанавливается в сумме 150 000 000 руб., со 2-го дня срока действия договора снизить лимит задолженности до 20 000 000 руб., с 1-го дня выполнения условий: предоставить кредитору зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области документы на объекты недвижимости, указанные в п.7.1.3 увеличить лимит задолженности до 50 000 000 руб., с 1-го дня выполнения условия: предоставить кредитору зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области документы на объекты недвижимости, указанные в п.7.1.5 и одновременно условия оформления гарантии, указанной в п.7.1.4 увеличить лимит задолженности до 150 000 000 руб.

В соответствии с п.1.2 договора кредит предоставляется для пополнения оборотных средств, финансирования производственных затрат.

Согласно разделу 7 договора, кредит обеспечивается залогом недвижимости: административное здание, назначение: нежилое, четырехэтажное с мансардой и цокольным этажом - этажный, общая площадь 2 557,5 кв. м., инв.№ 53:401:001:010099400, лит. Е, кадастре вый номер 56:44:0445001:39, адрес (местонахождение) объекта: <...>, принадлежащий ООО «Базис управляющая компания» (местонахождение: Россия, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), в соответствии с договором ипотеки <***>/03 от 09.04.2015; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство нулевого цикла офисного центра, общая площадь 753 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> №46, кадастровый (или условный) номер: 56:44:0445001:6, принадлежащий ООО «Базис управляющая компания» (местонахождение: Россия, <...> д., 15/2, ИНН <***>, ОГРН <***>), в соответствии с Договором ипотеки М100/01189/03 от 0904.2015. Залоговая стоимость определяется по соглашению сторон в размере 67 469 479 рублей; здание центральной конторы, назначение: нежилое,- 1 §- этажный, общая площадь 491,3 кв. м., инв.№ 53:234:002:000505200, лит. Б1Б2, кадастровый номер: 56:21:0000000:11134, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, Пригородный с/с, <...>, принадлежащий ФИО6, в соответствии с заключаемым договором ипотеки по форме и содержанию, предварительного согласованным с кредитором, - земельный участок, категория земель: земли населенных) пунктов, разрешение е использование: земель, участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки; для строительства многоквартирных домов до 4 этажей с возможностью дополнительного использования мансардного этажа (2 группа приложения №1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 №122-П), площадь 57 980 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Оренбургский рай Пригородный с/с, <...>, принадлежащий ФИО6, в соответствии с заключаемым договором ипотеки по форме и содержанию, предварительно согласованным с кредитором.

Залоговая стоимость определяется по соглашению сторон в размере 63 192 9 936 руб. 10 коп.

Также кредит обеспечивается поручительством юридического лица ООО «БазисТехноКомплект» в соответствии с договором поручительства <***>/04 от 09.04.2015 на всю сумму обязательств заемщика по договору (п.7.1.6 договора).

В соответствии с п.4.1 договора заемщик обязуется уплатить кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых.

В силу п.4.2 договора уплата процентов производиться ежемесячно не позднее 27 числа каждого календарного месяца.

Полагая, что указанные перечисления денежных средств должником Банку являются предпочтительными сделками в отношении ответчика, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с настоящим требованием, утверждая, что должник получил кредитные средства из-за осуществления платежей фирмам-однодневкам.

В качестве правового основания ФИО4 указала статью 61.3 Закона о банкротства.

В суде первой инстанции АО КБ «Оренбург» с доводами конкурсного управляющего не согласился, указав, что известные банку обстоятельства позволяли исходить из платежеспособности должника, поскольку размер кредиторской задолженности на протяжении последних отчетных периодов изменялся не существенно, а именно: кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.014 составляла 162 615 тыс. руб., по состоянию на 30.09.2015 – 194 765 тыс. руб. При этом, согласно данным представленной заемщиком банку бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2015 года, дебиторская задолженность составляла 239 968 тыс. руб., долгосрочные обязательства отсутствовали (т.2 л.д.76), то есть должник являлся действующим субъектом финансово-хозяйственной деятельности. Также Банк сослался на стоимость активов должника по состоянию на 30.09.2015 в сумме 353 491 тыс. руб., при этом стоимость активов по сравнению с 2014 годом увеличилась (в 2014 году составляла 165 642 тыс. руб.).

ФИО2 просила признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в адрес Банка, начиная с 06.02.2016.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

С выводами суда следует согласиться в силу следующего.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12).

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства, свидетельствующие о такой осведомленности кредитной организации (п. 12.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Кроме того, в абзаце 7 пункта 12 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Банк является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела также не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что Банку было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывал на наличие на дату совершения платежа (в период платежей) неисполненных обязательств перед другими кредиторами (в частности, ФИО7, ФИО8, ООО «СтройЛендОренбург»), установленными вступившими в законную силу судебными актами.

Однако судом установлено, что судебные акты в расчете неплатежеспособности должника датированы более поздним периодом, чем исполнение должником обязательств перед банком: решение по делу №2-3416/2016 вынесено 09.06.2016, вступило в законную силу 18.07.2016, то есть спустя 3 месяца после погашения кредита; решение по делу №2-3841/2016 вынесено 14.06.2016, вступило в законную силу после полного погашения задолженности перед банком.

Кроме того, решение Третейского суда от 22.02.2016 по делу № 103-3/2015 не размещено в общедоступных достоверных источниках, и следовательно, не подлежало учету разумным и осмотрительным участником отношений по кредитованию предприятий.

Из данных бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2015 года (т.2 л.д.76), по сравнению с 2014 годом следует динамика увеличения стоимости основных средств, а также многократный рост дебиторской задолженности до 239 968 тыс. руб. (по сравнению с 2014 годом - в сумме 73 340 тыс.руб.).

Как верно установлено судом, рост дебиторской задолженности был обусловлен приближением окончания выполнения должником (генеральным подрядчиком) обязательства по договору гениального строительного подряда от 17.12.2015.

В соответствии с пунктом 8.1 договора срок окончания работ - 01.09.2016 (т.2 л.д.69). Стоимость работ по договору составляла 113 494 000 руб. (пункт 6.1 договора, т.2 об.л.д.67).

Также кредитная организация обосновано учитывала комплекс иных договоров должника с заказчиками: ООО "Региональная лизинговая компания (согласно пункту 4.3 окончание работ 3 квартал 2015 года, т.2

об.л.д.4), ООО "Базистехнокомплект" (т.2 л.д.20-54).

Так, согласно материалам обособленного спора по кредиторскому требованию общества "Базистехнокомплект" (определение о результатах рассмотрения требования кредитора должника от 05.09.2017), пунктами 2.1 договоров генерального подряда (заключенных между должником и указанным заказчиком) определяется цена договора, которая составляет: 27 106 164 руб. (по договору №07-07/4 от 05.02.2014), 22 886 628 руб. (по договору №07-07/4/1 от 05.02.2014).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитная организация, требования которой были обеспечены залогами и поручительством, будучи осведомленной о предстоящем получении должником значительных сумм доходов (вследствие строительства жилого комплекса), добросовестно рассчитывала на платежеспособность должника, а также реальность раскрытых перед банком экономических показателей.

Обеспечив требования по возврату денежной суммы займа залогами и поручительством, Банк обоснованно полагал, что в случае отсутствия у должника/заемщика денежных средств по возврату сумы займа, кредит будет возвращен вследствие продажи залогового имущества, либо взыскания денежных средств с поручителей.

На дату совершения спорных перечислений в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур.

При таких обстоятельствах следует констатировать, что на момент совершения спорных сделок у Банка не имелось объективных сомнений в платежеспособности должника.

В отсутствие доказательств осведомленности Банка о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества спорные действия по перечислению денежных средств не могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как установлено судом, исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру уплаченных от определенных в кредитном договоре обязательства.

Так, графиком погашения основного долга по кредитной линии (т.1 л.д.47) установлены сроки уменьшения заемщиком своих обязательств по основному долгу - снижение лимита задолженности, в частности, с 27.01.2016 до 75 млн.рублей, с 27.02.2016 до 50 млн.рублей, с 27.03.2016 до 25 млн.рублей, а 08.04.2016 включительно окончательное погашение задолженности по сумме займа.

В то время как с учетом хронологии осуществления оспариваемых платежей со стороны заемщики указанный график не нарушен.

Спорные платежи носили периодический характер, были совершены исключительно в порядке надлежащего исполнения договора, без значительной просрочки в оплате.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными спорных сделок, являются верными.

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2018 по делу № А47-6369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: А.А. Румянцев

Ф.И. Тихоновский