Постановление от 24 февраля 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8353/17

Екатеринбург

25 февраля 2019 г.

Дело № А47-6369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Колесникова Владимира Викторовича, Черкасова Алексея Юрьевича, Елецкого Александра Анатольевича, Широнина Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 по делу № А47-6369/2016

и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 27.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО5, ФИО6, ФИО1 – ФИО7 (доверенности от 12.02.2019, 12.12.2019, 11.02.2019 соответственно);

ФИО8 – ФИО9 (доверенность

от 04.10.17);

общества с ограниченной ответственностью «БазинсТехноКомплект» (далее – общество «БазисТехноКомплект») – ФИО10 (доверенность

от 07.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Диагностика Сервис»

(далее – общество «Диагностика Сервис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройАктив» (далее – общество «СтройАктив») несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 06.07.2016.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2016 общество «СтройАктив» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утверждена ФИО11.

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ФИО11 о привлечении бывшего руководителя

должника ФИО8 к субсидиарной ответственности в сумме

126 713 592 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «БазисТехноКомлект».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2017

в качестве соответчиков привлечены: ФИО1, ФИО2,

ФИО3, ФИО4

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2018

по делу № А47-6369/2016 судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении его и ФИО2 из числа ответчиков

по делу, а также о прекращении производства в части предъявленных к нему и ФИО2 требований.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 (судья Ларькин В.В.) признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц –

ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3,

ФИО4, на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

о банкротстве), дальнейшее рассмотрение заявления конкурсного управляющего

ФИО11 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 27.11.2018 (судьи Румянцев А.А., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) указанное определение оставлено без изменения.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

не согласившись с указанными судебными актами, обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018

и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.11.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ФИО1) или принять по делу новый судебный акт

о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности только ФИО8 (ФИО2, ФИО3. ФИО4), полагая, что данные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что обжалуемые судебные акты, в нарушение норм процессуального законодательства, приняты

в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле: ФИО5, ФИО6 Кроме того, по мнению заявителя, каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие у ФИО1 объективной возможности определять и контролировать действия должника, в оспариваемых судебных актах не содержится; положенные в основу определения суда первой инстанции документы, подписанные ФИО1, не являются достаточными доказательствами наличия оснований для его привлечения

к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО1 также пояснил, что у его доверителя отсутствовала реальная возможность обратиться

в суд с заявлением о признании общества «СтройАктив» банкротом, поскольку при отсутствии доступа к бухгалтерской документации он не обладал сведениями о действительном финансовом положении должника.

ФИО2 в своей кассационной жалобе выражает несогласие

с выводом судов о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, отмечая, что, являясь директором общества «БазисТехноКомплект» и действуя от его лица в качестве заказчика в рамках договора генерального строительного подряда, действительно осуществлял контроль и надзор за деятельностью общества «СтройАктив», однако данные действия подпадают под регулирование положений Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде (статья 748 названного Кодекса), поскольку были непосредственно связаны с проверкой качества выполняемых генеральным подрядчиком работ и предоставленных

им материалов, контролем за соблюдением сроков, при этом доказательства вмешательства заказчика в оперативно-хозяйственную деятельность должника

в материалах дела отсутствуют, причинно-следственная связь между

действиями ФИО2, осуществляемыми им от лица общества «БазисТехноКомплект», и банкротством общества «СтройАктив» судами

не установлена. Кроме того, ФИО2 полагает, что ФИО8, являясь бывшим руководителем должника, по смыслу положений статьи 61.14 Закона о банкротстве не обладает правом на подачу заявления о привлечении

иных лиц к субсидиарной ответственности.

ФИО3 в поданной им в суд округа кассационной жалобе указывает на отсутствие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по пунктам 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), ссылаясь на непередачу ему, как ликвидатору общества «СтройАктив», печатей и документации бывшим директором должника ФИО8, неосведомленность о реальном финансовом положении указанного общества. Податель кассационной жалобы полагает,

что банкротство общества «СтройАктив» стало следствием недобросовестного поведения ФИО8, при этом предпринятые ФИО3 действия,

в том числе по подаче в суд первой инстанции ходатайств о возвращении поданных ФИО8 немотивированных исковых заявлений к обществу «БазисТехноКомплект», являлись добросовестными, имели целью уменьшение риска причинения убытков должнику.

ФИО4 также считает обжалуемые судебные акты незаконными

и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что, являясь участником должника, работая

в качестве водителя, не входил в руководящий состав должника, не имел доступа к бухгалтерской документации общества «СтройАктив», следовательно,

не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку положения статьи 10 Закона о банкротстве в действовавшей на момент спорных правоотношений редакции распространялись только на лиц, обладающих полномочиями по организации ведения бухгалтерского учета и хранения относящейся к нему документации, к числу которых ФИО4

не относится. Податель кассационной жалобы также отмечает, что требования ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности его самого, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются неправомерными, поскольку документация общества «СтройАктив» находилась (и частично находится на настоящий момент) у ФИО8 и ФИО3

не передавалась; в свою очередь, ФИО1 и ФИО2, представляя интересы заказчика (общество «БазисТехноКомплект»), фактическое руководство должником не осуществляли.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО8 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении указанных кассационных жалоб отказать, полагая, что изложенные в них доводы являются несостоятельными, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемых определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб, ознакомившись

с поступившими на них возражениями, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «СтройАктив» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2014,

его единственным учредителем и участником является ФИО4, который при этом непосредственного (открытого) участия в управлении обществом

не принимал, трудоустроен в обществе «СтройАктив» в должности водителя.

Функции единоличного исполнительного органа в данном обществе осуществляли:

- ФИО12 – с 03.02.2014 по 15.04.2014;

- ФИО8 – с 16.06.2014 по 11.05.2016;

- ФИО3 – с 11.05.2016 по 08.11.2016, при этом 12.07.2016 (то есть после возбуждения дела о банкротстве, но до проверки обоснованности заявления) учредителем должника принято решение

о добровольной ликвидации, ликвидатором назначен ФИО3

Общество «СтройАктив» осуществляло деятельность по строительству многоквартирных домов на основании договоров генерального подряда, заключенных с обществом «БазисТехноКомплект», при этом, исходя из пояснений, содержащихся в отзыве акционерного общества Коммерческий банк «Оренбург» (далее – Банк «Оренбург»), предоставившего кредитную линию обществу «СтройАктив» для осуществления строительного проекта, указанное общество создано по инициативе общества «БазисТехноКомплект»

в качестве собственной генподрядной организации.

Учредителями общества «БазисТехноКомплект» являются: ФИО13 (доля в уставном капитале 50%), ФИО1 (доля

в уставном капитале 35%), ФИО2 (доля в уставном капитале 15%).

Управляющей организацией названного юридического лица является общество с ограниченной ответственностью «Базис Менеджмент» (далее – общество «Базис Менеджмент»), учредителями которого являются

ФИО1 (доля в уставном капитале 70%) и ФИО2,

(доля в уставном капитале 30%), при этом директором общества «БазисТехноКомплект» и общества «Базис Менеджмент»

является ФИО2

Обществом «БазисТехноКомплект» (заказчик) и обществом «СтройАктив» (генеральный подрядчик) в период с февраля 2014 по ноябрь 2015 заключены договоры генерального строительного подряда. По условиям данных договоров генеральный подрядчик помимо прочего предоставляет заказчику программное обеспечение по бухгалтерскому, налоговому и управленческому учету, предоставляет допуск сотрудникам заказчика к УНФ, 1С, бухгалтерской

и управленческой отчетности, первичной документации и любой другой информации.

Во исполнение указанных договоров генподрядчиком для выполнения работ привлекались субподрядчики, в частности, общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – общество «Дорсервис»), общество

с ограниченной ответственностью «Зевс» (далее – общество «Зевс»), общество

с ограниченной ответственностью «Компания Терема» (далее – общество «Компания Терема»), общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – общество «СтройКомплект»).

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении деятельности общества «СтройАктив», выявлено, что указанные субподрядчики являлись фирмами-однодневками, не обладающими необходимыми техническими и трудовым ресурсами (в том числе отсутствовали свидетельства на допуск к отдельным видам работ, специальная техника, работники, имущество), в действительности работы по договорам субподряда ими

не выполнялись (осуществлялись самостоятельно должником), документы, подтверждающие наличие реальных отношений с обществом «СтройАктив»,

не предоставлялись, при этом за фиктивное выполнение работ им перечислены денежные средства в общей сумме 140 639 388 руб. 89 коп. (решение налогового органа о привлечении к ответственности общества «СтройАктив» за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 № 16-25/1356).

В ходе исследования имеющихся в материалах дела доказательств,

в том числе принятого по результатам налоговой проверки решения, судами также установлены следующие обстоятельства.


ФИО1 и ФИО2 являются учредителями

и руководителями различных юридических лиц (взаимосвязанных), в названии которых имеются различные вариации со словом «базис», а также входят

в состав совета директоров и балансовой комиссии общества «СтройАктив»,

что подтверждается представленными в материалы дела документами: структурой общества «СтройАктив», согласованной ФИО1, ФИО2 и ФИО8 как членами совета директоров должника, приказом общества «СтройАктив» от 03.10.2014 № 300-11/42

о создании балансовой комиссии, протоколами заседаний указанной комиссии

за 2014-2015 гг., (на данных документах имеются подписи ФИО1

и ФИО2), протоколами собраний общества «БазисТехноКомплект»

за 2014-2015 гг., из содержания которых следует, что на данных собраниях обсуждались среди прочего вопросы внутренней организационно-хозяйственной деятельности должника, в том числе вопросы обучений, найма

и премирования работников должника, оценки их деятельности, выплаты заработной платы, ответственности работников, а также вопрос относительно возврата некачественных материалов, создания рабочей группы для организации схемы эффективной логистики и другие.

В материалы дела представлен отчет о расходовании материалов

в строительстве за 4 квартал 2014 г., адресованный ФИО1,

ФИО2, ФИО8

Кроме того, ФИО14 (директор по экономической безопасности общества «СтройАктив») в судебном заседании суда первой инстанции 22.06.2018 указал на фактическую принадлежность общества-должника ФИО1 и ФИО2 (доля в уставном капитале составляет 50% на двоих, оставшиеся 50% принадлежат ФИО14); ФИО15 в ходе работы в обществе «СтройАктив» в качестве ведущего специалиста отдела кадров на имя членов совета директоров – ФИО1, ФИО2, ФИО8 составлена служебная записка о недостатках

в деятельности общества «СтройАктив».

Помимо прочего в материалах дела имеются многочисленные заявки

и счета на оплату (в том числе счета на погашение кредита, выданного должнику банком «Оренбург»), а также реестры планирования оплаты обществом «Стройактив», согласованные и подписанные ФИО2

В отношении ФИО16 судом установлено, что он являлся фиктивным директором общества «СтройАктив», реальных полномочий

по руководству обществом не осуществлял, в его фактические обязанности входило получение корреспонденции общества-должника и ее передача учредителю общества «СтройАктив» ФИО4

Работая в должности директора (номинального) и впоследствии – ликвидатора должника, ФИО3 не получал печатей и документации общества «СтройАктив» от бывшего директора ФИО8, каких-либо действий по их истребованию не предпринимал.


Между тем им, как ликвидатором должника, отозваны ранее поданные ФИО8 от имени общества «СтройАктив» исковые заявления

о взыскании денежных средств с общества «БазисТехноКомплект»

ввиду их несоответствия требованиям арбитражного процессуального законодательства (отсутствие мотивировки и точного размера требований, неприложение необходимых документов).

ФИО4, как установлено судами, являлся единственным участником (номинальным) общества «СтройАктив», при этом функций по управлению им не осуществлял, работая в качестве водителя, иного участия в деятельности должника не принимал. Впоследствии, после выявления у общества «СтройАктив» признаков неплатежеспособности, каких-либо действий по ее восстановлению как учредитель общества «СтройАктив» не предпринимал.

Ситуация неплатежеспособности должника возникла не позднее 31.12.2015, поскольку в 2016 г. счета на оплату работ и материалов генеральным подрядчиком заказчику не выставлялись, общество «БазисТехноКомплект» фактически прекратило исполнение обязанности по предоставлению финансирования в рамках соответствующих договоров подряда, продолжая осуществлять выплаты только по договору предоставления кредитной линии

с Банком «Оренбург», следовательно, должник утратил финансовую возможность погашения образовавшейся задолженности не позднее конца декабря 2015 г.

ФИО8 также пояснил, что в феврале 2016 г. поступила команда на роспуск трудового коллектива общества «СтройАктив».

Судом установлено, что с момента выявления у должника признаков неплатежеспособности ни одно из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц (ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) в установленный срок (31.01.2016)

не инициировало процедуру рассмотрения вопроса о подаче заявления

о банкротстве общества «СтройАктив» в арбитражный суд, производство

по делу о несостоятельности (банкротства) должника возбуждено 06.07.2016 (судом принято к производству соответствующее заявление общества «Диагностика Сервис»).

Суд первой инстанции на основании изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), пришел к выводу о том, что ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являлись лицами, фактически контролировавшими должника, при этом в нарушение статьи 9 названного Закона ими не предпринято каких-либо действий по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества «СтройАктив» несостоятельным (банкротом), либо действий по предотвращению банкротства. Признав доказанными наличие обстоятельств по смыслу статьи 10 указанного Закона для привлечения к субсидиарной ответственности названных лиц, суд приостановил производство по данному вопросу до окончания расчетов должника с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Определение и постановление судов оспариваются подателями кассационных жалоб только в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3

и ФИО4, при этом в части приостановления производства

по заявлению конкурсного управляющего ФИО11 и наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 судебные акты не обжалуются.

Арбитражный суд округа полагает, что выводы судов являются верными, основаны на всестороннем анализе обстоятельств спора и представленных

в материалы дела доказательств, соответствуют нормам арбитражного процессуального законодательства и законодательства о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент сорных правоотношений) указанные лица обязаны действовать в интересах представляемого

им юридического лица добросовестно и разумно.

В статье 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона

от 28.06.2013 № 134-ФЗ) закреплена обязанность руководителя (ликвидатора) должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в установленных законом случаях, в том числе если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, в срок не позднее месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом неисполнение указанной обязанности влечет за собой субсидиарную ответственность (возмещение убытков) лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона (пункты 1, 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи в случае признания должника несостоятельным (банкротом) в результате действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует, либо что совершаемые

им действия являлись добросовестными и разумными и осуществлялись

в интересах должника.

Использованный группой компаний (в состав которой входит общество «БазисТехноКомплект») метод ведения бизнеса: создание подконтрольного юридического лица – общества «СтройАктив» для формального выполнения им функций генерального подрядчика по выполнению строительных работ с последующим направлением привлеченных денежных средств в адреса фирм-однодневок с целью уклонения от исполнения фискальных обязательств и проведению расчетов с кредиторами, – нельзя признать отвечающим принципам добросовестности и разумности.

Реальный контроль за финансовыми потоками при указанной системе осуществления предпринимательской деятельности находится не у общества «СтройАктив», полномочия руководящего органа которого в области оборота денежных средств являются ограниченными, а у заказчика (бенефициара), который фактически распоряжается всеми финансовыми средствами должника, оказывает влияние на его внутреннюю хозяйственную деятельность,

не наделяя исполнительный орган подконтрольного юридического лица реальными полномочиями в указанных сферах, что также противоречит требованию закона на необходимость осуществления лицами, контролирующими юридическое лицо (должника), действий в интересах последнего.

Статьей 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона

от 28.06.2013 № 134-ФЗ) установлено, что контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года

до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания

или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства

или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью

и более процентами голосующих акций акционерного общества или более

чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

По смыслу указанной статьи к контролирующим должника лицам в том числе могут быть отнесены: единоличный исполнительный орган, управляющая организация хозяйственного общества, члены коллегиального

или коллегиального исполнительного органа юридического лица, например, совета директоров.

С учетом приведенных норм правильным является вывод судов

о признании ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 лицами, контролирующими должника: ФИО8 (бывший директор должника), ФИО3 (бывший директор и ликвидатор должника) и ФИО4 (учредитель должника) являются таковыми в силу указания закона, при этом ссылка ФИО3 на формальность его статуса

и неполучение печатей и документации от ФИО17, равно как и ссылка ФИО4 на то, что, работая водителем в обществе «СтройАктив»,

он не имел доступа к бухгалтерской документации, является несостоятельной

и правомерно отклонена судами.

ФИО1 и ФИО2 также правомерно признаны судами лицами, контролирующими должника, что подтверждается наличием

у них статуса членов совета директоров и балансовой комиссии общества «СтройАктив» (ФИО2 являлся председателем указанной комиссии), показаниями работников должника (в том числе объяснениями ФИО8 об обналичивании денежных средств через субподрядчиков по указанию ФИО1 и ФИО2), а также содержанием решения, принятого

по результатам налоговой проверки в отношении должника и не оспоренного кем-либо из участников спора, в том числе непосредственно ФИО1 и ФИО2 В случае несогласия с выводами налоговой инспекции

или с установленными ею обстоятельствами указанные лица должны были

в установленном порядке обжаловать данное решение. С учетом того,

что указанное действие осуществлено не было, а предметом рассмотрения

по настоящему спору не является проверка законности и обоснованности решения налогового органа, доводы заявителей, направленные на несогласие

с содержанием соответствующего решения, судами обоснованно отклонены.

Кроме того, суды правомерно отметили, что сам факт создания общества «СтройАктив» с единственным номинальным участником ФИО4

и последующее (в течение нескольких дней после его создания) заключение

им с обществом «БазисТехноКомплект» договоров генерального строительного подряда свидетельствует о подконтрольности общества-должника обществу «БазисТехноКомплект» и, как следствие, ФИО1, являющемуся одним из учредителей данного юридического лица, и ФИО2 (учредитель

и директор общества «БазисТехноКомплект»).

Указанное подтверждается также объяснениями представителя общества «БазисТехноКомплект», данными в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что кредитная линия Банка «Оренбург» была открыта

не столько для предоставления денежных средств непосредственно обществу «СтройАктив», сколько для финансирования строительного проекта, заказчиком по которому является общество «БазисТехноКомплект», в целом.

Добросовестность и разумность поведения ФИО1

и ФИО2 в рамках рассматриваемых правоотношений также не является доказанной и опровергается имеющимися в материалах дела сведениями

об обналичивании ими денежных средств через фирмы-однодневки.

Таким образом, с учетом изложенного и на основании вышеуказанных положений закона суды обоснованно и правомерно пришли к выводу о том,

что при рассматриваемой модели ведения бизнеса (создание заказчиком юридического лица для исполнения функций генерального подрядчика

и последующее принятие всех значимых решений конечными бенефициарами) реальный контроль за финансовыми потоками должника находился у общества «БазисТехноКомплект» (заказчик) и руководящих им лиц.

В этой связи вывод судов о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности не только ФИО8 как бывшего директора должника, но и иных контролировавших должника лиц – ФИО1,

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 является верным.

Довод ФИО1, изложенный им в кассационной жалобе,

о неправомерном рассмотрении спора без привлечения к участию в нем ФИО6, в отношении которого судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о его привлечении в качестве соответчика, судом округа отклоняется, поскольку законные права и обязанности данного лица обжалуемыми судебными актами не затрагиваются. Кроме того, вопреки позиции заявителя, в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургсокй области 25.01.2018 ФИО8 от ходатайства о привлечении

ФИО6 в качестве соответчика по настоящему спору отказался, судом данный отказ принят, что лицами, участвующими в рассмотрении спора

в порядке части 7 статьи 46 не обжаловалось.

Указание ФИО1 на отсутствие у него информации

о финансовом состоянии должника судом кассационной инстанции также отклоняется, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела:

так, протоколами собраний балансовой комиссии, протоколами собраний управляющей компании должника подтверждается, что на данных собраниях, участником которых являлся и ФИО1, обсуждались, в частности, финансовые вопросы общества «СтройАктив».

Судом округа также отклоняется довод ФИО2 об осуществлении контроля за деятельностью должника только в порядке статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное не подтверждается материалами дела: в частности, исходя из имеющихся в деле доказательств, ФИО2 входил в совет директоров и балансовую комиссию общества «СтройАктив», согласовывал внутренние хозяйственные документы должника, что само по себе выходит за рамки регулирования положений Гражданского кодекса Российской Федерации об осуществлении контроля за ходом

и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, поскольку представляет собой вмешательство во внутреннюю оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Довод ФИО2 об отсутствии у ФИО8 права

на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении иных лиц

к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.14 Закона о банкротстве судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку

на момент обращения ФИО8 с соответствующим ходатайством в суд статья 61.14 еще не была введена в Закон о банкротстве (данная статья введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ), кроме того, пунктом 5

статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность привлечения к участию в деле соответчиков

по ходатайству сторон дела.

К позиции, изложенной в кассационной жалобе ФИО3, относительно непередачи ему ФИО8 печатей и документации общества «СтройАктив» и, как следствие, неосведомленности ФИО3

о финансовом состоянии должника, суд округа относится критически. Как верно указали суды, отклоняя аналогичный довод подателя кассационной жалобы, непередача ему соответствующей документации не снимает с него обязанностей по исполнению полномочий директора (в дальнейшем – ликвидатора) общества «СтройАктив», кроме того, каких-либо действий по истребованию необходимых документов у незаконно их удерживающего ФИО8 ФИО3 предпринято не было, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО4, арбитражным судом кассационной инстанции также отклоняются. Суд полагает необходимым отметить, что осуществление трудовой деятельности в обществе «СтройАктив» в качестве водителя не снимает с ФИО4 статуса учредителя данного юридического лица, которым, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц,

он обладает. Более того, исходя из объяснений, данных подателем кассационной жалобы в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ФИО4

не отрицает факт создания им общества «СтройАктив», отмечая, что учредил данное юридическое лицо в целях извлечения прибыли. Вместе с тем судами установлено фактическое бездействие ФИО4 как учредителя должника, выразившееся в непринятии им мер по восстановлению платежеспособности общества «СтройАктив» либо мер по своевременному инициированию подачи

в суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Сам по себе факт номинальности статусов директора (ликвидатора)

и учредителя (участника) не освобождает лиц, наделенных таким статусом,

от обязанности добросовестного и разумного поведения в интересах юридического лица управление которым они осуществляют. Вместе с тем

в материалах дела, кроме показаний ФИО3 и ФИО4

не содержится иных доказательств, подтверждающих изложенную ими позицию; напротив, действия ФИО4, в частности, по принятию решений

о назначении директора (ликвидатора) общества «СтройАктив», а равным образом поведение ФИО3 (осуществление мероприятий по ликвидации юридического лица, обращение в арбитражный суд с ходатайствами

о возвращении поданных ФИО8 исковых заявлений с денежными требованиями к обществу «БазисТехноКомплект») свидетельствуют о реальном исполнении указанными лицами имеющихся у них обязанностей по контролю

за деятельностью общества «СтройАктив».

Суды, принимая во внимание изложенное, обоснованно указали,

что ФИО3 и ФИО4, действуя добросовестно и разумно, обязаны были предпринять какие-либо действия по восстановлению платежеспособности должника либо своевременно инициировать процедуру обращения

в арбитражный суд с заявлением должника. ФИО3 также не было предпринято каких-либо действий по истребованию печатей и документации

у бывшего директора ФИО17, которым, в свою очередь, обязанность

по их передаче в нарушение требований закона не была исполнена.

Доказательств отсутствия вины в несении обществом «СтройАктив» убытков в результате действий (бездействия) указанных лиц в материалы дела

не представлено, равно как и доказательств добросовестности и разумности поведения ФИО3 и ФИО4 и осуществления ими действий

в интересах должника, при этом судами дана критическая оценка доводам ФИО3 о необходимости отзыва исковых заявлений ФИО8

в целях предотвращения несения должником убытков в виде судебных расходов. Суды правомерно указали, что наличие процессуальных нарушений в исковых заявлениях не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, судами установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка, производство по настоящему спору правомерно приостановлено на основании процессуальных положений статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подателями кассационных жалоб обратного не доказано, их доводы по существу направлены переоценку установленных судами обстоятельств спора, что не входит

в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018

по делу № А47-6369/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи О.Н. Пирская

О.Н. Новикова