Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А65-14627/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14627/2017
г. Самара
26 декабря 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Селиверстовой Н.А. Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максат»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года, принятое по заявлению временного управляющего ФИО2 о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества

в рамках дела А65-14627/2017 (судья Сафиуллин М.И.)

О признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Максат", Тюлянский район, п.Узяк, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 г. введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Максат», РТ, Тюлячинский район, п Узяк (ИНН<***>, ОГРН <***>), временным управляющим утвержден ФИО2 соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №157 от 26.08.2017.

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в соответствии с которым просит запретить ООО «МАКСАТ», органам его управления, должностным лицам, совершать без предварительного письменного согласия временного управляющего ФИО2 любые сделки или несколько взаимосвязанных сделок, прямо или косвенно связанных с недвижимым имуществом; основными средствами, включая все производственные активы; товарно-материальными ценностями; готовой продукцией, материалами, запасами; расходованием денежных средств с расчетных и иных счетов; расходованием наличных денежных средств из кассы предприятия.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года ходатайство временного управляющего удовлетворено. Запрещено органам управления должника совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, любые сделки, связанные с отчуждением любого имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Максат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года, принятое по заявлению временного управляющего ФИО2 о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества в рамках дела А65-14627/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пункт 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что после введения наблюдения арбитражный суд, кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Временный управляющий в силу пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело №А65-32101/2017 ООО «Максат» к ответчику Сельскохозяйственному перерабатывающему и сбытовому потребительскому кооперативу «БЭРЭКЭТ» об обязании принять дополнительный паевый взнос члена кооператива ООО «МАКСАТ» в виде выполненных строительных работ по устройству фундамента и стен цеха убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки по адресу Тюлячинский район, пос. Узяк, РТ, общей стоимостью 4 443 426 руб.

В обоснование ходатайства временный управляющий ссылается на необходимость заявленных обеспечительных мер для предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам и должнику, связанного с возможностью отчуждения активов должника.

Полагая, что указанное заявление направлено на вывод активов должника в пользу Сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива «БЭРЭКЭТ» временный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных указанными основаниями.

Из положений главы IV Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что целью введения наблюдения является, в том числе обеспечение сохранности имущества должника.

Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, учитывая необходимость обеспечения права кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника, обеспечения права арбитражного управляющего на возмещение понесенных им по делу о банкротстве расходов и выплаты ему вознаграждения, а также во избежание риска возложения на заявителя по делу о банкротстве бремени несения судебных расходов по делу о банкротстве в случае недостаточности у должника имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Ссылка подателя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры существенно затрудняют хозяйственную деятельность должника, поскольку требуют письменного согласия временного управляющего на совершение абсолютно любой сделки, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Указанные меры не лишают должника возможности вести хозяйственную деятельность, а обеспечивают соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии сведений об уплате государственной пошлины при обращении с ходатайством, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер временным управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Кроме того, обжалуемым судебным актом, с ООО «Маскат» взыскано 3 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года, принятое по заявлению временного управляющего ФИО2 о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества в рамках дела А65-14627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Селиверстова

Ю.Е. Холодкова