Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А65-38185/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-38185/2018
г. Самара
20 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Управляющая компания Приволжского района» - представитель не явился, извещено,

от ООО «ОРЖИФ-Плюс» - не явился, извещено,

от ООО «Зетта Страхование» - не явился, извещено,

от ФИО2 - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.06.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 по делу № А65-38185/2018 «О возвращении заявления» (судья Абдуллина Р.Р.),

возбужденного по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРЖИФ-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФИО2, г. Казань,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ООО «ОРЖИФ-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в котором просило:

-взыскать в порядке суброгации ущерб в размере 18 201 руб. 62 коп., в результате залива водой квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением, в виде резолютивной части, Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 заявленные ООО «Зетта Страхование» исковые требования к ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) были удовлетворены, с ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) была взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 18 201 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., в удовлетворении заявленных ООО «Зетта Страхование» исковых требований к ООО «ОРЖИФ-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было отказано.

В рамках дела № А65-38185/2018 от ООО «УК ЖКХ Приволжского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) поступило Ходатайство от 29.04.2022 о замене ненадлежащего ответчика - ООО «УК ЖКХ Приволжского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) надлежащим - ООО «УК ЖКХ Приволжского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 04.05.2022 по делу № А65-38185/2018 Арбитражный суд Республики Татарстан возвратил ООО «УК ЖКХ Приволжского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) указанное Ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ, без указания пункта и части данной нормы АПК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом суда первой инстанции ООО «УК ЖКХ Приволжского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «УК ЖКХ Приволжского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции "О возвращении заявления" отменить и принять новое определение, которым удовлетворить Ходатайство от 29.04.2022 о замене ненадлежащего ответчика - ООО «УК ЖКХ Приволжского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) надлежащим - ООО «УК ЖКХ Приволжского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы данного общества с ограниченной ответственностью и отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующего.

-«29.04.2022 от ООО «УК ЖКХ Приволжского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (лицо, не участвующее в деле) поступило Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика … Установлено, что исковое заявление по существу рассмотрено в 2019 году, заявление о замене ответчика поступило после рассмотрения дела по существу, по прошествии 3 лет»;

-«определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 в удовлетворении Ходатайства ООО «УК ЖКХ Приволжского района» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе «УК ЖКХ Приволжского района» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 по делу № А65-38185/2018 прекращено».

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ является основанием для его отмены и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Основания для принятия судом первой инстанции определения о возвращении заявления (ходатайства) перечислены законодателем в ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Данный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Как установлено судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеют место ни одно основание для возвращения судом первой инстанции Ходатайства ООО «УК ЖКХ Приволжского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 29.04.2022 о замене ненадлежащего ответчика - ООО «УК ЖКХ Приволжского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) надлежащим - ООО «УК ЖКХ Приволжского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

При этом в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции не указал конкретное основание (пункт и часть ст. 129 АПК РФ) для возврата ООО «УК ЖКХ Приволжского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) указанного Ходатайства.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что диспозиция ст. 129 АПК РФ не содержит такого основания для возврата искового заявления (ходатайства), как подача данного искового заявления (ходатайства) в суд первой инстанции по истечении соответствующего периода (в рассматриваемом случае – 3 года после рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела № А65-38185/2018 по существу).

Суд апелляционной инстанции также считает, что не является предусмотренным Законом основанием для возвращения Ходатайства ООО «УК ЖКХ Приволжского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 29.04.2022 о замене ненадлежащего ответчика - ООО «УК ЖКХ Приволжского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) надлежащим - ООО «УК ЖКХ Приволжского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и вынесение Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом определения от 25.04.2022 об отказе в удовлетворении Ходатайства ООО «УК ЖКХ Приволжского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе «УК ЖКХ Приволжского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 по делу № А65-38185/2018.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных Законом оснований для возврата ООО «УК ЖКХ Приволжского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Ходатайства от 29.04.2022 о замене ненадлежащего ответчика - ООО «УК ЖКХ Приволжского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) надлежащим - ООО «УК ЖКХ Приволжского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в данном конкретном случае у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, не усматривает оснований для вынесения судебного акта об удовлетворении Ходатайства ООО «УК ЖКХ Приволжского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 29.04.2022 о замене ненадлежащего ответчика - ООО «УК ЖКХ Приволжского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) надлежащим - ООО «УК ЖКХ Приволжского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поскольку в силу действующего АПК РФ – это право и обязанность суда первой инстанции, которому судом апелляционной инстанции направляется вопрос на новое рассмотрение.

Положениями АПК РФ и НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении заявления (ходатайства) о замене стороны правопреемником, в связи с чем, ошибочно уплаченная ООО «УК ЖКХ Приволжского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2022 года по делу № А65-38185/2018, отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Приволжского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.


Судья

А.Ю. Харламов