Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А40-112879/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-112879/2023-83-647
г. Москва
23 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 21 июля 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-647), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "ПЛАТОН" (ИНН <***>) к ООО "Бауфасад-М" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 460.273 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Платон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бауфасад-М" (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 460 273 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика поступили отзыв, содержащий ходатайство об оставлении иска без рассмотрения и ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, принимая во внимание, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, ходатайство ответчика подлежит судом оставлению без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения рассмотрено судом и признано неподлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения. К числу таких дел, в частности, относятся дела о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ), соответствующая правовая позиция приведена в пункте 3 Обзора о досудебном порядке, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, абзаце тринадцатом пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18.


Изучив ходатайство ответчика об истребовании у САО "ВСК" материалов выплатного дела по страховому полису ОСАГО ААС № 5066418761, суд, применительно к положениям статей 41, 66, 71, 159 АПК РФ, не усматривает соответствующих правовых оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия обоснованности и необходимости истребования данных документов. Также суд отмечает, что имеющиеся в материалах дела документов представляются достаточными для правильного разрешения данного спора.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от ответчика соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 16.10.2021 на 62 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Киа К5, государственный регистрационный номер (г.р.н.) М924ХМ799.

Из представленного в материалы дела административного материала следует, что виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 5490-S5, г.р.н. Н795МН799, собственником и страхователем последнего является ответчик.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент совершения ДТП застрахована в САО "ВСК" (страховщик) согласно страховым полисам ААС 5066418761 и РРР 5056326443, соответственно.

Истец обратился к страховщику с заявлением о повреждении транспортного средства.

В порядке прямого возмещения убытков страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб., что следует из платежного поручения № 79956 от 08.11.2022, однако как указывает истец, данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

Размер ущерба в заявленном размере обоснован определением стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 860 273 руб., что следует из заключения независимой технической экспертизы № 5472/ЭЗ/28102022 от 28.10.2022, проведенной на основании заключенного договора № 5472/ЭЗ/28102022 от 28.10.2022, за вычетом страховой выплаты САО "ВСК" в размере 400 000 руб.

В соответствии с указанным экспертным заключением, все технические повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, были образованы в результате ДТП от 16.10.2021.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5 000 руб., обоснованы платежным поручением № 3419 от 01.11.2022.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).


Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, является его владелец, понятие которого раскрыто в абзаце втором пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, и именно ответчик является лицом, ответственным как за причинение, так и за возмещение истцу ущерба.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Нормой статьи 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Истец обратился с требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства.

В статье 15 ГК РФ закреплен принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.


Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В рассматриваемом случае для возложения деликтной ответственности на виновника ДТП, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, исходя из правовых позиций высших судебных инстанций, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

По настоящему делу судом установлен факт повреждения транспортного средства.

Из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд проверил расчет истца и признает его методологически и арифметически верным.

Ответчиком расчет истца не оспорен, мотивированных возражений в отношении рассматриваемого требования не заявлено.

Выраженные в отзыве доводы ответчика признаются судом несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые


предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

По смыслу указанной нормы, при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Суд отмечает, что ответчиком иное экспертное заключение, предусматривающее отличный от заявляемого истцом расчет размера ущерба не представлено, в предусмотренном статьей 82 АПК РФ порядке ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке размера ущерба, нанесенного транспортному средству в результате ДТП, не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку факт причинения ущерба подтвержден материалами дела, вина ответчика установлена материалами дела, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца подтвержден, исковое требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из положений части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Расходы за составление досудебного экспертного заключения (отчет об оценке) в размере 5 000 руб., применительно к положениям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснений, указанных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, относятся на ответчика.

Почтовые расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 1, 8, 12, 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 41, 65, 66, 67, 68, 71, 82, 110, 121, 123, 148, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства ООО "Бауфасад-М" об истребовании доказательств, оставлении иска без рассмотрения, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бауфасад-М" (ИНН <***>) в пользу ООО "ПЛАТОН" (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 460 273 руб. 00 коп., расходы по досудебной оценке в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб. 89 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 205 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 10:04:00Кому выдана Сорокин Владислав Петрович