Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А51-2582/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2582/2024
г. Владивосток
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления транспорта администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-4156/2024

на решение от 30.05.2024 судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-2582/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росттранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению транспорта администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 448 111 рублей 10 копеек, обязании списать пеню,

при участии:

от Управления транспорта администрации города Владивостока: представитель ФИО1 по доверенности от 22.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1213), служебное удостоверение;

в отсутствие представителя истца;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РостТранс» (далее – ООО «РостТранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным в ходе рассмотрения исковым заявлением к Управлению транспорта администрации города Владивостока (далее – Управление) об обязании списать сумму пени в размере 923 858, 44 рублей по контракту от 20.07.2021 № 963/026-35/21 (реестровый номер № 3253632132021000015); о взыскании удерживаемой суммы пени в размере 923 858,44 рублей по контракту от 20.07.2021 № 963/026-35/21 (реестровый номер № 3253632132021000015).

Решением суда от 30.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ответчик не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для списания неустойки применительно к пункту 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, заявитель жалобы указал на распространение закрепленных положений в отношении контрактов, обязательства по которым исполнены в полном объеме; спорный же муниципальный контракт не был исполнен обществом полностью.

По указанию апеллянта, текст дополнительного соглашения от 21.07.2022, заключенного между сторонами в целях расторжения муниципального контракта, не содержит каких-либо сведений о том, что подрядчик исполнил обязательства в полном объеме, о внесении в контракт каких-либо изменений в части цены и объема выполненных работ, а также о том, что стороны констатируют сумму выполненных работ как итоговую.

Управлением отмечено, что обстоятельство непринятия заказчиком мер по одностороннему отказу от исполнения контракта (что является правом заказчика, а не его обязанностью, и было нецелесообразно с учетом специфики и социальной значимости выполняемых обществом работ и длительности процедуры заключения нового контракта) не свидетельствует о недопущении ООО «РостТранс» нарушения его условий и выполнении подрядчиком обязательств в полном объеме. Напротив, на момент подписания дополнительного соглашения от 21.07.2022 начисленные подрядчику штрафы были удержаны заказчиком в полном объеме без возражений со стороны общества. При этом, Постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783 не предусмотрена возможность списания уже уплаченных (удержанных заказчиком) штрафных санкций.

Позиция ответчика была поддержана его представителем в заседании суда апелляционной инстанции. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец явку представителя не обеспечил, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между Управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 963/026-35/21 от 20.07.2021 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Владивостокского городского округа.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Владивостокского городского округа (работы), параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта объемы работ установлены приложениями № 1 и 3 к контракту.

На основании пункта 2.2 контракта цена контракта составляла 34 054 337,86 руб.

В связи с изменениями условий контракта (дополнительное соглашение от 02.12.2021 № 3Д) цена контракта составила 31 855 024, 86 руб.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 2.4 контракта).

В силу пункта 2.5 контракта заказчик оплачивает подрядчику объем фактически выполненных работ, но не превышающий объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с приложением № 3 к контракту, по цене единицы работы, определенной в соответствии с приложением № 4 к контракту.

Подлежащий оплате заказчиком объем фактически выполненных работ определяется в соответствии с приложением № 5 к контракту (пункт 2.6 контракта).

Оплата заказчиком фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании счета, выставленного подрядчиком, с приложением подписанного сторонами акта приемки выполненных работ в соответствии с приложением № 6 к контракту (пункт 2.7 контракта).

Согласно пункту 2.10 контракта в течение 30 рабочих дней со дня окончания календарного года, а также в течение 30 рабочих дней со дня окончания контракта стороны осуществляют сверку расчетов. По результатам сверки расчетов стороны подписывают акт сверки взаимных расчетов в соответствии с приложением № 8 к контракту.

В пункте 2.13 контракта сторонами согласовано условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе произвести оплату путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 9.1 контракта).

В силу пункта 9.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа и составляет 1 702 716,89 руб.

В соответствии с пунктом 9.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.3. и подп. 6, 7, 9, 11-13, 16, 20-22, 23, 26-34 пункта 5.4 контракта, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, в зависимости от цены контракта, и составляет 5 000 руб.

На основании пункта 12.1 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

21.07.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 4Д к Контракту, в соответствии с пунктом 3 которого на основании раздела 12 контракта стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт.

На момент заключения настоящего Соглашения выполнены работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Владивостокского городского округа, на сумму 27 907 192, 91 руб. (пункт 4 дополнительного соглашения № 4Д).

Взаиморасчеты между Сторонами по контракту произведены в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют. Обязательства Сторон по Контракту прекращаются с момента подписания настоящего Соглашения. Остальные условия вышеуказанного муниципального контракта, не затронутые настоящим Соглашением, остаются неизменными, и Стороны подтверждают по ним свои обязательства (пункты 5 - 7 дополнительного соглашения № 4Д).

В рамках исполнения обязательств по контракту истцом допущены нарушения обязательств, в связи с чем ответчик начислил и удержал неустойку в общем размере е 1 847 716,89 руб.

Заявлением от 27.11.2023 истец обратился к ответчику с просьбой о списании начисленной неустойки на основании подпункта «б» пункта 3 Правил № 783 в размере 50% и произвести возврат денежной суммы в размере 923 858,44 руб., поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами приема-передачи, при этом сумма правомерно начисленной неустойки не превышает 20% от цены контракта.

Оставление Управлением заявления без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом апелляционной инстанции как отношения по выполнению работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44) и Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрически транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ).

Частью 2 статьи 14 Закона № 220-ФЗ предусмотрено, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Закона.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона № 220-ФЗ документацией о закупках работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, либо государственным или муниципальным контрактом (в случае осуществления закупок таких работ у единственного подрядчика) может устанавливаться, в том числе порядок оплаты государственного или муниципального контракта исходя из фактически выполненного объема таких работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом, по цене единицы работы, предусмотренной контрактом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 2 статьи 42 Закона № 44, согласно которой в случае, если контрактом предусматривается выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, допускается оплата такого контракта исходя из фактически выполненного объема данных работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата поставки товара, выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества товара, поставка которого будет осуществлена в ходе исполнения контракта, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Приказом Минтранса России от 29.12.2018 № 482 (действующим в период спорных правоотношений) в соответствии с частью 11 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Правилами разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2014 № 606 «О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также о случаях и условиях их применения» (утратили силу с 01.01.2022, далее - Правила № 606), утверждены типовые контракты на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам. Типовые контракты подлежат применению в соответствии с пунктами 15, 16 Правил № 606, согласно которым утвержденные типовые контракты, размещенные в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС), обязательны к применению при условии одновременного соответствия показателей для применения типового контракта, указанных в информационной карте, данным, характеризующим конкретную закупку.

Данным приказом предусмотрены три вида типовых контрактов, отличающихся, в том числе по способу оплаты контракта (за фактически выполненный объем работ по цене единицы работы, предусмотренной контрактом, либо независимо от фактически выполненного объема работ).

Рассматриваемый контракт № 963/026-35/21 от 20.07.2021 заключен на условиях оплаты исходя из фактически выполненного объема работ, но не превышающих объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с установленным в контракте, по цене единицы работы, предусмотренной контрактом. Аналогичные условия оплаты изначально определены заказчиком в документации о закупке.

По смыслу вышеназванных норм оплата по такого рода контрактам ограничена фактически выполненным объемов работ, определяемом по конкретной формуле, но не может превышать объем работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом, и максимальную цену контракта.

Учитывая специфику оказываемых услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа, планируемый объем оказанных услуг может отличаться (быть уменьшен) от зафиксированного контрактом и зависит от различных объективных факторов, в том числе находящихся вне зоны контроля участников правоотношений.

Однако оказание услуг в меньшем объеме, исходя из предусмотренного в контракте способа оплаты, предполагает оплату только в пределах выполненных объемов и влечет привлечение нарушителя к гражданско-правовой ответственности в виде начисления штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий контракта (в данном случае перевозчик неоднократно допускал невыполнение зафиксированного контрактом объема оказываемых услуг).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, за допущенные в ходе исполнения контракта нарушения подрядчик был привлечен к ответственности в виде взыскания штрафов на основании пунктов 9.6, 9.7 контракта на общую сумму 1 847 716,89 руб., удержанную заказчиком в соответствии с пунктом 2.13 контракта. Сам факт допущенных нарушений и обоснованность привлечения к ответственности подрядчик не отрицает.

Между тем, ссылаясь на факт прекращения обязательств по контракту соглашением сторон (дополнительное соглашение № 4Д от 20.07.2022), которым зафиксирован фактический объем выполненных работ, их стоимость, осуществление взаиморасчетов между сторонами по акту сверки взаимных расчетов, отсутствие взаимных претензий, истец указал на исполнение контракта в полном объеме, что предполагает возможность применения к подрядчику меры господдержки в виде списания неустоек на основании Постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783).

Из буквального содержания дополнительного соглашения № 4Д от 20.07.2022 следует, что на основании раздела 12 контракта стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт (пункт 3). Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов (пункт 2). На момент заключения соглашения выполнены работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Владивостокского городского округа, на сумму 27 907 192,91 руб. (пункт 4). Взаиморасчеты между Сторонами по контракту произведены в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют. Обязательства Сторон по Контракту прекращаются с момента подписания настоящего Соглашения. Остальные условия вышеуказанного муниципального контракта, не затронутые настоящим Соглашением, остаются неизменными, и Стороны подтверждают по ним свои обязательства (пункты 5 - 7).

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (пункт 43) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как было верно истолковано судом первой инстанции, наличие претензий ответчика по неисполнению истцом объемов работ, начисление соответствующих штрафов за нарушение условий контракта, как обстоятельства обусловившее расторжение контракта по вине подрядчика, в тексте дополнительного соглашения не фигурируют. Каких-либо иных причин, указывающих на то, что расторжение контракта вызвано неисполнением либо ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, в тексте соглашения не отражено.

При этом право на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями другой стороной его условий на основании положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также условий самого контракта (раздел 12) заказчик не реализовал, с требованием о расторжении контракта в судебном порядке не обращался.

В данном случае стороны контракта при подписании дополнительного соглашения констатировали итоговую сумму по контракту, оплаченную заказчиком за фактически выполненный объем работ, который не мог быть скорректирован в силу специфики оказываемых услуг, что в полной мере согласуется с пунктами 2.5, 2.6, 2.7, 2.10 контракта. Соглашением зафиксировано отсутствие взаимных претензий по расторгаемому контракту, что свидетельствует о достижении цели контракта, результат выполнения которого удовлетворил потребности заказчика.

Более того, заключение подобного рода соглашений осуществляется ежегодно в целях высвобождения лимитов бюджетных обязательств перед заключением новых контрактов на очередной год и является сложившейся практикой делового оборота в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Владивостокского городского округа.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что дополнительное соглашение № 4Д от 20.07.2022 подтверждает свободное волеизъявление сторон на прекращение контрактных отношений и завершение установленных в нем обязательств полным исполнением исходя из фактического объема выполненных работ на сумму 27 907 192,91 руб. (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), что в полной мере согласуется с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 12.1 контракта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что судом первой инстанции были неверно истолкованы положения дополнительного соглашения от 20.07.2022, не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

Указание сторон на то, что на момент заключения настоящего Соглашения Подрядчиком выполнены работы на сумму 27 907 192,91 руб., в системной связи с условиями о том, что взаиморасчеты между Сторонами по контракту произведены в полном объеме и обязательства Сторон по Контракту прекращаются с момента подписания настоящего Соглашения (пункты 5 - 6), свидетельствует о констатации указанной суммы выполненных работ как итоговой.

Специальное указание в дополнительном соглашении условия о том, что стороны претензий друг к другу не имеют в системной связи с условиями о расторжении договора по соглашению сторон и прекращения всех остальных обязательств, свидетельствует о согласии заказчика с объемом выполненных подрядчиком работ, о достижении цели контракта.

Доказательств того, что положения указанного дополнительного соглашения имели иной смысл, не соответствующий их буквальному значению, Управление в материалы дела не представило.

Таким образом, заключение указанного соглашения в данном случае не является обстоятельством, исключающим возможность применения правил о списании неустойки по правилам Постановления № 783.

Правила Постановления № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Постановлением № 783, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, направленной на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В пункте 2 Постановления № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Пункт 3 Постановления № 783 закрепляет самостоятельные основания для списания неустоек, в частности, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (подпункт «б»). Списание осуществляется при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 11 Постановления N№ 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Федерального закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение вышеназванных норм права заказчик не списал штрафные санкции за нарушение обязательств, соответствующее заявление подрядчика оставлено без удовлетворения.

Между тем, в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 783 при цене контракта равной 27 907 192,91 руб., начисленная и удержанная неустойка в сумме 1 847 716,89 руб., составляющая 6.6 % от цены контракта (не превышает 20% цены контракта), подлежала списанию в сумме 923 858,44 руб. (50% от фактически начисленной неустойки).

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что Постановлением № 783 не предусмотрена возможность списания уже уплаченных (удержанных заказчиком) штрафных санкций, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права. Возможность списания уже уплаченных (удержанных заказчиком) штрафных санкций согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, в соответствии с которой порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при вынесении решения либо имели бы правовое значение для настоящего дела, в связи с чем не могут служить основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2024 по делу №А51-2582/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова