Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А07-8737/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10593/2018
г. Челябинск
20 августа 2018 года
Дело № А07-8737/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭЛКАМ-Нефтемаш» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2018 по делу № А07-8737/2018 (судья Перемышлев И.В.).



Общество с ограниченной ответственностью «Ди Роботикс» (далее – ООО «Ди Роботикс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭЛКАМ-Нефтемаш» (далее – АО «ЭЛКАМ-Нефтемаш», ответчик) о взыскании задолженности в размере 381 181 руб., неустойки в размере 232 059 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 567 руб.

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 567 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2018 производство по делу в части взыскания процентов прекращено, исковые требования ООО «Ди Роботикс» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «ЭЛКАМ-Нефтемаш» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение изменить в части взыскания неустойки в размере 232 059 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканная неустойка рассчитана от полной стоимости оборудования, при этом задолженность за поставленный товар составляет около 8,22% от полной стоимости оборудования. Таким образом, размер взысканной неустойки составил более 60% от размера задолженности за поставленный товар. По мнению подателя жалобы, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 11.08.2018 между ООО «Ди Роботикс» (поставщик) и АО «ЭЛКАМ-Нефтемаш» (покупатель) заключен договор поставки № 0615-02, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование в количестве и комплектностью, предусмотренных в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него полную стоимость согласно условиям договора и приложения № 1 к договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора перечень, количество, комплектация и цена оборудования приведены в приложении № 1 (спецификация № 1). Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора срок поставки оборудования составляет 10 календарных недель после подписания договора и поступления первого авансового платежа на расчетный счет поставщика, в соответствии с п. 4.2. договора. Срок поставки может быть изменен и зависит от выполнения покупателем обязанности согласно п. 4.2.1 договора.

По условиям п. 4.1 договора цена договора состоит из стоимости оборудования и указана в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору). Цены являются твердыми и не подлежат никаким изменениям в течение срока действия выставленного счета. После окончания срока действия счета поставщик оставляет за собой право изменить цены на оборудование.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен порядок оплаты:

- покупатель обязан произвести авансовый платеж в размере 60% от общей стоимости оборудования, указанной в спецификации № 1, после подписания договора и спецификации № 1 обеими сторонами (п. 4.2.1).

- покупатель обязан осуществить оплату 30% от общей стоимости оборудования, указанной в спецификации № 1 в течение 10 банковских дней от даты сообщения о готовности к отгрузке (п. 4.2.2).

- покупатель обязан осуществить оплату 10% от общей стоимости оборудования, указанной в спецификации № 1 в течение 5 банковских дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 60 дней после поставки, в соответствии с датой в подписанной товарно-транспортной накладной (п. 4.2.3).

Согласно п. 9.2 договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты исключительной неустойки в размере 0,05% от стоимости оборудования за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости договора.

В приложении № 1 от 11.08.2015 к договору поставки стороны согласовали наименование и стоимость поставляемого оборудования на сумму 64 116 ЕВРО с налогом на добавленную стоимость 18%.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику оборудование на сумму 4 641 181 руб. 56 коп., что подтверждается актом приема-передачи имущества от 31.03.2016 (л.д. 20).

Согласно акту ввода в эксплуатацию от 23.05.2016 оборудование введено в эксплуатацию (л.д. 21).

Истец указывает, что ответчик оплату поставленного оборудования произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 381 181 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец в адрес ответчика направил претензию от 08.02.2018 (л.д. 22-23), с требованием в разумный срок после получения претензии погасить задолженность в сумме 381 181 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки № 0615-02, установленного факта поставки истцом ответчику оборудования в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 381 181 руб. Суд признал правомерным предъявление требования о начислении неустойки, при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки № 0615-02, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику оборудования по договору № 0615-02 подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества от 31.03.2016.

Между тем, доказательств полной оплаты за поставленное оборудование обществом «ЭЛКАМ-Нефтемаш» в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что является основанием для предъявления требования поставщика о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 9.2 договора № 0615-02), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 9.2 договора № 0615-02 по состоянию на 02.04.2018 начислена неустойка в сумме 232 059 руб.

Расчет договорной неустойки (л.д. 6) проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая возражения апеллянта о необходимости снижения неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в период рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 56-58). Содержание названного ходатайства в части обоснования необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дублирует доводы рассматриваемой апелляционной жалобы.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки из расчета 0,05% от стоимости оборудования за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости договора, не имеется.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что заявленная истцом и взысканная судом неустойка составила более 60% от размера задолженности за поставленный товар, несостоятельны, поскольку само по себе соотношение неустойки в процентном выражении от суммы основного долга в рассматриваемом случае не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования общества «Ди Роботикс» в части взыскания с общества «ЭЛКАМ-Нефтемаш» неустойки в сумме 232 059 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2018 по делу № А07-8737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЭЛКАМ-Нефтемаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева