Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А70-14710/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14710/2017
16 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-13456/2018, 08АП-13455/2018) общества с ограниченной ответственностью «Доктор Чехов» на определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2018 о распределении судебных издержек и от 13.09.2018 об исправлении опечатки по делу № А70-14710/2017 (судья Макаров С.Л.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Доктор Чехов» (ОГРН 1095908000924, ИНН 5908043368) к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека от склада» (ОГРН 1157232032803, ИНН 7203355428) при участии в деле третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «М-Фарм», Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, об обязании прекратить использование фирменного наименования сходного до степени смешения с коммерческим обозначением истца,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доктор Чехов» (далее – ООО «Доктор Чехов», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека от склада» (далее – ООО «Аптека от склада», ответчик) с иском о запрете ответчику использовать фирменное наименование ООО «Аптека от склада», сходное с коммерческим обозначением истца; об обязании ответчика изменить фирменное наименование, исключив словесное сочетание «Аптека от склада», путём внесения изменений в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; запретить ответчику использовать словесное сочетание «Аптека от склада» любым способом, в том числе при внешнем оформлении аптечных организаций; обязать ответчика демонтировать все вывески, содержащие словесное сочетание «Аптека от склада», в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «М-Фарм», Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ООО «М-Фарм», Управление).

Решением арбитражного суда от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, в иске отказано.

ООО «Аптека от склада» 02.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отнесении на ООО «Доктор Чехов» судебных расходов на оплату услуг представителей и обеспечение их явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции в общей сумме 236 737 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2018 с учётом определения от 13.09.2018 об исправлении опечатки заявление ООО «Аптека от склада» удовлетворено частично, с ООО «Доктор Чехов» в его пользу взысканы судебные издержки в размере 187 737 руб. 50 коп.

Не согласившись с определениями суда, ответчик в апелляционной жалобе просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Аптека от склада» требований в сумме 55 737 руб. 50 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что сумма взысканных судебных расходов является необоснованно завышенной, не соответствует объёму оказанных представителем услуг и среднерыночным ставкам на оказание услуг в Тюменской области. Расходы ООО «Аптека от склада» на составление апелляционной жалобы в размере 25 000 руб. не могут быть отнесены на истца, так как в её удовлетворении было отказано. Разумной суммой расходов на представителей, которой может быть взыскана с ООО «Доктор Чехов», является 55 737 руб. 50 коп. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на жалобу.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление и ООО «Доктор Чехов» уведомили о возможности проведения судебного заседания без участия их представителей. На основании частей 2, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения и считает его подлежащим отмене, вопрос распределения судебных издержек ООО «Аптека от склада» – разрешению по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В данном случае судом первой и апелляционной инстанций вопрос о распределении судебных издержек ответчика при принятии судебных актов ранее не рассматривался.

Как указано выше, судебными актами по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Следовательно, понесенные ООО «Аптека от склада» в связи с рассмотрением дела № А70-14710/2017 судебные расходы подлежат отнесению на ООО «Доктор Чехов».

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обеспечение явки в судебные заседания представителя неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что стороной спора возмещаются, в том числе, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, то оно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать факт несения таковых, а именно, что осуществленный им платеж произведен в счет фактически оказанных ему юридических услуг. При этом расходы на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением спора могут быть отнесены на сторону, оказавшуюся неправой в споре, только в случае, если заявитель доказал относимость фактически понесенных им расходов на юридические услуги к рассматриваемому спору.

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций судебных издержек ООО «Аптека от склада» представило следующие документы:

- договор № 23ю на оказание юридических услуг от 14.12.2017 (т. 5 л. 135), заключенный между ООО «Аптека от склада» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на оказание следующих услуг: правовой анализ документов, представленных клиентом, рекомендации по способу защиты прав клиента, составление отзыва на исковое заявление, жалоб и иных процессуальных документов от имени клиента, представление интересов во взаимоотношениях с контрагентами, представление интересов в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях. Предметом указанных услуг является сопровождение интересов заказчика по рассмотрению иска ООО «Доктор Чехов» к ООО «Аптека от склада» об обязании прекратить использование фирменного наименования сходного до степени смешения с коммерческим обозначением истца, рассматриваемым в Арбитражном суде Тюменской области по делу А70-14170/2017.

- акт к договору от 15 июня 2018 года (т. 2 л. 136).

- квитанции об оплате ФИО2 денежных средств в размере 150 691 руб. 90 коп. (т. 5 л. 137-138).

- железнодорожные билеты на имя ФИО2 по маршруту Тюмень – Омск – Тюмень (т. 1 л. 139-140).

- договор на оказание юридических услуг от 13.12.2017 (т. 5 л. 128), заключенный между ООО «Аптека от склада» и гражданином ФИО3 на оказание следующих услуг: юридические консультации по гражданскому и арбитражно – процессуальному праву, правовой анализ документов, представленных клиентом, рекомендации по способу защиты прав клиента, составление отзыва на исковое заявление, жалоб и иных процессуальных документов от имени клиента, представление интересов во взаимоотношениях с контрагентами, представление интересов в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях. Предметом указанных услуг является сопровождение интересов заказчика по рассмотрению иска ООО «Доктор Чехов» к ООО «Аптека от склада» об обязании прекратить использование фирменного наименования сходного до степени смешения с коммерческим обозначением истца, рассматриваемым в Арбитражном суде Тюменской области по делу А70-14170/2017.

- акт к договору от 15 июня 2018 года (т. 2 л. 129).

- расписки об оплате ФИО3 денежных средств в размере 86 045 руб. 60 коп. (т. 5 л. 130-132).

- железнодорожные билеты на имя ФИО3 по маршруту Тюмень – Омск – Тюмень (т.1 л. 133-134).

Таким образом, материалами дела подтверждаются затраты ответчика в общей сумме 236 737 руб. 50 коп.

Исходя из того, что каких-либо доказательств несения расходов, названных в актах к договору оказания юридических услуг как «командировочные» (по 10 000 руб. у каждого) представителями ответчика не представлено; дополнения к отзыву были подписаны ФИО2 и стоимость данной услуги так же включена в состав оказанных им услуг (т. 5 л. 136); ознакомление ФИО2 и ФИО3 с материалами дела К14/178, 16/23 УФАС по Тюменской области, а также ознакомление ФИО4 с материалами дела А70-5860/2015 не имеют прямой взаимосвязи с рассмотренным арбитражным делом, отсутствует документальное подтверждение ознакомления; определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2018 в удовлетворении заявления об исправлении описки по статьи 179 АПК было отказано, суд первой инстанции счёл подлежащими к взысканию с истца в пользу ответчика 187 737 руб. 50 коп. судебных расходов.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы подателя жалобы относительно того, что поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Аптека от склада» отказано, то расходы ответчика, понесённые в связи с оплатой услуг ФИО2 по составлению апелляционной жалобы в размере 25 000 руб., не подлежат отнесению на истца.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Доктор Чехов» оказанные представителем ответчика услуги по составлению возражений на жалобу истца не имели процессуального эффекта: подготовленный отзыв не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления иным участникам процесса (статья 262 АПК РФ), соответственно отсутствуют основания считать расходы, возникшие в связи с оплатой соответствующих услуг ФИО2 в размере 10 000 руб., судебными в соответствии со статьей 110 АПК РФ, то есть связанными с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом и направленными на достижение процессуального результата.

Кроме того, за участие представителей ФИО3 и ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2018 ответчик оплатил им по 15 000 руб. каждому, кроме того, возместил стоимость железнодорожных билетов в размере 3 045 руб. 60 коп. и 3 691 руб. 90 коп. соответственно.

Однако, участие представителей ООО «Аптека от склада» в заседании суда апелляционной инстанции обусловлено не только защитой против жалобы истца, но поддержанием своей апелляционной жалобы. Из договоров на оказание юридических услуг от 13.12.2017 с ФИО3 и от 14.12.2017 с ФИО2, актов к ним от 15.06.2018 не следует, что стороны согласовали распределение затрат на представительство в суде апелляционной инстанции только по жалобе ООО «Доктор Чехов». Как уже отмечено выше, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано.

В связи с изложенным, понесенные заявителем расходы на оплату юридических услуг по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. (по 7 500 руб. каждому представителю), транспортных расходов в размере 1 522 руб. 80 коп. ФИО3, в размере 1 845 руб. 95 коп. ФИО2 взысканию с истца не подлежат.

Относимыми к рассматриваемому спора и подлежащими распределению между сторонами подлежат судебные издержки ответчика в сумме 134 368 руб. 75 коп.

Проанализировав стоимость юридических услуг, оценив объем и сложность фактически оказанных представителями услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, характер и предмет спора, степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещение судебных издержек соответствует разумным пределам.

Вместе с тем податель жалобы считает установленный судом первой инстанции размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя чрезмерными.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 названного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По правилам части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В подтверждение утверждения о том, что заявленные ответчиком к возмещению судебные издержки не отвечают принципу разумности, истец указал, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, и представил сведения о сложившихся на территории Тюменской области ценах на юридические услуги, размещённые в открытом доступе в сети Интернет, Юридическая фирма ПЦ «Артемьев», коллегии адвокатов Евгения Хабнера, Юридической фирмы «Азбука», Юридической компании «Юридический офис».

Анализ распечаток с сайтов юридических компаний, оказывающих правовую помощь, на которые истец сослался в суде первой инстанции в отзыве на заявление ответчика, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что стоимость юридических услуг применительно к рассматриваемому случаю определить не представляется возможным, соответственно, указанная начальная стоимость услуг не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг по договорам оказания юридических услуг от 13.12.2017 и 14.12.2017.

Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы (адвоката), распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела. Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Таким образом, представленные в материалы дела распечатки с сайтов не опровергают разумности требуемой ответчиком суммы.

Иные достоверные доказательства того, что установленная сторонами цена оказываемых при рассмотрении спора услуг не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

С учетом характера и степени сложности настоящего спора, длительности его рассмотрения, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителями заявителя работы, суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения расходов ООО «Аптека от склада» на оплату услуг представителя в сумме 134 368 руб. 75 коп. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу ООО «Доктор Чехов», отменяет обжалуемые определения ввиду нарушения норм процессуального права (подпункт 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ) и разрешает вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ООО «Доктор Чехов» при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в связи с тем, что подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2018 о распределении судебных издержек и от 13.09.2018 об исправлении опечатки по делу № А70-14710/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доктор Чехов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аптека от склада» 134 368 руб. 75 коп. судебных издержек.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо

Н.В. Тетерина