Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А04-319/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3850/2024
13 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от КОО «Ханне Улаан»: ФИО1, представителя по доверенности от 04.12.2023;

от КТО «Рёнсын»: ФИО1, представителя по доверенности от 04.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

на решение от 27.05.2024

по делу № А04-319/2024

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению компании с ограниченной ответственностью «Ханне Улаан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит»

о взыскании 21 735 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью «Ханне Улаан» (далее – КОО «Ханне Улаан») обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») о взыскании 21735000 рублей предварительной оплаты за не поставленный товар по договору поставки от 12.04.2023.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Korea Ryongseung Trading Corporanion (Корейское торговое общество «Рёнсын» - далее КТО «Рёнсын»).

Решением суда от 27.05.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Монолит» в апелляционной жалобе просит решение суда от 27.05.2024 отменить.

В доводах жалобы ее податель ссылается на положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагает, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие процессуальные полномочия у гражданина Чой Чон Гон на подписания иска от имени КОО «Ханне Улаан».

Кроме того, указывает на нарушение истцом порядка оплаты, что привело к изменению сроков отгрузки товара и возникновению на стороне ООО «Монолит» убытков в виде простоя аренды склада, вагонов, увеличению таможенных пошлин на общую сумму 6750000 рублей, которая подлежит взысканию с КОО «Ханне Улаан».

В судебном заседании представитель КОО «Ханне Улаан» и КТО «Рёнсын» в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 27.05.2024 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ООО «Монолит» (продавец) и КОО «Ханне Улаан» (покупатель) контракта от 12.04.2023 № 202304, ООО «Монолит» обязалось поставить в адрес покупателя товар (кукурузу) в общем объеме 20 000 тонн.

Согласно спецификации от 12.04.2023 № 1, первая партия товара, составляющая 5000 тонн должна быть поставлена в мае 2023 на общую сумму 105000000 рублей.

В соответствии с пунктом 10 спецификации предоплата покупателем осуществляется частично согласно инвойсам, выставленным продавцом:

1) предоплата в размере 50% от общей суммы спецификации после подписания контракта;

2) оплата в размере 50% от общей суммы в спецификации при получении копии железнодорожного коносамента об отправке товара.

Платежными поручениями №3 от 26.04.2023, №4 от 03.05.2023 покупатель перечислил продавцу предоплату в размере 55 000 000 рублей, что соответствует количеству товара в объеме 2 619 тонн, при этом ответчиком по состоянию на октябрь 2023 поставлено товара в количестве 1584 тонн на сумму 33265000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, на оставшуюся сумму в размере 21735000 рублей, истец обратился в адрес продавца с претензией от 09.10.2023 о возврате излишне уплаченных денежных средств.

В ответ на указанное требование, признав за ответчиком невозможность исполнения обязательств, стороны согласовали прекращение действия контракта, подписав дополнительное соглашение № 3 согласно которому денежные средства в размере 21 735 000 рублей должны быть перечислены покупателю в течение 10 дней.

Неисполнение продавцом обязанности по возврату уплаченных денежных средств явилось основанием для обращения КОО «Ханне Улаан» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами спора правоотношения по поставке товара, подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ и общими положениями об обязательствах.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки ООО «Монолит» товара на общую сумму 33265000 рублей и наличие не исполненных обязательств по возврату предоплаты в размере 21735000 рублей подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

В отсутствии доказательств возврата покупателю предоплаты, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 07.11.2023 № 3 к контракту, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «Монолит» 21735000 рублей.

Ссылки подателя жалобы на наличие обстоятельств возникновения на стороне продавца убытков на сумму 6750000 рублей, выразившихся в нарушении истцом порядка оплаты товара, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Согласно согласованному сторонами пункту 10 спецификации от 12.04.2023 №1, предоплата осуществляется покупателем после подписания контракта в размере 50%, оставшиеся 50% от общей суммы в спецификации при получении копии железнодорожного коносамента об отправке товара. Предоплата осуществляется частично согласно инвойсам, выставленным продавцом.

На основании выставленного продавцом счета-фактуры INVOICE № 1 от 24.04.2023 истцом произведена первая предоплата в размере 5 000 000 рублей (платежное поручение № 3 от 26.04.2023 – т.1, л. д. 25) и второй платеж 03.05.2023 в размере 50 000 000 рублей (т.1, л. д. 26).

Таким образом, покупателем произведена предоплата 50 % в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления продавцом INVOICE № 1 от 24.04.2023 (срок оплаты до 08.05.2023), в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При этом покупатель не мог раньше выставленного счета произвести предоплату, что нарушало бы условия спецификации, в связи с чем доводы подателя жалобы о нарушении срока оплаты на 22 календарных дня (предоплата в день подписания контракта – 12.04.2023) не состоятельны.

Ссылки подателя жалобы на дополнительное соглашение №2 от 29.08.2023, согласно которому Ким Ги Зон предоставил гарантийные обязательства перед ООО «Монолит», правомерно отклонены судом первой инстанцией, поскольку гражданин Ким Ги Зон не является стороной контракта от 12.04.2023 № 202304 и не имеет отношение к рассматриваемому делу.

Указания подателя жалобы на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем данная норма направлена на установление действительной воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что истцом в настоящем деле является иностранная организация, зарегистрированная в налоговом органе РФ (КОО «Ханне Улаан» - ИНН <***>, КПП 254087001), что подтверждается свидетельством (т.1, л. д. 31).

С заявлением иностранной организации о постановке на учет в налоговом органе по месту осуществления ею деятельности на территории Российской Федерации через обособленное подразделение, не являющееся аккредитованным филиалом или представительством, представляются документы, предусмотренные пунктом 7 Особенностей учета в налоговых органах иностранных организаций, не являющихся инвесторами по соглашению о разделе продукции или операторами такого соглашения, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2018 № 293н.

Заявление иностранной организации о постановке на учет в налоговом органе подписывается руководителем такой организации, либо представителем иностранной организации в соответствии с формой, утвержденной приказом ФНС России.

В этой связи оснований полагать, что в данном случае у Чой Чон Гон отсутствовали полномочия на подписание искового заявления, у суда апелляционной интенции не имеется, учитывая наличие на документах помимо подписи директора оттиска печати КОО «Ханне Улаан».

Кроме того, в материалах дела имеется выданная КОО «Ханне Улаан» от имени директора Чой Чон Гон доверенность от 04.12.2023, на наделение полномочий по представлению интересов общества представителя ФИО1 с указанием возможности подписания искового заявления, который на протяжении всего рассмотрения данного спора поддерживал исковые требования в полном объеме.

Доказательств, что представленная доверенность является недействительной, либо не имеет юридической силы, подателем жалобы не представлено.

Также необходимо учитывать, что формальные препятствия установления лица подписавшего исковое заявление, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, так как такое решение может привести к ущемлению прав истца на судебную защиту.

В этой связи оснований для оставления иска без рассмотрения, применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.05.2024 по делу № А04-319/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар