Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А55-34088/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



08 февраля 2023 года

Дело №

А55-34088/2022


Резолютивная часть решения объявлена: 26 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 08 февраля 2023 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи:

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании 26 января 2023 года дело по заявлению (иску)


Акционерного общества "Хэлп-Ойл"

к Публичному акционерному обществу "ОДК-Кузнецов"


о взыскании


при участии в заседании


от истца – ФИО3 по доверенности;

от ответчика – ФИО4 по доверенности; ФИО5 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Хэлп-Ойл" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 5 783 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Публичное акционерное общество "ОДК-Кузнецов" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор № 002094 от 23.08.2019 г. на поставку нефтепродуктов.

В силу п. 6.3. указанного договора установлено обязательство Покупателя не превышать срок нахождения цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения, который составляет 2-е (двое) суток. Покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения и самостоятельно оплачивает штрафы, возмещает расходы и убытки Поставщика, связанные с просрочкой возврата порожних вагонов-цистерн.

В силу п. 10.17. указанного договора в случае допущения Покупателем простоя вагонов-цистерн сверх установленных сроков, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в сутки за один вагон, если иной штраф не предъявлен собственником подвижного состава, а также возмещения иных документально подтвержденных расходов Поставщика, возникших в связи с простоем вагонов-цистерн. В случае несогласия Покупателя со временем простоя, заявленным Поставщиком, и выставленной платой за время простоя, Покупатель предоставляет Поставщику заверенные грузополучателем копию железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанцию о приеме Вагона к перевозке при его отправлении.

В ходе исполнения договора Ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов- цистерн, в связи с чем ООО «PH-АЭРО» (поставщик нефтепродуктов, вагоны которого были задействованы в перевозке товара и задержаны на станции назначения) были предъявлены АО «ХЭЛП-ОЙЛ» следующие претензии за нарушение сроков оборота подвижного состава под выгрузкой:

Во исполнение заключенного договора истцом в 2019-2020 годахбыли отгружены нефтепродукты по ж/д накладным в железнодорожных вагонах-цистернах №№52015328, 54645288, 54096300, 53915732, 57109779, 74976473, 50063239, 74983016, 50478395, 58143363, 73904955, 51038826, 53919346, 51525202, 51037448, 51117216; 51678639, 51363075, 50466762, 51697233, 50025022, 57059669, 51026300, 51026805, 51369973, 52022506, 53956256, 50063239, 51854271, 54248737, 54248737, 50558725, 54083902, 57059529, 51140580, 54596028, 57634099, 54027941; 50384999, 53866505, 50027523, 50767961, 50076082, 57454191, 52024593, 52019007, 57934176, 51475515, 57207771, 75150268, 57083875, 50566090, 51107811, 54030374, 51110104, 51540573, 51718666, 51577088, 51084077, 75031351, 58304403, 50601053, 50709898, 5137711, 57059669, 54676424, 57746398, 50608595, 51960995, 50573203, 51122455, 73905432, 51605467, 74993130, 50268242, 54676549, 76758127, 50676915, 57673055.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора поставки срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

Срок нахождения цистерн у «Покупателя» (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию отправления или другую станцию, указанную «Поставщиком», согласно календарному штемпелю в квитанции на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груза к перевозке». Отсчет срока нахождения цистерн у «Покупателя» (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную «Поставщиком».

Согласно выписке из Автоматизированной базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» ответчиком был нарушен срок оборота вагонов на станции назначения.

Согласно п. 10.17 настоящего договора, в случае допущения «Покупателем» (грузоотправителями, грузополучателями) простоя цистерн сверх сроков, установленных в пункте 6.3. настоящего договора, на станции назначения «Поставщик» вправе потребовать от «Покупателя» уплаты штрафа/убытков за сверхнормативное использование цистерн в размере: 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в сутки за каждую цистерну, если иной штраф не предъявлен собственником/арендатором подвижного состава, а также возмещения иных документально подтвержденных расходов «Поставщика», возникших в связи с простоем цистерн.

АО «ХЭЛП-ОЙЛ» обращалось с претензионными требованиями к ПАО «ОДК- КУЗНЕЦОВ» (претензии исх. № 171 от 10.02.2021 г, исх. № 181 от 10.02.2021 г., исх. № 179 от 10.02.2021 г., исх. № 183 от 10.02.2021 г., исх. № 182 от 10.02.2021 г., исх. № 21 от 14.01.2021 г., исх. № 1943 от 10.12.2020 г.,) об оплате выставленной суммы неустойки за сверхнормативный простой вагонов, однако данные требования были удовлетворены частично.

Размер неустойки, определенной в соответствии с пунктом 3.5. договора поставки, составляет 5 190 000 руб.

Вместе с тем в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело № А56-36117/2021 по иску ООО "PH-Аэро" к АО «ХЭЛП-ОЙЛ» о взыскании неустойки в сумме 6 067 500 рублей, 5 190 000 рублей из которых было начислено за нарушение ПАО «ОДК-КУЗНЕЦОВ» сроков оборота вагонов. ПАО «ОДК-КУЗНЕЦОВ» было привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Оправдательные документы со стороны ПАО «ОДК-КУЗНЕЦОВ» суду представлены не были. Решением от 09 июля 2021 года по указанному делу исковые требования были удовлетворены. С АО «ХЭЛП-ОЙЛ» в пользу ООО "РН-Аэро" было взыскано 6 067 500 рублей, в том числе 5 190 000 рублей за простой вагонов, допущенный ПАО «ОДК-КУЗНЕЦОВ».

Указанное решение было в полном объеме исполнено АО «ХЭЛП-ОЙЛ» инкассовым поручением № 80505 от 03.09.2021 г.

АО «ХЭЛП-ОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ПАО «ОДК-КУЗНЕЦОВ» неустойки в сумме 5 190 000 рублей.

Вся заявленная в иске АО «ХЭЛП-ОЙЛ» неустойка являлась «перевыставленной» и была взыскана с АО «ХЭЛП- ОЙЛ» в рамках дела № А56-36117/2021 по иску ООО "РН-Аэро" к АО «ХЭЛП-ОЙЛ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2022 года по делу № А55-32810/2021 исковые требования были удовлетворены частично. Суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 2 595 000 рублей (в два раза).

Таким образом, сумма убытков (реального ущерба) АО «ХЭЛП-ОЙЛ», причиненных нарушением ПАО «ОДК-КУЗНЕЦОВ» сроков оборота вагонов, составила 2 595 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключены договоры поставки № 003065 от 22.12.2020, № 003035 от 23.12.2020, № 002094 от 23.08.2019.

В силу п. 6.3. договора № 002094 от 23.08.2019, п. 5.7. договоров № 003065 от 22.12.2020, № 003035 от 23.12.2020, заключенных между АО «ХЭЛП-ОЙЛ» (Поставщик) и ПАО "ОДК-КУЗНЕЦОВ" (Покупатель), установлено обязательство Покупателя не превышать срок нахождения цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения, который составляет 2-е (двое) суток. Покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения и самостоятельно оплачивает штрафы, возмещает расходы и убытки Поставщика, связанные с просрочкой возврата порожних вагонов-цистерн. В случае несогласия Покупателя со временем простоя, заявленным Поставщиком, и выставленной платой за время простоя, Покупатель предоставляет Поставщику заверенные грузополучателем копию железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанцию о приеме Вагона к перевозке при его отправлении.

В случае допущения Покупателем простоя вагонов-цистерн сверх установленных сроков, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в сутки за один вагон, если иной штраф не предъявлен собственником подвижного состава, а также возмещения иных документально подтвержденных расходов Поставщика, возникших в связи с простоем вагонов-цистерн, (пункт 10.17, пункт 5.9. договоров).

В ходе исполнения договоров Ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов-цистерн, в связи с чем, собственником/арендатором подвижного состава (ООО «РН-Аэро») были предъявлены АО «ХЭЛП-ОЙЛ» претензии за нарушение сроков оборота подвижного состава под выгрузкой на общую сумму 6 376 500 руб. (претензии ООО «РН-Аэро» исх. № 0000000487 от 10.02.2021, на общую сумму 57 000 руб., исх. № 0000001124 от 15.06.2021, на общую сумму 1 990 500 руб., исх. № 00000596 от 26.02.2021, на общую сумму 205 500 руб., исх. № 0000000697 от 24.03.2021 на общую сумму 249 000 руб., исх. № 0000000782 от 14.04.2021, на общую сумму 429 000 руб., исх. № 0000000967 от 17.05.2021, на общую сумму 2 622 000 руб., исх. № 0000001234 от 24.06.2021, на общую сумму 759 000 руб., исх. № 0000001238 от 24.06.2021, на общую сумму 64500 руб.).

АО «ХЭЛП-ОЙЛ» обращалось с претензионными требованиями к ПАО «ОДК-КУЗНЕЦОВ» (претензии исх. № 400 от 23.03.2021 г., исх. № 913 от 07.07.2021 г., исх.№ 1406 от 15.10.2021 г., исх. № 510 от 13.04.2021 г., исх.№ 597 от 28.04.2021 г., исх. № 752 от 31.05.2021 г., исх. № 943 от 13.07.2021 г., исх. № 1405 от 15.10.021 г.) об оплате выставленной собственниками/арендаторами подвижного состава суммы неустойки за сверхнормативный простой вагонов, однако данные требования остались без удовлетворения.

Таким образом, общая сумма неустойки составила 6 376 500 рублей.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело № А56-85920/2021 по иску ООО "PH-Аэро" к АО «ХЭЛП-ОЙЛ» о взыскании неустойки в сумме 6 384 000 рублей, 6 376 500 рублей из которых было начислено за нарушение ПАО «ОДК-КУЗНЕЦОВ» сроков оборота вагонов. ПАО «ОДК-КУЗНЕЦОВ» было привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Оправдательные документы со стороны ПАО «ОДК-КУЗНЕЦОВ» суду представлены не были. Решением от 28 февраля 2022 года по указанному делу исковые требования были удовлетворены. С АО «ХЭЛП-ОЙЛ» в пользу ООО "PH-Аэро" было взыскано 6 384 000 рублей, в том числе 6 376 500 рублей за простой вагонов, допущенный ПАО «ОДК- КУЗНЕЦОВ».

Указанное решение было в полном объеме исполнено АО «ХЭЛП-ОЙЛ» платежным поручением № 3645 от 07.07.2022 г.

АО «ХЭЛП-ОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ПАО «ОДК-КУЗНЕЦОВ» неустойки в сумме 6 376 500 рублей.

Вся заявленная в иске АО «ХЭЛП-ОЙЛ» неустойка являлась «перевыставленной» и была взыскана с АО «ХЭЛП-ОЙЛ» в рамках дела № А56-85920/2021 по иску ООО "PH-Аэро" к АО «ХЭЛП-ОЙЛ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2022 по делу № А55-573/2022 исковые требования были удовлетворены частично.

Суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 3 188 250 рублей (в два раза).

Таким образом, сумма убытков (реального ущерба) АО «ХЭЛП-ОЙЛ», причиненных нарушением ПАО «ОДК-КУЗНЕЦОВ» сроков оборота вагонов, составила 3 188 250 рублей.

Следовательно, общая сумма убытков (реального ущерба) АО «ХЭЛП-ОЙЛ» составляет 5 783 250 (2 595 000 + 3 188 250) рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования , в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствие с ними обязательными правилами или договором.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 указанного Постановления в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 5 Постановления кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вместе с тем наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь подтверждаются судебными решениями по делам № А55-573/2022, № А55-32810/2021, № А56-36117/2021, № А56-85920/2021, непредставлением со стороны ПАО «ОДК-КУЗНЕЦОВ» каких-либо оправдательных документов, инкассовым поручением, платежным поручением, копиями претензий поставщика нефтепродуктов (ООО «РН-АЭРО»).

Предметом договоров поставки, заключенных между Истцом и Ответчиком, являлись нефтепродукты, приобретённые АО «ХЭЛП-ОЙЛ» по заявкам ПАО «ОДК-Кузнецов» в ходе проведения биржевых торгов.

Размер неустойки был определен ООО «PH-АЭРО» (поставщик нефтепродуктов, вагоны которого были задействованы в перевозке товара и задержаны ПАО «ОДК-Кузнецов» на станции назначения) на основании п. 18.5 Приложения № 1 Общих условий договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» к Правилам проведения организованных торгов (на основании которых были заключены договоры поставки между АО «ХЭЛП-ОЙЛ» и ООО «PH-Аэро»), согласно которым:

-в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток;

-в размере 3000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки, начиная с 20-х, сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более.

С учетом взыскания с АО «ХЭЛП-ОЙЛ» суммы неустойки, начисленной за допущенный ПАО «ОДК-КУЗНЕЦОВ» сверхнормативный простой вагонов, нарушенные права АО «ХЭЛП- ОЙЛ» могут быть восстановлены только при полном возмещении убытков, т.е. при условии, что АО «ХЭЛП-ОЙЛ» будет поставлено в положение, в котором оно находился бы, если бы обязательство по своевременному возврату вагонов было исполнено ПАО «ОДК-КУЗНЕЦОВ» надлежащим образом.

Согласно ч.2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт допущенного ПАО «ОДК-КУЗНЕЦОВ» сверхнормативного простоя вагонов-цистерн и его продолжительность доказыванию не подлежат.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что, учитывая обстоятельства, рассмотренных Арбитражным судом Самарской области дел № А55-32810/2021 и № А55-573/2022, то Истец под видом нового иска о взыскание убытков (в размере уменьшенных судом договорных штрафных сумм за сверхнормативный простой вагонов) фактически хочет пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенные по его требованиям и вступившее в законную силу два решения арбитражного суда. Так как в случае рассмотрения данного иска, суд будет фактически повторно рассматривать те же обстоятельства и вывод суда в случае удовлетворения суммы убытков будет прямо противоречить выводам судов о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафных сумм за сверхнормативный простой вагонов.

Ответчик считает, что производство по делу следует прекратить в связи с недопустимостью повторного рассмотрения исковых требований между тем ми же сторонами и по одним и тем же основаниям, или отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием нарушений со стороны Ответчика, так как заявленная в иске сумма убытков соответствует сумме (что подтверждается Истцом), на которую уменьшены штрафные суммы по рассмотренным делам (№А55-32810/2021 и №А55- 573/2022) на основании предоставленного законом суду права уменьшить размер взыскиваемой неустойки (штрафа).

Арбитражный суд считает доводы ответчика ошибочными по следующим мотивам.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуации неоднократного рассмотрения спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 310-ЭС14-79).

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Арбитражный суд считает обоснованным довод истца о том, что по настоящему делу к взысканию заявлены убытки, а не неустойка, а также с учетом принятия арбитражным судом решений о взыскании неустойки по делам № А55-32810/2021 и № А55-573/2022, предмет и основание настоящего иска и исков по делам № А55-32810/2021 и № А55-573/2022 не совпадают и, соответственно, иски по настоящему делу и делам № А55-32810/2021 и № А55-573/2022 не являются тождественными. Использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Пункт 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце 4 п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Обстоятельств непреодолимой силы ответчик в материалы дела не представил.

Наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь подтверждаются судебными решениями по делам № А55-573/2022, № А55-32810/2021, № А56-36117/2021, № А56-85920/2021, непредставлением со стороны ПАО «ОДК-КУЗНЕЦОВ» каких-либо оправдательных документов, инкассовым поручением, платежным поручением, копиями претензий поставщика нефтепродуктов (ООО «РН-АЭРО»).

С учетом взыскания с АО «ХЭЛП-ОЙЛ» суммы неустойки, начисленной за допущенный ПАО «ОДК-КУЗНЕЦОВ» сверхнормативный простой вагонов, нарушенные права АО «ХЭЛП-ОЙЛ» могут быть восстановлены только при полном возмещении убытков, т.е. при условии, что АО «ХЭЛП-ОЙЛ» будет поставлено в положение, в котором оно находился бы, если бы обязательство по своевременному возврату вагонов было исполнено ПАО «ОДК-КУЗНЕЦОВ» надлежащим образом.

Согласно ч.2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, факт допущенного ПАО «ОДК-КУЗНЕЦОВ» сверхнормативного простоя вагонов- цистерн и его продолжительность доказыванию не подлежат.

Имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика по своевременному отправлению порожних вагонов со станций назначения и возникшими убытками.

Обязанность истца уплатить указанную сумму возникает из правоотношения с третьими лицами, при этом обусловлена она именно противоправными действиями ответчика, с которого истец получает право требовать возмещения по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты ответчиком убытков, в заявленном истцом размере, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что повторное обращение истца с иском о взыскании убытков является злоупотреблением правом, является необоснованным по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Между тем, сторонами договоры не содержат условий, освобождающих ответчика от возмещения убытков при уплате неустойки и штрафов, что соответствует статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, соблюдая баланс интересов, обратился с иском о взыскании убытков только в части, непокрытой взысканной решением суда с ответчика неустойкой.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 N 11АП-2560/2021 по делу N А65-26658/2020.

Принимая во внимание, что материалами дела документально подтверждены размер убытков, вина ответчика, причинно-следственная связь между его действием и причиненным ущербом, суд считает заявленные требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 5 783 250 руб.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 51 916 руб.


Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов", ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>, в пользу Акционерного общества "Хэлп-Ойл" убытки в размере 5 783 250 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 51 916 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1