Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А70-18861/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18861/2020
27 апреля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2739/2022, 08АП-2740/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сфера» и общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2022 по делу № А70-18861/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени в размере 10 083 561 руб. 60 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее – ООО «СтройПроектСервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 16.08.2019 № 24/д в размере 9 166 874 руб. 18 коп. и пени в размере 916 687 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО «СтройПроектСервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «Сфера» судебных издержек в размере 585 850 руб. (т. 4 л.д. 30-34, 100-104).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Сфера» в пользу ООО «СтройПроектСервис» взысканы судебные расходы в размере 205 926 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СтройПроектСервис» и ООО «Сфера» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «СтройПроектСервис» в своей жалобе просит определение отменить в части отказа во взыскании расходов на приобретение авиабилетов в сумме 219 924 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

В обоснование жалобы ООО «СтройПроектСервис» указывает на то, что представленные ответчиком маршрутные квитанции электронных билетов от 30.12.2020 № 5554892796257, от 20.01.2021 № 5554892796332, от 12.03.2021 № 555 6021005936, от 18.03.2021 № 5552132667999 подтверждают расходы на приобретение авиабилетов, в связи с чем дополнительных документов, подтверждающих их оплату не требуется.

ООО «Сфера» в своей жалобе просит определение суда изменить в части, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 85 650 руб.

В обоснование жалобы ООО «Сфера» приводит следующие доводы: взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не отвечает принципу разумности; стоимость размещения в представителя в отеле завышенной и необоснованной; представленные ответчиком в материалы дела кассовые чеки на оплату такси не позволяют идентифицировать маршруты, по которым осуществлялись поездки, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения расходов ответчика в сумме 3 326 руб. на такси; размер суточных расходов представителя ответчика, связанных с его пребыванием в г. Тюмени является очевидно завышенным.

ООО «СтройПроектСервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сфера» выразило несогласие с её доводами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. ООО «СтройПроектСервис» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на жалобу ООО «Сфера», проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 25 Постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

В подтверждение несения судебных расходов, ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 08.12.2020 заключенный между ООО «СтройПроектСервис» (клиент) и ООО «Сильвер групп» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать ответчику юридические услуги в связи с представлением интересов ответчика по данному спору, при этом стоимость услуг определена сторонами в размере 300 000 руб. за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, а также 30 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 37, 105-106).

Согласно пункту 1.6 договора клиент обязуется по запросу исполнителя приобретать и предоставлять последнему необходимые авиабилеты, а также возмещать исполнителю расходы, связанные с проездом и пребыванием представителя исполнителя в другом городе: 3 000 руб. в день на каждого представителя; проживание и проезд согласно подтверждающим документам; такси согласно подтверждающим документам без ограничения количества поездок.

18.12.2021 стороны подписали акт, согласно которому ООО «Сильвер групп» оказало ответчику услуги надлежащего качества на общую сумму 330 000 руб., в том числе 300 000 руб. за представление интересов ответчика в суде первой инстанции и 30 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 38, 107).

Платежным поручением от 29.12.2020 № 40465 (т. 4 л.д. 39, 108), на основании счета от 29.12.2020 № 111 (т. 4 л.д. 40, 109) ответчик перечислил ООО «Сильвер групп» 320 000 руб., из которых 20 000 руб. перечислены в качестве возмещения почтовых и прочих расходов по договору об оказании услуг от 03.06.2020.

Платежным поручением от 23.11.2021 № 40655 (т. 4 л.д. 41, 110), на основании счета от 19.11.2021 № 81 (т. 4 л.д. 42, 111) ответчик перечислил ООО «Сильвер групп» 178 404 руб., из которых 112 478 руб. (82 478 руб. + 30 000 руб.) перечислены по договору об оказании юридических услуг от 13.05.2020.

Всего по договору об оказании юридических услуг от 08.12.2020 ответчик оплатил ООО «Сильвер групп» 365 926 руб. (320 000 руб. – 20 000 руб. + 178 404 руб. - 112 478 руб.). Суд первой инстанции исходил из того, что в эту сумму вошли 330 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 14 600 руб. – расходы на проживание в гостинице; 3 326 руб. – расходы на такси и 18 000 руб. – командировочные расходы.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя в настоящем случае возлагается на истца.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства, исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем ответчика процессуальных документов по делу, его участия в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, отсутствия апелляционного и кассационного обжалования, уровня сложности рассматриваемого спора, а также оценки разумности произведенных расходов, с учетом имеющихся у суда и представленных истцом (т. 4 л.д. 84-92) сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, счел разумными судебные расходы в размере 170 000 руб., в том числе 150 000 руб. за представление интересов ответчика в суде первой инстанции и 20 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, истец не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным и не обоснованным.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек признается судом апелляционной инстанции определенным правильно.

На основании пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в части 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об отложении рассмотрения дела от 10.01.2022 (т. 4 л.д. 152) ответчику предложено представить: доказательства фактического несения ответчиком судебных издержек в заявленном размере, в том числе на приобретение авиабилетов, проживание в гостинице, такси и иные расходы, связанные с пребыванием исполнителя в другом городе; доказательства относимости расходов на оплату такси к рассмотрению данного спора; письменные пояснения относительно необходимости приобретения авиабилетов в бизнес-классе; полную расшифровку всех сумм, указанных в счетах от 29.12.2020 № 111, от 19.11.2021 № 81; договоры об оказании услуг от 13.05.2020 и от 03.06.2020. Вместе с тем определение суда исполнено ответчиком частично.

Принимая во внимание, что какие-либо доказательства фактического несения ООО «СтройПроектСервис» расходов на приобретение авиабилетов в сумме 219 924 руб. (т. 4 л.д. 63-68, 132-140) не представлены, требования ответчика в указанной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Вопреки доводам ответчика маршрутные квитанции электронных билетов от 30.12.2020 № 5554892796257, от 20.01.2021 № 5554892796332, от 12.03.2021 № 555 6021005936, от 18.03.2021 № 5552132667999 сами по себе не подтверждают факт несения расходов на приобретение авиабилетов именно ООО «СтройПроектСервис».

Рассмотрев документальное подтверждение иных произведенных ответчиком расходов, суд первой инстанции обоснованно счел относимыми к данному спору понесенные ответчиком расходы в размере 35 926 руб., в том числе 14 600 руб. – на проживание в гостинице (т. 4 л.д. 60-62, 129-131); 3 326 руб. – на такси (т. 4 л.д. 43-59, 112-128); 18 000 руб. – командировочные расходы, связанные с участием представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражного суда Тюменской области 14.01.2021, 11.02.2021 и 18.03.2021.

Относительно разумности размера командировочных расходов в сумме 3 000 руб. за один день суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Одним из видов командировочных расходов, установленных статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), являются суточные расходы - дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, возмещаемые работодателем в случае направления работника в служебную командировку.

Работодатель обязан выплатить работнику суточные за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки; за период нетрудоспособности, наступившей в командировке (абзац третий пункта 11, пункт 25 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, письмо Минтруда России от 05.09.2013 № 14-2/3044898-4415).

Размер суточных должен быть определен в коллективном договоре или локальном нормативном акте, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 168 ТК РФ, абзац второй пункта 11, абзац второй пункта 16 Положения № 749).

Исходя из абзаца двенадцатого пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в том числе, суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 руб. за каждый день нахождения в заграничной командировке.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи законодатель установил разумный размер суточных до 700 руб. (на территории Российской Федерации). То есть, следует исходить из того, что в пределах данного размера проверка разумности и обоснованности требования о возмещении суточных расходов не проводится, поскольку он определен законодательно и презюмируется разумным. Однако, если размер суточных, определенный в коллективном договоре или ином локальном нормативном акте, выше установленной законодателем суммы, то в этом случае подлежит оценке на разумность и обоснованность их размер, а не его составляющие.

Суточные расходы, размер которых определен в коллективном договоре или ином локальном нормативном акте либо установлен законодательством, не подлежат калькуляции, поскольку это фиксированная сумма, выплата которой зависит от установленного размера в сутки и количества дней нахождения представителя в командировке. Между тем в любом случае размер суточных, а не составляющие такой суммы, превышающие разумные пределы, установленные законодательством, в том числе Налогового кодекса Российской Федерации, должен быть проверен судом на предмет его разумности и обоснованности.

Однако в рассматриваемом случае имела место быть не выплата работодателем суточных своему работнику, направленному в командировку, а фактически определенная в твердой сумме договорная компенсация представителю, не являющемуся работником представляемого, расходов в связи с проживанием вне места постоянного пребывания. Поскольку каких-либо доводов относительно разумности и обоснованности размера такой компенсации подателем жалобы не приведено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее переоценки.

Доводы истца о завышенных расходах на проживание представителя в гостинице, при наличии возможности проживания в гостиницах с меньшей стоимостью, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку право выбора гостиницы принадлежит истцу и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает выбор сторонами, являющимися участниками судебного разбирательства, стоимости и способа проживания при направлении своих представителей в служебную командировку для участия в судебном процессе; законодательством не предусмотрено возмещение судебных расходов в пределах средней стоимости проживания.

При рассмотрении заявленного довода апелляционным судом не установлено явной несоразмерности понесенных расходов среднерыночной стоимости на аналогичные услуги.

Не принимаются во внимание и доводы истца о недоказанности ответчиком расходов на услуги такси.

Как указывалось выше, право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Само по себе перемещение на такси является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат, следовательно, понесенные транспортные расходы не являются чрезмерными. К тому же следует отметить, что такой способ передвижения в некоторых случаях обусловлен объективными обстоятельствами невозможности воспользоваться иным видом городского транспорта, например поздний или ранний авиарейс. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что связь данных расходов с данным делом подтверждена, учитывая даты проведения судебных заседаний, а также дат, проставленных на чеках об оплате услуг такси.

Указанные расходы суд апелляционной инстанции считает необходимыми, поскольку отсутствуют основания утверждать, что у представителя ООО «СтройПроектСервис» имелась реальная возможность воспользоваться общественным маршрутным транспортом.

При этом представленные ответчиком в подтверждение расходов на услуги такси квитанции и чеки на сумму 3 326 руб. в совокупности с изложенным выше являются надлежащими доказательствами несения ООО «СтройПроектСервис» указанных судебных издержек на проезд представителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о взыскании судебных издержек судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного в рамках настоящего дела определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2022 не имеется.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подача жалоб на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сфера» и общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2022 по делу № А70-18861/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.



Судья О.А. Сидоренко