Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А40-85435/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.03.2023

Дело № А40-85435/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика ФИО1 – не явился, извещен;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Арбат Эстейт» – ФИО2, по доверенности от 10.03.2022;

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 21.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 (третьего лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

по делу № А40-85435/2021

по иску ФИО5 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Правильные решения»

к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью

«Арбат Эстейт»

о признании недействительными сделок и применении последствий их

недействительности

третье лицо: ФИО4



УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Правильные решения» (далее – ООО «Правильные решения», общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Арбат Эстейт» (далее – ООО «Арбат Эстейт») (совместно – ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи от 07.05.2019 между ООО «Правильные решения» и ФИО1, а также признании недействительным договора купли-продажи от 17.05.2019 между ФИО1 и ООО «Арбат Эстейт», применении последствий недействительности сделок, восстановлении права собственности ООО «Правильные решения» на квартиру, расположенную по адресу: 121099, Москва, р-н Арбат, ул. Новый Арбат, д. 29, кв. 27, кадастровый номер 77:01:0005001:4764, площадью 282,8 кв. м.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, в иске отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам; указывает, что истцом представлены достаточные доказательства сговора ответчиков и преследования ими цели вывода имущества из собственности ООО «Правильные решения»; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; участники ООО «Правильные решения» не принимали решения о даче согласия на заключение сделки по отчуждению квартиры в пользу ООО «Арбат Эстейт», не определяли условия ее заключения; ответчики осведомлены о том, что сделка является крупной для ООО «Правильные решения».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО4 поступили дополнительные пояснения, в приобщении которых к материалам дела отказано судебной коллегией, при этом, учитывая, что указанный документ представлен в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представительФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Арбат Эстейт» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками ООО «Правильные решения» являются ФИО5, владеющий 40% доли уставного капитала, и ФИО4, владеющая 60% уставного капитала общества.

ООО «Правильные решения» принадлежала на праве собственности квартира площадью 282,8 кв.м, кадастровый номер 77:01:0005001:4764, расположенная по адресу: 121099, Москва, р-н Арбат, ул. Новый Арбат, д. 29, кв. 27 (далее также – квартира, спорная квартира, недвижимое имущество).

21.02.2019 ООО «Правильные решения» выдана доверенность ФИО6 (далее – ФИО6) на продажу и/или передачу в залог за цену и на условиях, одобренных общим собранием участников ООО «Правильные решения», принадлежащей обществу квартиры; доверенность была выдана на шесть месяцев без права передоверия другим лицам.

07.05.2019 между ООО «Правильные решения» (продавец) в лице представителя ФИО6 и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого выступила спорная квартира, сделка удостоверена нотариусом ФИО7

Согласно договору, цена была согласована в размере 100 000 000 руб. (далее – договор купли-продажи № 1).

13.05.2019 право собственности зарегистрировано за ФИО1

17.05.2019 между ФИО1 (продавец) и ООО «Арбат Эстейт», созданным 22.04.2019, (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении спорной квартиры (далее – договор купли-продажи № 2).

Стоимость квартиры 102 000 000 руб.

По условиям указанного договора, 52 000 000 руб. считаются переданными ООО «Арбат Эстейт» в момент подписания договора, оставшаяся сумма по усмотрению покупателя в течение 15 дней подлежала перечислению либо Коммерческому банку «Новый Московский Банк», либо на расчетный счет продавца.

18.06.2019 спорная квартира была зарегистрирована за ООО «Арбат Эстейт».

Полагая, что последовательно заключённые договоры купли-продажи квартиры № 1 и № 2 по отчуждению имущества в пользу ООО «Арбат Эстейт», являются недействительными сделками, ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки; истцом не доказан факт заведомой осведомленности ответчика о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет); истец, как и общество, своими действиями подтвердили отчуждение спорного имущества, в чем суды усмотрели факт злоупотребления правом, в связи с чем применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что намерения ООО «Правильные решения» на совершение сделки выразилось в выдаче доверенности, зарегистрированной в реестре № 24/128-н/77-2019-2-673 от 21.02.2019, удостоверенной нотариусом ФИО8, с соответствующими полномочиями продать/передать в залог, с правом подписи договора купли-продажи и передаточного акта и/или договора залога; на момент заключения договора протокол от 21.04.2019 № 3/2019 общего собрания участников ООО «Правильные решения» оспорен в судебном порядке не был; поскольку первоначальная сделка купли-продажи квартиры между ООО «Правильные решения» и гр. ФИО1 нотариально удостоверена, у ответчика не могло возникнуть сомнений в ее законности; оплата по договору купли-продажи квартиры от 17.05.2019 между гр. ФИО1 и ООО «Арбат Эстейт», которое реорганизовано в форме преобразования в АО «Арбат Эстейт», произведена последним в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и установлено Пресненским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-3823/2020; из представленных доказательств не следует, что действия сторон договоров купли-продажи квартиры привели к фактическому возникновению какого-либо иного обязательства, не предусмотренного условиями договоров.

Между тем судами не учтено следующее.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 Постановления № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указывал на то, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления № 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 по делу № А11-7472/2015 приведена правовая позиция о том, что возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов, создания иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах.

Положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Истец при рассмотрении спора приводил доводы о том, что в рассматриваемом случае ФИО6, действующий от ООО «Правильные решения», состоит с ФИО1 в родственных связях (ФИО6 является сыном ФИО1); ООО «Правильные решения» в лице ФИО6, будучи продавцом по сделке, не стремилось получить прибыль в результате реализации, принадлежащего обществу актива, а напротив, заключило договор с аффилированным лицом, которое не располагало источником дохода, позволяющим исполнить обязательства, оплатив стоимость квартиры в короткий период; денежные средства ООО «Правильные решения» по договору купли-продажи № 1 от ФИО1 не получило, при этом из договора исключено условие о возможности сохранения права залога у продавца до момента полной оплаты покупателем стоимости имущества.

Истец обращал внимание суда на то, что ФИО1 не могла не знать об отсутствии полномочий у ФИО6 на заключение соответствующей сделки ввиду отсутствия надлежащего одобрения сделки со стороны органов управления ООО «Правильные решения», так как является его близким родственником (матерью).

В обоснование заявленных требований истец также ссылался на то, что между заключением договора купли-продажи № 1 и договора купли-продажи № 2 прошло только 10 дней, что дополнительно свидетельствует о нежелании ФИО1 получить право собственности на спорный актив, при этом переход права собственности сопровождался оформлением подложных документов (протокол, оформляющий решение участников ООО «Правильные решения» об одобрении договора купли-продажи № 1, был признан в судебном порядке недействительным ввиду ничтожности).

По утверждению истца, согласованные действия участников по оформлению сделок в короткие сроки на условиях предоставления значительной отсрочки оплаты стоимости имущества, что нетипично для независимых участников рынка, свидетельствуют о единой цели сделки, приведшей к выбытию дорогостоящего актива на безвозмездной основе, при этом обстоятельства совершения цепочки последовательных сделок, а именно подлог протокола, якобы отражающего решение общего собрания участников ООО «Правильные решения» об одобрении сделки с ФИО1, оформление сделки между близкими родственниками, использование полномочий для отчуждения недвижимого имущества без встречного предоставления свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны участников сделки, что является основанием для признания их недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды уклонились от проверки указанных доводов истца, ограничившись общей ссылкой на отсутствие явных и однозначных доказательств пороков поведения участников сделки.

Ссылаясь на то, что материалами дела не подтвержден факт заведомой осведомленности ответчика о том, что имущество отчуждается неуполномоченным лицом, а также, что сделка является крупной для ООО «Правильные решения», суды оставили без внимания то, что короткий срок владения имуществом, условия договора купли-продажи № 1 об отсрочке оплаты без права залога продавца, родственные связи между лицами, заключившими данный договор, должны были вызывать сомнение у ответчика, ссылающегося на добросовестность приобретения (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126).

При этом суды, указывая, что факт оплаты по договору купли-продажи № 2 между ФИО1 и ООО «Арбат Эстейт» подтвержден, не учли, что в отношении прикрывающих сделок документы, как правило, изготавливаются так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворных договоров.

В такой ситуации суду следовало проанализировать поведение лиц, которые, по мнению истца, участвовали в оформлении притворных договоров.

Если заинтересованное лицо привело достаточно серьезные доводы и представило существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными аргументы о совершении лишь одной прикрываемой сделки по отчуждению имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на стороны цепочки последовательных договоров купли-продажи, ссылающихся на самостоятельный характер отношений по каждой из сделок.

Не исследовав названные обстоятельства, суды сделали преждевременный вывод об отказе в удовлетворении иска.

Выводы судов о злоупотреблении правом со стороны истца суд округа не может быть признать обоснованными.

Указывая на то, что намерения ООО «Правильные решения» на совершение сделки выразилось в выдаче доверенности на заключение договора купли-продажи квартиры, суды не учли, что право управление делами общества участники реализуют путем принятия решений на общих собраниях участников общества (подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому сама по себе доверенность, выданная генеральным директором общества представителю на совершение сделки, не отражает волю участников общества на отчуждение имущества, принадлежащего обществу. Вместе с тем, как указывалось ранее, судебными актами по делу № А40-233380/2020 признано недействительным по основанию ничтожности решение общего собрания участников ООО «Правильные решения», оформленное протоколом от 21.04.2019 № 3/2019 об одобрении крупной сделки.

Объясняя факт не оспаривания договора залога отчужденного имущества, истец ссылается на то, после исполнения обязательств ООО «Арбат Эстейт» за ФИО1 по обеспеченному спорной квартирой кредитному договору залог прекратил свое действие; у участников ООО «Правильные решения» отсутствовал интерес в оспаривании договора залога, который прекратился, и его оспаривание не вело к восстановлению нарушенных прав в виде восстановления права собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, согласно позиции истца, подача иска о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ООО «Правильные решения» и ФИО1 в Савеловский районный суд г. Москвы с последующим отказом от исковых требований не означает наличие воли продавца на отчуждение спорной квартиры, а также заведомой его осведомленности о реализации имущества.

Поскольку судами вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные в настоящем постановлении недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Допущенная во вводной части резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 опечатка в указании представителей истца и третьего лица, принимавших участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем верного указания: «…при участии в заседании: от истца – не явился, извещен…», «…от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 21.12.2021…».

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А40-85435/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: А.Р. Белова


Л.В. Федулова