Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А53-14279/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-14279/2017
город Ростов-на-Дону
13 сентября 2017 года
15АП-13474/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.08.2017 по делу № А53-14279/2017

по иску администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании 492 968 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 25.05.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт о удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, поскольку ответчиком своевременно не исполнен судебный акт по оплате истцу пени, постольку истцом правомерно заявлено требование о взыскание процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2013 по делу № А53-28080/2012 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 0158300003211000051-0078322-01 от 06.12.2011 в размере 1 755 649 руб. 96 коп. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 данное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу 01.07.2013.

В рамках исполнительного производства № 72383/15/61029-ИП от 24.04.2015 произведен зачет однородных требований на сумму 783 421 руб. 64 коп.

Оставшаяся сумма пени в размере 948 145 руб. 81 коп. до настоявшего времени не погашена, в связи с чем администрация обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Исковые требования основываются на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Данные проценты представляют собой форму гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. Неустойка также является формой ответственности.

Из изложенного следует недопустимость начисления процентов по статьей 395 ГК РФ на сумму неустойки, что также вытекает из смысла пункта 5 статьи 395 ГК РФ.

Тот факт, что неустойка была взыскана вступившим в законную силу судебным актом не изменяет ее правовую природу как формы ответственности.

Начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта было предусмотрено пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление № 22). Между тем, пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что пункт 2 Постановления № 22 не применяется.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на задолженность, возникшую в результате неисполнения должником гражданско-правового обязательства, имеющего основание, прямо закрепленное в статье 395 ГК РФ.

Равным образом отсутствуют основания для взыскания процентов в качестве судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ, поскольку данная норма применяется по требованию кредитора только в отношении судебных актов о возложении исполнения обязательства на должника в натуре. Данный вывод основан на правовой позиции, выраженной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2017 по делу № А53-14279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.В. Ванин