Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А32-20575/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-20575/2018
г. Краснодар
22 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312231117100091), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308230929400022)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: администрация муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:4 площадью 1 673 кв. м, адрес г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 197/2 принадлежащего ООО «Газпромнефть-центр» сервитута,при участии в заседании представителей истцов ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, специалиста ФИО7, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратились индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматели) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-центр» (далее – общество) об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:4 площадью 1 673 кв. м, адрес г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 197/2 принадлежащего ООО «Газпромнефть-центр» сервитута, на следующих условиях:

– Срок действия сервитута: бессрочный

– Сфера действия сервитута – часть земельного участка кадастровым номером 23:43:0403024:4

Въезд площадью 67,5 кв. м, координаты поворотных точек

XYРасстояние, м.

476482,95001384449,8400

476488,78851384466,120917,30

476480,44001384456,270012,91

476472,39001384454,35008,28

476482,9500138449,840011,48

Выезд площадью 87 кв. м.; координаты поворотных точек

XY Расстояние, м.

476529,71021384434,2697

476535,46001384427,14009,16

476542,00771384424,58097,03

476541,40001384427,47002,95

476532,12001384442,460017,63

476529,71021384434,26978,54

Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода граждан и проезда автотранспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0403024:718 площадью 1 840 кв. м, адрес г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 197/А.

об указании в решении, что оно является основанием для внесения в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:4 сведений об учетной части земельного участка на которую устанавливается сервитут, а также для государственной регистрации сервитута (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании выслушаны доводы и пояснения специалиста отраженные в аудио-протоколе судебного заседания.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.07.2019 до 11.30 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной по делу экспертизы,

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно абзацу 4 пункта 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Заявив ходатайство, представитель ответчика документально не подтвердил внесение на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств, подлежащих выплате эксперту.

В такой ситуации назначении по делу судебной экспертизы свидетельствовало бы о неоправданном затягивании судебного процесса, что не отвечает задачам арбитражного судопроизводства (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства общества о назначении дополнительной экспертизы надлежит отказать.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Предприниматели являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:718 площадью 1840 кв.м., адрес г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 197/А.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:4 площадью 1673 кв.м., адрес г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 197/2 является ответчик.

Использование принадлежащего истцам земельного участка невозможно, поскольку отсутствует доступ к нему (проезд) через места общего пользования.

Изучив ситуацию на местности истцы пришли к выводу, что наименее обременительным для третьих лиц и наименее затратным вариантом установления доступа (проезда) к принадлежащему им земельному участку является установление сервитута на часть земельного участка ответчика.

В адрес ответчика было направлено предложение об установлении сервитута, на которое ответчик ответил отказом. При этом ответчик указал на невозможность установления сервитута ввиду следующего:

· для установления сервитута потребуется перенос столбов освещения, перенос пожарного щита и информационных табличек, перенос дизель-генераторной установки с площадкой и кабелем, перенос площадки ТБО, демонтаж системы полива, изменение организации дорожного движения по территории АЗС, разработка специальных технических условий на сокращение пожарных разрывов;

· существует возможность организации подъезда к земельному участку через территорию соседнего земельного участка принадлежащего гаражно-строительному кооперативу.

Общество соглашение об установлении сервитута не заключило, намерение подписать указанное соглашение не изъявило, протокол разногласий не представило.

Не подписание (уклонение от подписания) соглашения об установлении сервитута явилось основанием для обращения предпринимателей с рассматриваемым исковым заявлением.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания: признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления: самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между липом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 № 11248/11 указал, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут может устанавливаться для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Статья 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, Земельным кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в случае размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

В пункте 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи установления публичного сервитута, согласно которых публичный сервитут устанавливается, в том числе для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.

Сервитут – единственный вид вещного права, который устанавливается помимо воли собственника земельного участка (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьей 23, 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут представляет собой вид вещного права, наряду с правом собственности, подлежащего государственной регистрации, которое может возникнуть только в результате выполнения предусмотренных законом процедур и заключения соответствующего соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцами в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Факел-Юг» эксперту ФИО8 (<...>, ИНН <***> КПП 231101001, ОГРН <***> Банк получателя; ФИЛИАЛ «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» кор. счет 30101810500000000207, рас. счет 40702810826060002940, БИК 04601520), перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Существует ли возможность проезда на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403024:718, площадью 1840 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 197/А со стороны мест общего пользования?

2. Возможен ли проезд на участок с кадастровым номером 23:43:0403024:718, площадью 1840 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 197/А, другими путями, не затрагивающими земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403024:4?

3. Определить порядок и способ проезда на участок с кадастровым номером 23:43:0403024:718, площадью 1840 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 197/А; а также предложить варианты проезда на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403024:718 наименее обременительные для третьих лиц?

25 сентября 2018 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение от 14.09.2018 № 14/09/2018, в котором отражены следующие выводы:

По первому вопросу:

«По совокупности критериев, эксперт пришел к выводу, что возможности проезда на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403024:718, площадью 1 840 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, Селезнева, 197/А со стороны мест общего пользования не существует».

По второму вопросу:

«По совокупности критериев, эксперт пришел к выводу, что проезд на участок с кадастровым номером 23:43:0403024:718. площадью 1840 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар. Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 197/А, другими тлями, не затрагивающими земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403024:4 – не возможен».

По третьему вопросу:

«По совокупности критериев, эксперт пришел к выводу, что наиболее лучший порядок и способ проезда на участок с кадастровым номером 23:43:0403024:718, площадью 1840 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 197/А; наименее обременительные для третьих лиц, проходит через участок с кадастровым номером 23:43:0403024:4.;

Въезд через сервитут № 2 с координатами поворотных точек:

№ точки

X
V

1
12473.2369

26116.2273

12483.8502

26111.9065

-:

12490.1979

26129.2091

12481.2546

26118.2788

Площадью 70,9 м2

Выезд через сервитут № 1 с координатами поворотных точек:

№ точки

X
У

1
12543.3596

26087.6448

2
12542.7019

26090.5287

3
12537.6859

26098.3633

4
12533.1646

26105.3565

5
12529.9320

26098.2804

6
12536.7671

26090.0970

Площадью 92,3 м2».

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза.

Производство повторной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аверс Оценка и экспертиза» (350001, <...>; 350001, <...> этаж) ФИО9, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Существует ли возможность проезда на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403024:718, площадью 1840 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 197/А со стороны мест общего пользования?

2.Возможен ли проезд на участок с кадастровым номером 23:43:0403024:718, площадью 1840 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 197/А, другими путями, не затрагивающими земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403024:4?

3.Определить порядок и способ проезда на участок с кадастровым номером 23:43:0403024:718, площадью 1840 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 197/А; а также предложить варианты проезда на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403024:718 наименее обременительные для третьих лиц?

17 мая 2019 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение № Э2019-05-02СТ, в котором отражены следующие выводы:

По первому вопросу:

«В ходе проведенных исследований установлено, что возможность проезда на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403024:718, площадью 1840 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 197/А, со стороны мест общего пользования – отсутствует».

По второму вопросу:

«На основании выполненных исследований эксперт определил, что проезд на участок с кадастровым номером 23:43:0403024:718, площадью 1840 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 197/А, другими путями, не затрагивающими земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403024:4, невозможен, так как данный вариант проезда является наиболее рациональным и наименее обременительным для третьих лиц».

По третьему вопросу:

«По мнению эксперта, наиболее рациональным и наименее обременительным для третьих лиц является проезд на участок с кадастровым номером 23:43:0403024:718, площадью 1840 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 197/А, по варианту №1 (рис. 4) - через земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403024:4, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им.Селезнева, 197/2.

Координаты границ наложения территории въезда/выезда на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403024:718 с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0403024:4 представлены в таблице 1.

Для реализации проезда по данному варианту, возможно, будет необходима разработка проектной документации, и ее согласование с дорожными службами, службами МЧС и ГАИ».

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (ред. от 23.06.2015) разъяснено следующее: «В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При этом необходимо отметить, что та часть земельного участка, которая предполагается для установления сервитута используется ответчиком для выезда автотранспорта с территории АЗС, на ней отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества, а также какое-либо иное имущество ответчика.

Организация выезда через территорию гаражного строительного кооператива не представляется возможной, поскольку там располагаются гаражные боксы, что приведет к нарушению прав собственников указанных гаражей.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению, исходя из заявленной истцом цели предоставления права ограниченного пользования участком суд считает возможным установить сервитут на условиях предложенных истцами.

Оснований для определения размера платы за сервитут суд не усматривает ввиду отсутствия фактической возможности проезда на земельный участок истцов с земель общего пользования.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании (толковании) норм материального права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на проведение экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 82, 110, 123, 156, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении дополнительной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:4 площадью 1 673 кв. м, адрес г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 197/2 принадлежащего ООО «Газпромнефть-центр» сервитут, на следующих условиях

– Срок действия сервитута: бессрочный

– Сфера действия сервитута – часть земельного участка кадастровым номером 23:43:0403024:4

Въезд площадью 67,5 кв. м, координаты поворотных точек

XYРасстояние, м.

476482,95001384449,8400

476488,78851384466,120917,30

476480,44001384456,270012,91

476472,39001384454,35008,28

476482,9500138449,840011,48

Выезд площадью 87 кв. м.; координаты поворотных точек

XY Расстояние, м.

476529,71021384434,2697

476535,46001384427,14009,16

476542,00771384424,58097,03

476541,40001384427,47002,95

476532,12001384442,460017,63

476529,71021384434,26978,54

Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода граждан и проезда автотранспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0403024:718 площадью 1 840 кв. м, адрес г. Краснодар, Карасунский внутригородской-округ, ул. Селезнева, 197/А.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:4 сведений об учетной части земельного участка на которую устанавливается сервитут, а также для государственной регистрации сервитута.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуальных предпринимателей ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312231117100091) и ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308230929400022) 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, 60 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов