Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А63-872/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

м о т и в и р о в а н н о е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-872/2022
г. Ставрополь
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 28 марта 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Лентул», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Ставропольскому краю (далее – заявитель, управление) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Лентул» (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 28.01.2022 заявление принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения настоящего дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принята резолютивная часть решения от 28.03.2022, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 30.03.2022.

От ответчика 05.04.2022 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства.

Заявление мотивировано наличием в действиях общества признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общество возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Также ходатайствовало о применении наказания в виде предупреждения.

Суд считает, что административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2, пунктом 20 статьи 9 Федерального Закона от 03.07.2016 № 226- ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельности. Подпунктом «б» пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществление вневедомственной охраны.

Из материалов дела следует, что на основании обращений и жалоб, поступивших в адрес ЦЛРР Управления Росгвардии по Ставропольскому краю, Управления КДП Росгвардии (г. Севастополь) ГУ Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю, проведена проверка соблюдения требований законодательства об охранной деятельности ООО ОП «Лентул» при осуществлении охранной деятельности объектов ПАО «Ростелеком» и Филиала ФГКОУ «Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации».

При проведении проверки выявлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 7 статьи 16 Закона № 2487-1 частный охранник ФИО1 оказывала охранные услуги на объекте ПАО «Ростелеком», расположенном по адресу: <...>, с отсутствием периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, ежегодное прохождение которой определено Приказом Росгвардии № 387 от 25.11.2019;

- в нарушение пункта 7 статьи 16 Закона № 2487-1 частный охранник ФИО2 оказывал охранные услуги на объекте ПАО «Ростелеком», расположенном по адресу: <...>, с отсутствием периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, ежегодное прохождение которой определено Приказом Росгвардии № 387 от 25.11.2019;

- в нарушение пункта 2 статьи 1.1, части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1, 17.12.2021 на объекте охраны: филиал ФГКОУ «Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации», по адресу: <...>, охранные услуги оказывали работники общества: ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые не имели при этом правового статуса частного охранника, а именно: без удостоверений частного охранника;

- в нарушение части 7 статьи 12 ФЗ № 2487-1, 17.12.2021 на объекте охраны: филиал ФГКОУ «Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации», по адресу: <...>, охранные услуги работники общества: ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, которые не имели при этом личных карточек охранников;

- в нарушение пункта 9 статьи 12 ФЗ № 2487-1, частными охранниками ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО2, ФИО1, ФИО2 не пройдено ежегодное медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

Усмотрев в действиях общества признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ, заявитель вручил директору заинтересованного лица уведомление от 21.01.2022 № 1206-71, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 24.01.2022 в 09 час. 30 мин. по адресу: <...>, кабинет 5, о чем свидетельствует подпись директора в указанном уведомлении.

В отношении общества 24.01.2022, в присутствии директора ФИО34, вынесен протокол № 26 ЮЛ № 000683 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела направлены заявителем в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения выступают индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Положениями ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Абзацем 3 части 1 статьи 49 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. Лицензируемым является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии.

На основании части 3 статьи 2 Закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в ч. 1 ст. 2 ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2478-1) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом № 2487-1.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение) устанавливается порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных части 3 статьи 3 Закона РФ N 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1 частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Согласно части 3 статьи 5 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги.

Частью 1 статьи 11.1 Закона предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и Законом № 2487-1.

Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными Законом № 2487-1 правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника, в том числе, лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации; не представившие медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника; не прошедшие профессионального обучения для работы в качестве частного охранника.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 9 статьи 12 Закона № 2487-1).

Статьей 16 Закона № 2487-1 на частных охранников возложена обязанность проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Как следует из материалов дела, лицензирующий орган 27.07.2016 выдал обществу лицензию № 1232 на право оказания охранных услуг, указанных в приложении к лицензии, сроком на 19.10.2023.

Материалами дела подтверждается, что на охраняемых обществом объектах допущены нарушения лицензионных требований, а именно отсутствие: - периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств; - удостоверений частного охранника; - личной карточки охранника; - ежегодного медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт вменяемого административного правонарушения, в том числе письменными объяснениями от 19.01.2022.

Таким образом, наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Пояснения общества о том, что частные охранники ФИО1 и ФИО2 оказывали охранные услуги с отсутствием периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, ежегодное прохождение которой определено Приказом Росгвардии № 387 от 25.1.2019 со ссылкой на пункт 10.1 названного приказа, в связи с тем, что срок работы данных сотрудников не превысил 1 месяц, судом отклоняются, поскольку исходя из представленного обществом приказа от 19.01.2022 № 36, ФИО1 была принята на работу 15.12.2021, ФИО2 – 08.12.2021.

В соответствии пунктом 10.1 Приказа Росгвардии № 387 от 25.1.2019 по месту нахождения ЧОО или юридического лица либо расположения объекта охраны (защиты) юридического лица заявитель в течение 1 месяца после назначения на должность частного охранника или после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки работника либо не менее чем за 1 месяц до истечения 1 года с даты прохождения последней периодической проверки направляет в комиссию, созданную в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы ЧОО или юридическое лицо либо расположен объект охраны (защиты) юридического лица, письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, номер удостоверения частного охранника или документа, подтверждающего правовой статус работника (при наличии), контактная информация заявителя, содержащая номер контактного телефона, адрес, а также адрес выбранного места проведения периодических проверок.

В соответствии с частью 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, месячный срок, предусмотренный пунктом 10.1 Приказа Росгвардии № 387, истек ещё до проведения проверки.

Кроме того, общество в отзыве на заявление указывает на обеспечение сотрудников личными карточками охранника и действующие удостоверения частного охранника.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения материалов проверок личные карточки охранников отсутствовали, материалами дела подтверждается выдача личных карточек сотрудникам: ФИО16, ФИО6, ФИО12, ФИО8, ФИО17, Фурмана В.В., ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО9 только 31 января 2022 года.

При этом, доводы общества о территориальной отдаленности сотрудников и длительности сбора документов для оформления и необходимых документов, необходимых при подачи заявления для получения личной карточки охранника, судом признаны несостоятельными, поскольку общество, как профессиональный участник правоотношений, осуществляющий профессиональную деятельность в сфере оказания охранных услуг, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы обеспечить исполнение требований лицензионного законодательства.

К доводу общества о том, что при приеме на работу частными охранниками были представлены документы, подтверждающие прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, суд относится критически, поскольку соответствующих доказательств обществом в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Общество не представило суду доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеуказанных правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, следовательно, у заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований и норм законодательства в области страхования, но им не были предприняты все необходимые для этого меры.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, приходит к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, так как ответчик, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не предпринял всех мер для соблюдения лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно - оказание охранных услуг в условиях выданной лицензии с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении, препятствующих привлечению к административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд не принимает довод общества о малозначительности совершенного правонарушения ввиду следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ регламентировано, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п.18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Важно отметить, что предусмотренный статьи 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В силу частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (статья 71 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, арбитражный суд делает вывод об отсутствии оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд учитывает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Следует также отметить, что правоотношения в сфере частной охранной деятельности в силу ее специфики находятся под особой охраной государства, что, среди прочего, подтверждается наличием специального Закона № 2487-1.

Обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения.

Аргументы общества не свидетельствуют о том, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям. Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.

С учетом изложенного ссылка отзыва на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку обусловлена ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае также не имеется.

Арбитражным судом учитывается, что в данном случае имеет место такое отягчающее административную ответственность обстоятельство, как повторность совершения обществом однородного административного правонарушения (№ А63-19689/2021), что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает возможность назначения в качестве меры административного наказания предупреждения.

На основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2022 по делу № А63-19689/2021 общество уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Совершение вменяемого правонарушения со стороны общества выявлено 21.01.2022 то есть в период, когда оно считалось подвергнутым административному наказанию на основании указанного решения и, следовательно, не может быть квалифицировано как впервые совершенное.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей будет соответствовать положениям главы 4 КоАП РФ, предупредительными целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Привлечь общество ограниченной ответственностью охранное предприятие «Лентул», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: <...>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.В. Галушка