Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А40-17658/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.08.2024

Дело № А40-17658/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Транснефть»: ФИО1 по доверенности от 19.09.2022№140

от ФИО2: не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-17658/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Транснефть»

к ФИО2

о запрете продолжать судебное разбирательство в Высоком суде Англии и Уэльса по делу № CL2023-000401, присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного запрета в размере 2 500 000 000 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа,





УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Транснефть» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о запрете ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, ФИО2).продолжать судебное разбирательство в Высоком суде Англии и Уэльса по делу № CL2023-000401, присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного запрета в размере 2 500 000 000 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 заявление удовлетворено на основании статей 27, 248.1, 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО2, который просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившимся в нарушении принципов состязательности, равноправия сторон, ограничении права заявителя на судебную защиту отсутствии возможности изложить доводы в отношении заявления. По мнению заинтересованного лица, определение суда нарушает статьи 248.1 - 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о юрисдикции требований к ПАО «Транснефть» должен быть рассмотрен в рамках судебного разбирательства в Высоком суде Англии и Уэльса, при этом, по мнению заявителя, Общество вправе заявить возражения относительно компетенции Высокого суда Англии и Уэльса. Согласно доводам кассационной жалобы, обращение в рамках настоящего дела за получением судебного запрета воспринято заявителем как попытка остановить судебное разбирательств в иностранном суде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания направлено ФИО2 по адресам, сведения о которых имеются в материалах дела, в том числе указанному в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Транснефть» возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Транснефть», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что заявление ПАО «Транснефть» по настоящему делу обусловлено рассмотрением Высоким Судом Англии и Уэльса дела № CL-2023-000401 по иску гражданина Российской Федерации ФИО2 к ряду российских компаний, в том числе ПАО «Транснефть», о взыскании убытков. При этом, как указало Общество. требования ФИО2 к ПАО «Транснефть» не связано с требованиями, предъявленными к остальным ответчикам, основаны на не связанных между собой сделках, совершенных в отношении разных активов, при разных обстоятельствах и в разное время. Согласно доводам ПАО «Транснефть» обращение ФИО2 в английский суд имеет не правовое, а исключительно политическое обоснование, поскольку вся аргументация основана на формировании негативного имиджа Российского государства, ее судебной системы и российской государственной компании, которой является ПАО «Транснефть». В рамках рассмотрения дела иностранным судом ПАО «Транснефть» заявлено об отсутствии у английского суда компетенции на рассмотрение спора.

Кроме того, заявитель указал на то, что процессуальные решения английского суда, определившего возможность извещения о судебном разбирательстве ПАО «Транснефть» «альтернативным способом», принявшего в отношении ПАО «Транснефть» уведомительное предписание (обеспечительные меры), которым кроме мер, ограничивающих ее в ведении хозяйственной деятельности, вынесено промежуточное решение об оплате судебных издержек адвокатов ФИО2 в размере 203 167,72 фунта стерлингов с запретом на его принудительное исполнение за пределами юрисдикции Англии и Уэльса без разрешения английского суда, и принятые в отношении ПАО «Транснефть» меры ограничительного характера, введенные, в том числе Европейским Союзом (статьи 5 и 5аа Регламента Совета ЕС № 833/2014 от 31.07.2014 в редакциях Решений Совета ЕС № 2022/327 от 25.02.2022, № 2022/428 от 15/03/2022, № 2022/2474 от 16.12.2022) вызывают объективные сомнения в том, что спор с участием ПАО «Транснефть», находящийся на рассмотрении в суде государства, применившего ограничительные меры в отношении заявителя, будет рассмотрен с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе по причине сложности получения санкционной компанией квалифицированной юридической помощи (и ее оплаты в том числе) в целях защиты своих интересов в английском суде.

Согласно доводам заявителя, рассмотрение требований к ПАО «Транснефть» о возмещении внедоговорного вреда относится к юрисдикции российского суда, поскольку истец ФИО2 является российским гражданином; ответчик ПАО «Транснефть» является российской компанией; споры касается российского актива, между ФИО2 и ПАО «Транснефть» не имеется соглашений об установлении юрисдикции иностранного суда в отношении каких-либо споров; ФИО2 ссылается на нарушение российского законодательства.

Суд первой инстанции, констатировав наличие разбирательства в Высоком суде Англии и Уэльса по делу № CL-2023-000401, приняв во внимание, что в отношении ПАО «Транснефть» английским судом приняты судебные запреты, в том числе запрет обществу, его директорам, должностным лицам, сотрудникам, служащим, агентам, подконтрольным компании, поддерживать, настаивать, продолжать и (или) предпринимать какие-либо дальнейшие существенные или процессуальные шаги или оказывать помощь в реализации судебного разбирательства по настоящему делу (за исключением целей приостановления, отложения такого производства), с учетом введения иностранными государствами, в частности Великобританией в отношении заявителя мер ограничительного характера, повлиявших так или иначе на ограничение доступа к правосудию на территории Англии (место нахождения Высокого суда Англии и Уэльса), признал доводы заявителя заслуживающими внимания, а требование о запрете продолжать разбирательство по делу № CL-2023-000401 в Высоком суде Англии и Уэльса обоснованным, поскольку экономические санкции иностранного государства нарушают права российского юридического лица, противоречат публичному порядку Российской Федерации и не подлежат применению на ее территории в силу прямого указания закона.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции отмечает следующее.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза» процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2, устанавливающими исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера, а также предоставляющим лицу, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства с заявлением о запрете инициировать или продолжать такое разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Арбитражное процессуальное законодательство определяет перечень лиц, которые вправе воспользоваться указанным новым механизмом судебной защиты прав и интересов.

К таким лицам согласно пункту 1 части 2 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, применяются меры ограничительного характера.

Из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в иностранном государстве.

Великобритания поддерживает санкционные ограничения в отношении Российской Федерации в режиме принятия поправок (от 01.03.2022, 28.11.2022, 29.06.2023) в Регламент Великобритании 2019 года о санкциях в отношении России в связи с выходом из Европейского Союза, которыми, в частности, вводятся запреты на оказание юридических услуг в рамках санкционной программы.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, включена Великобритания, в том числе коронные владения Британской короны и Британские заморские территории.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами.

В таких условиях сомнения Общества в соблюдении гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия, признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, Общество правомерно обратилось за защитой процессуальных прав путем объявления запрета ФИО2 на продолжение судебного разбирательства, инициированного в иностранном суде государства, применившего в отношении заявителя по делу меры ограничительного характера.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В данном случае, исключительная компетенция российского арбитражного суда по рассмотрению спора с участием ПАО «Транснефть» как лица, в отношении которого приняты меры ограничительного характера, следует из процессуального закона Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемый по данному делу судебный акт не препятствует ФИО2 в реализации права на судебную защиту в рассмотрении требований к российской компании компетентным судом с соблюдением юрисдикции такого спора.

Доводы кассатора о противоречии обжалуемого судебного акта фундаментальным принципам равноправия сторон и состязательности в арбитражном процессе, не нашли своего подтверждения в ходе их проверки судом кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции принял все зависящие от него меры по установлению места нахождения ФИО2 и направлению в его адрес извещений о времени и месте судебного разбирательства в срок, позволяющий представить отзыв. От получения судебных извещений ФИО2 отказался, в связи с чем, были составлены акты сотрудниками следственного изолятора и исправительного учреждения, в которых содержался ФИО2, при этом из содержания самих актов следует, что в целях соблюдения прав ФИО2 направлялось ему также заявление ПАО «Транснефть» по настоящему делу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции были соблюдены требования российского законодательства об уведомлении лиц, участвующих в деле, с целью соблюдения гарантий доступа к правосудию.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения заявления в отсутствии заинтересованного лица, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что интересы ФИО2 в судебном процессе Высокого Суда Англии и Уэльса по делу № CL-2023-000401 обеспечиваются посредством института представительства, при этом адвокаты ФИО2 достоверно знали о поданном по настоящему делу заявлении (определение о принятии от 01.02.2024), в связи с чем, 05.04.2024 обратились с заявлением к английскому суду об объявлении ПАО «Транснефть» запрета на продолжение процесса.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о сознательной процессуальной позиции кассатора, выразившейся в отказе в получении процессуальных документов по делу, суд округа не находит оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия сторон и состязательности.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-17658/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова