Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-5999/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-5999/2023-146-48
20 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.10.2011)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 18.07.2008, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Администрация городского округа Истра (143500, Московская область, Истра город, Революции площадь, 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) Муниципальное казенное учреждение «Центр Закупок» (143500, Московская обл., Истра г.о., Истра г., Истра г., 9-ой Гвардейской дивизии ул., д. 53, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3) ООО «РТС-Тендер» (121151, <...>, этаж 25 помещение № 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 127066, <...>),

4) ООО «АРМУС» (143404, Московская область, Красногорск город, Дачная <...>/12 ком. 23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене решения и предписания Московского областного УФАС России от 29.12.2022 по делу №050/06/105-49746/2022,

при участии: от заявителя – ФИО3 (Удостоверение адвоката №10414, Доверенность б/№ от 15.12.2021); от заинтересованного лица – ФИО4 (Удостоверение №28887, Доверенность № 03/14771/21 от 24.08.2021, Диплом); от третьих лиц – не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании недействительным решения и предписания от 29.12.2022 по делу №050/06/105-49746/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Истра, Муниципальное казенное учреждение «Центр Закупок», ООО «РТС-Тендер», ООО «АРМУС».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 17.11.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее – Официальный сайт ЕИС) Заказчиком размещено Извещение о проведении электронного конкурса номер извещения 0848300048222002810 и документация о закупке со сроком подачи заявок до 16.12.2022 (05.12.2022 в 17.53 были внесены изменения в извещение).

Согласно заявлению, на момент окончания подачи заявок были поданы 4 заявки.

Согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0848300048222002810 от 21.12.2022 победителем признан ИП ФИО2 (№ заявки 113063300), заявка которого единственная была признана соответствующей.

В соответствии с протоколом заявка ООО «АРМУС» № 113168744 признана несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса.

ООО «АРМУС» в Московское областное УФАС направлена жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа и принята к рассмотрению (Уведомление о принятии жалобы к рассмотрению от 28.12.2022 № 050/06/105-49746/2022).

Решением Московского областного УФАС России по делу № 050/06/105-49746/2022 от 29.12.2022 жалоба ООО «АРМУС» признана обоснованной, Заказчику, Конкурсной комиссии, Оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание.

Заявитель считает указанное Решение антимонопольного органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, заявка ООО «Армус» №113168744 (дата подачи: 15.12.2022 13:33) отклонена по причине непредставления информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе)) (отклонение по п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе), а именно: согласно подпункту "о" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должна содержать декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7 - 11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Так, заявка участника не содержит декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктом 10.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Суд принимает во внимание, что 05.12.2022 вступили в силу изменения в Закон о контрактной системе, внесенные Федеральным законом от 05.12.2022 № 498-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанные изменения вступили в силу со дня официального опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 05.12.2022).

При этом, в соответствии с Федеральным законом от 05.12.2022 № 498-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в положения части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе внесен пункт 10.1, согласно которому участник закупки не должен являться иностранным агентом.

Вместе с тем заказчиком, уполномоченным органом 05.12.2022 внесены изменения в извещение о проведении Конкурса.

Кроме того, согласно пункту «о» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке должна содержать декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7 - 11 части 1 статьи 31 Законом о контрактной системе.

Учитывая изложенное, участникам Конкурса в составе заявки необходимо предоставить декларацию о своем соответствии, в том числе пункту 10.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Так, согласно протоколу рассмотрения и оценке вторых частей заявок на участие в Конкурсе заявка ООО «Армус» отклонена Комиссией по осуществлению закупок на основании отсутствия в приложенной в составе заявки декларации информации, предусмотренной пунктом 10.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений Закона о контрактной системы в действиях Комиссии по осуществлению закупок при принятии решения об отклонении заявки ООО «Армус».

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что по заявленным иск направлен на восстановление его прав.

Как следует из материалов дела, во исполнение предписания по делу №050/06/105-49746/2022 конкурсной комиссией проведена процедура рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в Конкурсе и подведения итогов Конкурса, по итогу заключен Контракт с заявителем.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемым решением заинтересованного лица и возможность их восстановления в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд, оценив все изложенные доводы и материалы дела, приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1