Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А09-13080/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-13080/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей истца – UAB «AUTOSTARTAS» (Литва, г. Вильнюс, код предприятия 123503780), ответчика – общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная фирма «Лист» (Брянская область, Брянский район, п. Супонево, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистика» (Вологодская область, г. Великий Устюг, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (Свердловская область, г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная фирма «Лист» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2017 по делу № А09-13080/2016 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

UAB «AUTOSTARTAS» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная фирма «Лист» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 29 886 евро убытков и 5 процентов годовых от присужденной суммы начиная со дня возбуждения дела в суде до исполнения обязательства в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистика» и общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт причинения ООО торгово-промышленная фирма «Лист» UAB «AUTOSTARTAS» убытков.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная фирма «Лист» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку груз передан неустановленным лицам, загружен в транспортное средство с государственными номерами, не соответствующими данным, представленным заблаговременно, не уточнило правильность загрузки автотранспортных средств с другими государственными номерами.

В отзыве на апелляционную жалобу UAB «AUTOSTARTAS» просит решение суда оставить без изменения и взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная фирма «Лист» 201,67 евро расходов на оплату услуг представителя в рублях РФ по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистика» и общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, UAB «AUTOSTARTAS» направило в адрес ООО ТПФ «Лист» заявку от 22.09.2015 № 1522-0270 на оказание транспортных услуг по перевозке груза, согласно которой UAB «AUTOSTARTAS» поручило ООО ТПФ «Лист» осуществить перевозку груза (памперсы) от места погрузки (г. Люблинец, Польша) до места разгрузки (г. Уфа, Республика Башкортостан).

В указанной заявке стороны согласовали сроки доставки груза и стоимость качественно выполненной перевозки в размере 3 000 евро.

Ссылаясь на то, что переданный ООО ТПФ «Лист» во исполнение заявки от 22.09.2015 № 1522-0270 груз (памперсы) не доставлен по адресу разгрузки – г. Уфа, Республика Башкортостан, а претензия заказчика от 09.11.2015 о возмещении убытков в размере стоимости утраченного груза, которую UAB «AUTOSTARTAS» погасило грузополучателю (ООО «Элемент-Трейд») на основании акта взаимозачета от 07.11.2015, не исполнена ООО ТПФ «Лист» в добровольном порядке, UAB «AUTOSTARTAS» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным ввиду следующего.

По договору перевозки груза в соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору транспортной экспедиции согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Поскольку место погрузки груза (Польша) и место его доставки (Российская Федерация) находятся на территории двух различных стран, то, как справедливо посчитал суд первой инстанции, спорная перевозка носила международный характер, в связи с чем к отношениям по настоящему спору подлежит применению Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов, Женева, 19.05.1956, участником которой является Российская Федерация.

Сторонами спора в заявке от 22.09.2015 № 1522-0270 в качестве применяемого права также выбраны нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, в том числе в части ответственности за исполнение своих обязательств.

Конвенция согласно статье 1 применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей Конвенции.

Нормы Конвенции также закрепляют специальное регулирование отношений перевозки, осуществляемой с участием экспедитора, являющегося первым субъектом в отношениях с грузоотправителем.

Согласно статье 3 Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов, своих служащих и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты, служащие или другие лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Правомочное по договору лицо может без предоставления иных доказательств считать груз потерянным, если он не был доставлен в течение тридцати дней по прошествии установленного срока (пункт 1 статьи 20 Конвенции).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 и 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В пункте 1 статьи 17 Конвенции предусмотрена ответственность за полную или частичную потерю груза или его повреждение, произошедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (пункт 2 статьи 17 Конвенции).

В соответствии со статьей 29 Конвенции перевозчик не вправе ссылаться на положения главы IV Конвенции, которые или ограничивают его ответственность или переносят бремя доказательства на другую сторону, если ущерб был вызван его злоумышленным поступком (либо агентов перевозчика или других лиц, к услугам которых перевозчик прибегает для выполнения перевозки) или произошел по вине, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку.

Основанием для предъявления иска послужила несохранная перевозка груза, осуществленная ответчиком по договору перевозки грузов.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке. Единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 1 статьи 23 Конвенции определено, что когда согласно постановлениям настоящей Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в целях осуществления перевозки груза в рамках исполнения заявки от 22.09.2015 № 1522-0270 ответчиком привлечено ООО «ТрансЛогистика» на основании международного транспортного договора-заявки от 28.09.2015 № 28/09/4РL/RUS, подписанного ООО ТПФ «Лист» (заказчик) и ООО «ТрансЛогистика» (перевозчик).

Указанным договором от 28.09.2015 согласованы: маршрут перевозки (Польша – г. Уфа, Российская Федерация), даты погрузки и доставки, стоимость перевозки, а также транспортное средство, на котором осуществляется перевозка спорного груза (М 493 НТ 190, полуприцеп Х 271 ВТ 190).

Судом установлено, что спорный груз не доставлен по месту назначения – Республика Башкортостан г. Уфа.

Факт принятия ответчиком (его агентом – ООО «ТрансЛогистика», за действия которого ООО ТПФ «Лист» отвечает, как за свои собственные, с учетом требований международного законодательства о перевозках) груза к перевозке подтверждается материалами дела, в накладной СМР содержится соответствующая отметка (в графе 16).

Судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что применительно к настоящему делу ответчик не доказал, что утрата груза вызвана обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции, в связи с чем ответчик в соответствии со статьей 23 Конвенции обязан возместить ущерб, вызванный утратой груза.

Как справедливо указал суд первой инстанции, ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать, что в процессе транспортировки груза возможно его хищение.

Утрата груза произошла после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения от ответственности перевозчика, а именно, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Доказательства принятия ответчиком мер по предотвращению рисков утраты, хищения, в деле отсутствуют.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлена переписка в программе «Скайп» в период с 01.10.2015 по 21.10.2015 между менеджерами UAB «AUTOSTARTAS» и ООО ТПФ «Лист», в которой ответчик не отрицал факта того, что спорный груз принят к перевозке уполномоченным ответчиком лицом.

Также судом первой инстанции при проверке заявления ответчика о фальсификации истцом доказательства – СМР от 02.10.2015, установлено, что в представленном на обозрении суда первой инстанции оригинале СМР от 02.10.2015 указан ОГРН <***>, принадлежащий ООО «ТрансЛогистика», адрес организации соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции также справедливо отмечено, что истец прямых взаимоотношений с компанией ООО «ТрансЛогистика» не имел и непосредственного участия в организации перевозки груза не принимал, а, следовательно, истец не имел возможности, минуя ответчика, получить информацию об организации, с участием которой будет осуществлена впоследствии спорная перевозка груза.

С учетом этого суд первой инстанции справедливо посчитал, что умышленное его искажение истцом в целях предоставления в качестве доказательства материалами дела не подтверждено.

По указанным мотивам суд апелляционной инстанции отказывает обществу в удовлетворении заявления о фальсификации указанного доказательства, которое также заявлено в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчиком не представлено никаких доказательств подачи транспортного средства с регистрационными номерами М493НТ190 и Х271ВТ190 под спорную погрузку, неявки истца к погрузке, извещения ООО «ТрансЛогистика» в адрес ответчика о срыве перевозки на транспортных средствах с указанными регистрационными номерами по вине отправителя.

Вместе с тем обязанностью перевозчика является ежедневное информирование заказчика о месте нахождения автомобиля, обо всех возникших проблемах (опоздание, недостача и пр.), что следует из пунктов 6, 7 международного транспортного договора-заявки от 28.09.2015 № 28/09/4 PL/RUS.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактические обстоятельства, связанные с получением и утратой груза при перевозке были оценены судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела № А09-15347/2015.

Как установлено судом и следует из счета-фактуры от 30.09.2015 № FSE-120/15, стоимость загруженного и утерянного груза составляет 32 886 евро.

Истцом в рамках настоящего спора предъявлено требование о взыскании с ООО торгово-промышленной компании «Лист» 29 886 евро убытков.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что стоимость возмещения не превышает установленного в пункте 3 статьи 23 Конвенции лимита ответственности перевозчика за его утрату: по информации официального сайта Международного валютного фонда курс СДР к евро по состоянию на 13.06.2017 (день вынесения решения судом) составил 1.2389 евро за 1 СДР, и, соответственно, лимит ответственности перевозчика составляет 122 662,72 евро (1.2389 евро х 8,33 СДР х 11 885,88 кг), что значительно выше заявленной стоимости груза.

Согласно статье 37 главы VI Конвенции перевозчик, уплативший согласно положениям конвенции возмещение за ущерб, имеет право взыскивать с остальных участвовавших в выполнении договора перевозки перевозчиков основную, подлежащую возмещению сумму, проценты на нее и издержки, связанные с перевозкой.

Судом установлено, что UAB «AUTOSTARTAS» полностью возместило стоимость утраченного груза в размере 32 886 евро путем взаимозачетов с ООО «Элемент-Трейд», что подтверждается актом взаимозачета от 07.11.2015 № 2015-01. Данное обстоятельство подтверждено также ООО «Элемент-Трейд» в письменном объяснении от 10.05.2017.

Согласно договору-заявки от 22.09.2015 № 1522-0270 валютой договора и расчетов по договору определены EUR (евро).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что условия договора не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции допускаются при осуществлении операций по договорам транспортной экспедиции, перевозки и фрахтования (чартера) при оказании экспедитором, перевозчиком и фрахтовщиком услуг, связанных с перевозкой вывозимого из Российской Федерации или ввозимого в Российскую Федерацию груза, транзитной перевозкой груза по территории Российской Федерации, а также по договорам страхования указанных грузов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. Согласно пункту 13 информационного письма Президиума ВАС от 04.11.2002 № 70, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета валют не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает и публикует официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ООО ТПФ «Лист» убытков в сумме эквивалентной 29 886 евро по официально установленному курсу ЦБ РФ на момент платежа.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ООО ТПФ «Лист» 5 процентов годовых от присужденной суммы 29 886 евро убытков, начиная с 07.09.2016 до исполнения обязательства в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Конвенции правомочное по договору лицо может потребовать уплаты процентов на сумму подлежащую возмещению.

Проценты исчисляются в размере 5 (пяти) процентов годовых со дня подачи письменной рекламации.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца в указанной части.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 863,13 евро расходов и 173,64 евро судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 иностранным лицам – гражданам и фирмам иностранных государств в Российской Федерации обеспечивается судопроизводство на тех же условиях, что и собственным гражданам и фирмам.

Согласно статье 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле представителей, сложности спора.

Факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела и не подвергнут сомнению ответчиком.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ООО ТПФ «Лист» в пользу UAB «Autostartas» судебных расходов в размере 863,13 евро соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сумма расходов является явно неразумной, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ООО ТПФ «Лист» в пользу UAB «Autostartas» 173,64 евро судебных издержек, связанных с переводом документов на русский язык.

Частью 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В ходе рассмотрения дела в качестве письменных доказательств истцом представлялись документы на иностранном языке, которые необходимо было перевести и заверить перевод нотариально.

Таким образом, несение истцом расходов на нотариальное удостоверение переводов иностранных документов обусловлено прямым требованием Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, расходы стороны на нотариальное удостоверение переводов иностранных документов подлежат возмещению проигравшей стороной в составе судебных расходов.

Оснований для иных выводов относительно размера подлежащих возмещению судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявление UAB «AUTOSTARTAS» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная фирма «Лист» в пользу UAB «AUTOSTARTAS» 201,67 евро судебных расходов в рублях РФ по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (расходы на оплату адвоката за содействие в подготовке процессуальных документов – отзыва на апелляционную жалобу и правовые консультации, связанные с данным гражданским делом, на перевод документов), подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела и не подвергнут сомнению ответчиком.

Каких-либо убедительных доказательств того, что указанные расходы не соответствуют критерию разумности, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО ТПФ «Лист» в пользу UAB «Autostartas» подлежат взысканию судебные расходы в размере 201,67 евро.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2017 по делу № А09-13080/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная фирма «Лист» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная фирма «Лист» ((Брянская область, Брянский район, п. Супонево, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу UAB «AUTOSTARTAS» (Литва, г. Вильнюс, код предприятия 123503780) 201,67 евро расходов на оплату услуг представителя в рублях РФ по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова