Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А40-238811/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21749/2017

Дело № А40-238811/16
г. Москва
09 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНС-ОЙЛ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017

по делу № А40-238811/16, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр судьи: 64-1527)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНС-ОЙЛ" (ОГРН <***>, адрес: 129343,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОЕЗД СЕРЕБРЯКОВА,ДОМ 14,СТРОЕНИЕ 1,КОМНАТА 11)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНО - ТРАНСПОРТНЫЕ РЕСУРСЫ - ОПТ" (ОГРН <***>, адрес: 127006,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА САДОВАЯ-ТРИУМФАЛЬНАЯ,ДОМ 4-10,,ПОМЕЩЕНИЕ II КОМ 16)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.04.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНС-ОЙЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНО - ТРАНСПОРТНЫЕ РЕСУРСЫ - ОПТ" (ответчик) о взыскании 785.000 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов - цистерн по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНС-ОЙЛ" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью УК «Транс-ойл» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТТР-ОПТ» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 20.10.2011 N ПНП-2010.

Согласно условиям договора, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям Договора и приложений к нему.

В соответствии с п. 4.17. договора, норма нахождения вагонов у грузополучателя составляет 24 часа с момента прибытия на станцию назначения и до момента отправления порожних цистерн к станции прописки или пункту, согласно отметке в ж.д. накладной.

Согласно п. 8.6. договора поставки, в случае сверхнормативного простоя цистерн на станции назначения, ответчик (покупатель) уплачивает истцу штраф: - на 5 суток и менее – 2000 руб. 00 коп. за каждую цистерну; - более 5 суток – в размере 5000 руб. 00 коп. за каждую цистерну.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с образовавшимся простоем общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика» (перевозчик) предъявило претензии на сумму 410.000 руб. 00 коп. и на сумму 375.000 руб. 00 коп., а истец направил на данные суммы претензии ответчику.

В обоснование собственных требований истец ссылается на то, что ответчик обязан уплатить предусмотренную Договором неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по возврату вагонов-цистерн, и на то, что данная обязанность ответчиком добровольно не исполнена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Материалами дела подтверждается, что прибывшие на станцию назначения груженные цистерны находились на указанной станции (то есть у покупателя, под сливом) в течение срока, превышающего норму простоя цистерн, установленную Договором.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции признан правомерным вывод суда первой инстанции относительно того, что поскольку факт сверхнормативного простоя цистерн у покупателя подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика указанной выше неустойки (штрафа), предусмотренной Договором, в размере 785.000 руб. 00 коп

Судом апелляционной инстанции также признается обоснованным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера пеней до 321.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.03.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-238811/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНС-ОЙЛ"– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНС-ОЙЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Е.Б. Алексеева

Т.Ю. Левина