Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А29-6505/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-6505/2024

01 ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024

по делу № А29-6505/2024


по заявлению индивидуального предпринимателя

ФИО1 об отмене обеспечительных мер


по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании действий незаконными,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» и общество с ограниченной ответственностью «СоюзСПБ»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о признании действий Предпринимателя по отключению холодного водоснабжения в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. Н-3, незаконным и об обязании восстановить нарушенное право.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» и общество с ограниченной ответственностью «СоюзСПБ».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2024 в рамках дела удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер; суд обязал Предпринимателя прекратить ограничение подачи воды и запретить совершение действий, направленных на ограничение потребления водоснабжения в отношении помещения, занимаемого Обществом.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором указал, что сети Общества проложены по потолку его помещения, технические условия не согласованы. Также Предприниматель сослался на наличие у Общества иного подключения к сетям водопровода и канализации.

Руководствуясь статьями 96 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми определением от 21.05.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на наличии у истца иного подключения к водопроводным и сетям и канализации, предусмотренного проектом дома, а также самовольный характер подключения и незаконности проведенных сетей к помещению, занимаемому истцом, по потолку помещения ответчика, которые причиняют вред имуществу последнего; отключение воды не влияло на работу Общества; истец не возмещает расходы на водоснабжение и водоотведение; действия Общества является недобросовестным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся определения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (пункт 34 Постановления № 15).

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В рассмотренном случае решением суда на Предпринимателя возложена обязанность не препятствовать водоснабжению и водоотведению помещения, занимаемого Обществом.

В рамках рассмотрения спора по существу Предприниматель относительно установки труб в помещении ответчика пояснил, что они были установлены в 2020 году по согласованию сторон для организации водоснабжения помещения, занимаемого истцом, однако носили временный характер, предполагалось, что общество в последующем периоде осуществит согласование проекта сети водоснабжения и водоотведения. Соответственно, договор от 05.08.2020 заключен с целью компенсации затрат Предпринимателя на воду и услугу водоотведения.

Заключенный договор на возмещение затрат от 05.08.2020 № 1-ВЗ согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность по оказанию услуги, которое названа как компенсация затрат по холодному водоснабжению и водоотведению и предполагает, что предприниматель предоставляет услугу обществу, а понесенные затраты в виде стоимости потребленного ресурса и оказанных услуг по водоотведению возмещает, предъявляя обществу стоимость услуг (затраты).

Таким образом, в условиях наличия заключенного договора от 05.08.2020, действия Предпринимателя, направленные на создание препятствий к водоснабжению и водоотведению помещения, занимаемого Обществом, неправомерны и препятствуют осуществлению нормальной производственной деятельности в помещении, занимаемом истцом.

В рассмотренном случае Предприниматель продолжает настаивать на необходимости отключения водоснабжения и водоотведения помещения, занимаемого Обществом, проложенные через помещение ответчика, а потому основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали.

При этом при принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что они не блокируют ведение ответчиком предпринимательской деятельности. Доказательств наличия аварийной ситуации на данных сетях, а также того, что в результате введения обеспечительных мер, положение ответчика ухудшилось, по сравнению с существовавшим между сторонами состоянием на момент подачи иска, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах отказ судов в отмене наложенных по делу обеспечительных мер является законным и обоснованным. Приведенные в кассационной жалобе доводы кассатора не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и направлены на оспаривание выводов суда по существу спора.

Несогласие заявителя с выводами судов, сделанными на основе оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на их переоценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты по данной категории спора не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А29-6505/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев




Судьи


О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын