Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-98062/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90591/2023

Дело № А40-98062/23
г. Москва
31 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-98062/23

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН

7701090559 , ОГРН <***> )

к АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ" (ИНН <***> , ОГРН

1026300001848 )

третье лицо ООО "КС-Энерго"

о взыскании суммы Банковской гарантии и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.11.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.05.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Коммерческий банк "СОЛИДАРНОСТЬ" (далее – ответчик, Банк) о взыскании по Банковской гарантии от 02.03.2022 №ЭБГ-002758, в том числе 14 239 881, 31 руб. основного долга в виде выплаты по банковской гарантии 1 737 265, 52 руб. неустойки за просрочку платежа и продолжить её начисление до фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 04.09.2023 судом по ходатайству стороны вызваны в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-98062/23 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2022 акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (далее - Банк, Гарант, Ответчик) в пользу ФКР Москвы (далее - Бенефициар, истец, заказчик) в обеспечение неисполнения ООО «КС-Энерго» (далее - Принципал, Генподрядчик) своих обязательств по договору №ПКР-005190-20 выдана Банковская гарантия от №ЭБГ-002758.

Согласно п. 2 Гарантии обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма Гарантии и (или) ее часть, являются неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по договору в предусмотренные сроки и (или) в случае расторжения договора.

Согласно п.3 Гарантии гарантия, обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по основному договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисления, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по договору.

Согласно п. 5 Гарантии, требование Бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей банковской Гарантии должно быть представлено Гаранту в письменной форме, с приложением расчета суммы, включаемой в требование по настоящей Банковской Гарантии.

Согласно п. 6 Гарантии, требование Бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей Гарантии должно быть предоставлено Гаранту до истечения срока действия настоящей банковской гарантии по адресу: 443099, <...>. Согласно п. 7 Гарантии, Гарант отказывает в удовлетворении требований Бенефициара, если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям настоящей банковской Гарантии, а также, если требование представлено по окончании определенного в настоящей банковской гарантии срока.

Бенефициар направил в адрес Принципала уведомление №ФКР-ПИР-7150/22 от 02.09.2022 с требованием возврата суммы неиспользованного аванса в размере 14 239 881,31 руб. за неисполнение обязательства по Договору (что подтверждается реестром почтовой отправки от 02.09.2022 № 234 (п.37 реестра)), которое не исполнено. Бенефициар направил в адрес Гаранта требование №ФКР-ПИР-7150/22 от 13.09.2022 (что подтверждается реестром почтовой отправки от 14.09.2022 № 354 (п.11 реестра)), которое не исполнено.

Сумма выданного аванса составила 24 529 715,20 руб. (платежное поручение №17235 от 11.05.2021). Стоимость работ, которая перечислена в счет погашения аванса составляет 10 289 833,89 руб. Соответственно сумма неиспользованного аванса, подлежащая возврату, составляет: 24 529 715,20 руб. - 10 289 833,89 руб. = 14 239 881,31 руб.

Согласно п.1 Гарантии, Гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 24 891 976,74 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана настоящая банковская Гарантия.

Требование № ФКР-ПИР-7150/22 от 13.09.2022 предъявлено на сумму 14 239 881,31 руб., то есть меньшую сумму, чем максимальная сумма, установленная Гарантией.

Согласно п. 16 Гарантии, гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует до 01 октября 2022 года включительно.

Требование Бенефициара оформлено и направлено Гаранту с соблюдением условий, установленных пунктами 5, 6 Гарантии. Также Истцом в адрес Ответчика направлялись письма с просьбой приостановить платеж до 28.10.2022, 28.11.2022 и до 23.12.2022 в связи с рассмотрением возражений от ООО «КС-Энерго».

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 14 239 881, 31 руб. основного долга в виде выплаты по банковской гарантии 1 737 265, 52 руб. неустойки за просрочку платежа и продолжить её начисление до фактического исполнения обязательства.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что до выдачи банковской гарантии, договор, в обеспечение исполнения которого выдавалась спорная гарантия, был расторгнут, т.е. основное обязательство, которое должно было обеспечиваться гарантией было прекращено: на дату выдачи спорной гарантии не имелось предмета обеспечения, в связи с чем акцессорное обязательство не возникло.

В соответствии с официальной информацией, размещённой на сайте госзакупок 25.10.2022 ФКР перевело договор № ПКР-005190-20 на этап Исполнение и 25.10.2022 сообщило, что Отмена информации об расторжении договора.

Данные действия Бенефициара говорят о том, было принято решение о возобновлении договора № ПКР-005190-20 и аннулировании решения от 01.09.2022 об отказе от исполнения договора.

Только 02.03.2023 договор № ПКР-005190-20 был переведён на этап Исполнение прекращено, и размещена информация о расторжении договора.

Соответственно именно 02.03.2023 является датой прекращения исполнения договора № ПКР-005190-20.

Данная информация соотносится с другими действиями Бенефициара, а именно с тем, что он неоднократно обращался к Гаранту с уведомлениями о необходимости приостановить платёж до 28.10.2022, 28.11.2022, 23.12.2022 до 23.01.2023, при этом не информируя Банк о возобновлении отношений с Принципалом по договору № ПКР005190-20, а с иском в суд обратился 02.05.2023, т.е. спустя 2 месяца после расторжения договора 02.03.2023.

Установив недобросовестное поведение со стороны истца, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Вместе с тем независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Судом при рассмотрении дела установлено, что после расторжения контракта и направления уведомления о выплате Банковской гарантии, истец подтвердил действие контракта, а именно информация, размещённая на сайте госзакупок (https://zakupki.gov.ru/epz/capitalrepairs/card/event-log.html?reestr number=202770109 055901813) опровергает доводы Фонда капитального ремонта о расторжении кредитного договора.

В журнале событий договора № ПКР-005190-20 содержится следующая информация:

28.09.2022 10:29 (МСК) Реестровая запись договора переведена на этап Исполнение прекращено.

28.09.2022 10:29 (МСК) Размещена Информация о расторжении договора.

25.10.2022 11:45 (МСК) Реестровая запись договора переведена на этап Исполнение.

25.10.2022 11:45 (МСК) Размещена Отмена информации об расторжении договора

19.12.2022 17:37 (МСК) Размещена Информация об исполнении договора 02.03.2023 17:32 (МСК) Реестровая запись договора переведена на этап Исполнение прекращено.

02.03.2023 17:32 (МСК) Размещена Информация о расторжении договора.

Данные действия Бенефициара говорят о том, было принято решение о возобновлении договора № ПКР-005190-20 и аннулировании решения от 01.09.2022 об отказе от исполнения договора. Только 02.03.2023 договор № ПКР-005190-20 был переведён на этап Исполнение прекращено, и размещена информация о расторжении договора. Соответственно именно 02.03.2023 является датой прекращения исполнения договора № ПКР-005190-20.

Данная информация соотносится с другими действиями Бенефициара, а именно с тем, что он неоднократно обращался к Гаранту с уведомлениями о необходимости приостановить платёж до 28.10.2022, 28.11.2022, 23.12.2022 до 23.01.2023, при этом не информируя Банк о возобновлении отношений с Принципалом по договору № ПКР005190-20, а с иском в суд обратился 02.05.2023, т.е. спустя 2 месяца после расторжения договора 02.03.2023.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, в том числе и информация, размещённая на сайте госзакупок, подтверждает, что на момент направления требования о выплате банковской гарантии, истец считал Контракт действующим.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного суда РФ 05.06.2019г.), на Банк не возложена ответственность за незаконные/недобросовестные действия Принципала и Гаранта.

Учитывая, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией прекращено только 02.03.2023, то есть на дату окончания срока приостановки рассмотрения требования, то оснований для выплаты денежных средств по банковской гарантии у Банка не имелось, а действия Фонда правомерно оценены судом первой инстанции в качестве злоупотребления своими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Учитывая, что судом было выявлено недобросовестные действия бенефициара (истца) при предъявлении требований гаранту о выплате денежных средств на основании банковской гарантии, свидетельствующие о намерении причинить гаранту имущественный вред, в связи с чем заявленные требования о истца о взыскании денежных средств по гарантии являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указанная выше позиция подтверждается и судебной практикой, в частности Верховным судом Российской Федерации (Определение от 29 декабря 2017 г. № 305-ЭС17-20661), в котором Верховный суд Российской Федерации подтвердил возможность признания незаконными действий по предъявлению требования о выплате денежных средств по банковской гарантии в условиях отсутствия нарушенного обязательства.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-98062/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Е. Мартынова


Судьи: М.Е. Верстова


О.С. Гузеева