Постановление от 15 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6750/2012

Дело № А49-2853/2012
г. Казань
16 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020

по делу № А49-2853/2012

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2012

по исковому заявлению администрации Нижнеломовского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

администрация Нижнеломовского района Пензенской области (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) в котором просит расторгнуть договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 15.05.2001 № 1.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2012 исковые требования удовлетворены. Расторгнуть договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 15.05.2001 № 1 между администрацией и ФИО1

Указанный судебный акт обжалован сторонами не был и вступил в законную силу 06.06.2012.

Глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения суда от 05.05.2012 по делу №А49-2853/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, заявление главы КФХ ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2012 по делу №А49- 2853/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Ушенин В.Г. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного отменить, принять новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что ответ генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19.04.2019 № 76/2-197-2019 является основанием для пересмотра судебных актов с использованием экстраординарной процедуры.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явился ответ генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19.04.2019 № 76/2-197-2019 из которого следует, что согласно данным ежегодного сводного плана проведения плановых проверок их проведение в отношении ИП ФИО1 Управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области в 2009 и 2014 годах не планировалось. В этой связи ответчик полагает, что проводимые в отношении него плановые проверки являлись незаконными и необоснованными, и их результаты не могли быть положены в основу принятого Арбитражным судом Пензенской области решения, поэтому принятый по делу судебный акт подлежит пересмотру.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в обоснование исковых требований истец ссылался на неиспользование ответчиком земельного участка более трех лет и на положения пункта 2 статьи 450, пункта 3 статьи 615, пункта 1 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Между тем, этом факт неиспользования земельного участка подтверждался, среди прочего, результатами проведенной 14.10.2009 Управлением Россельхознадзора по Пензенской области проверки, что отражено в акте проверки, протоколе осмотра, протоколе об административном правонарушении, а также предписании от 14.10.2009 №1 об устранении нарушений и введении земли в севооборот, постановлении Управления Россельхознадзора по Пензенской области от 22.10.2009 № 91 о привлечен ФИО1 к административной ответственности по статье 8.8 КоАП Российской Федерации за неиспользование земельного участка.

Как следует из текста решения, в ходе последующих проверок Управления Россельхознадзора по Пензенской области от 18.10.2010 и 14.09.2011 документально установлено неисполнение ФИО1 всех предыдущих предписаний по устранению выявленных нарушений и введении земли в севооборот, в результате чего постановлением мирового судьи судебного участка от 03.10.2011 №3 за невыполнение предписаний ФИО1 был привлечен к административной ответственности по статье 19.5 КоАП Российской Федерации.

Помимо этого, в качестве доказательств неиспользования ответчиком земли истец представлял материалы собственного обследования арендуемого участка: акт от 08.08.2011, акт от 13.09.2011, а также от 13.10.2011.

Таким образом, по совокупности представленных истцом доказательств суд признал его доводы убедительными и расторг заключенный сторонами договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 15.05.2001 № 1.

Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению ответчика, является незаконность проведенной Управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области в 2014 году проверки, установившей неиспользование ответчиком земельных участков по целевому назначению, ввиду невключения данной проверки в ежегодный сводный план проведения проверок (письмо генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19.04.2019 № 76/2-197-2019).

Однако из письма генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19.04.2019 № 76/2-197-2019 не следует, что проверка органов государственного контроля была проведена с нарушением действующего законодательства, результаты проверки в установленном порядке недействительными не признаны.

Вместе с тем само по себе несогласие предпринимателя с оценкой, данной судом относительно представленных доказательств по делу, и сформулированных на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не является основанием для пересмотра судебного акта по экстраординарной процедуре.

По общим правилам механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Таким образом, исходя из положений статьи 311 АПК РФ, суды правомерно сделали вывод, что обстоятельства, указанные ИП ФИО1, не являются вновь открывшимися, так как не удовлетворяют требованиям, предъявляемым законом к обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного акта.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рамках настоящего дела вывод о нецелевом использовании ответчиком арендованных земельных участков основан не только на результатах проведенной Управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области проверки, но и по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств (актов проверок, проведенных в 2015, 2016 годах, проведенного лицами, участвующими в деле, совместного осмотра земельных участков, представленных фотоматериалов, пояснений специалиста, решений Нижнеломовского районного суда Пензенской области). Доказательства признания в установленном порядке актов проверок недействительными ответчиком в материалы дела не представлены.

Несогласие предпринимателя с проведенными проверками и вынесенными по их результатам предписаний не может быть классифицировано как новое или как вновь открывшееся обстоятельство, а представленный ответ генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19.04.2019 № 76/2-197-2019 не опровергает факта использования ответчиком арендованных земельных участков не по целевому назначению, и не влияют на право арендодателя заявить отказ от договора по основанию, предусмотренному пунктом 4.1 договора.

В связи с чем сведения полученные предпринимателем от органов прокуратуры не содержат каких-либо существенных обстоятельств, о которых заявителю не было и не могло быть известно.

Сведения о том, что согласно данным сводного плана в отношении предпринимателя не было предусмотрено проведение проверки со стороны органа Россельхознадзора не имело существенного правового значения и при разрешении спора по существу, и могло быть известно, при этом лица несут риск наступления последствии несовершения ими процессуальных действий, в том числе, по доказыванию существенных для дела обстоятельств.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что предпринимателем не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А49-2853/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.ФИО2

С.Ю. Муравьев