Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-164363/2023

337/2024-21887(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-360439/23
г. Москва
29 января 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Елоева А.М., Проценко А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Набла ФИО2» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-164363/23,

принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-886)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Набла ФИО2» (ИНН <***>)

к 1) Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929), 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Москве

(ИНН <***>), 3) Савеловскому отделу судебных приставов, 4) Отделу судебных приставов по Юго-Восточному АО,

5) Управлению Федерального казначейства по г.Москве (ИНН <***>), третьи лица: 1) ООО «Радуга Вкуса» (ИНН <***>),

2) ФИО3 о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика 1: ФИО4 по доверенности от 08.02.2023; от ответчика 2: ФИО4 по доверенности от 10.07.2023; от ответчиков 3, 4, 5: не явились, извещены; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Набла ФИО2» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России/Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения причиненного материального вреда 135 765 евро 69 центов по курсу, установленному ЦБ России на день исполнения решения суда, в счет возмещения материального вреда 90 000 руб..

Решением суда от 24.10.2023 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Набла ФИО2» отказано.

ООО «Набла ФИО2» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, ответчика (3,4,5) и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчиков (1,2), исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г.Москвы по делу № 02-1830/2022 от 24.06.2022 года с ООО «Радуга Вкуса», ФИО3, ФИО5 в пользу ООО «Интерсоюз» (после смены наименования ООО «Набла ФИО2») взыскана задолженность по договору № GAS/C1S/RV-2021 от 12.01.2021 года в сумме 127 060,66 ЕВРО по курсу, установленному ЦБ России на день исполнения решения суда, пени в сумме 8 705,03 ЕВРО по курсу, установленному ЦБ России на день исполнения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., и на оплату государственной пошлины по иску в сумме 60 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение убытков в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г.Москве и ОСП по Юго-Восточному АО, непринятия до настоящего времени мер по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ООО «Радуга Вкуса» и ФИО3, соответственно, на основании выданного Лефортовским райсудом г.Москвы исполнительного листа ФС № 044162713 и ФС № 044162712.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства противоправных (виновных) действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и предполагаемым вредом.

Как установлено судом, в Савеловском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ООО «Радуга Вкуса» № 240349/23/77035-ИП от 27.07.2023 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании выданного Лефортовским рйсудом г.Москвы по делу № 2-1830/2022 исполнительного листа ФС № 044162713 от 31.10.2022 года.

В отделе судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве на исполнении находится сводное исполнительное производство № 571947/23/70056-СД в отношении должника ФИО3.

Исполнительное производство № 571490/23/77056-ИП в отношении должника ФИО3 возбуждено 17.08.2023 года на основании исполнительного документа № ФС044162712 от 31.10.2022 года, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы по делу № 2-1830/2022.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебными приставами-исполнителями структурных подразделений Управления совершались все возможные исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Денежная сумма, заявленная ко взысканию по иску, не является убытками истца, возникшими в связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, непогашение суммы долга по исполнительному листу вызвано неисполнением требований исполнительного документа со стороны должников.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2023 г. по делу № А40-164363/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

А.И.Проценко