Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А03-21323/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21323/2018
г. Барнаул
24 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения принята 17.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 24.04.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фэйс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к судебному приставу - исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю ФИО3,

о признании недействительным постановления о назначении нового срока исполнения от 06.11.2018 № 22089/18/75630, вынесенное в рамках исполнительного производства № 13008/13/89/22, возбужденного на основании исполнительного листа № АС 005130277 от 19.09.2013, выданного арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-20797/2012,

об обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателя по исполнительному производству Администрацию города Барнаула,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю ФИО3 - ФИО3, удостоверение ТО 453982 от 25.01.2016,

от заявителя, заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, от третьего лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Фэйс» (далее – Общество, ООО «Фэйс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю ФИО2 о признании недействительным постановления о назначении нового срока исполнения от 06.11.2018 № 22089/18/75630, вынесенное в рамках исполнительного производства № 13008/13/89/22, возбужденного на основании исполнительного листа № АС 005130277 от 19.09.2013, выданного арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-20797/2012, об обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением от 13.12.2018 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен взыскатель по исполнительному производству Администрация города Барнаула.

Определением от 30.01.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель).

В обоснование требований заявитель указал, что судебным приставом вынесено постановление от 06.11.2018 № 22089/18/75630 о назначении нового срока исполнения с нарушением положений законодательства об исполнительном производстве, незаконное возложение обязанностей оспариваемым постановлением нарушает права заявителя.

Судебный пристав - исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю ФИО3 в отзыве на заявление требования считал необоснованными. Полагает, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и полностью соответствует Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Третье лицо Администрация города Барнаула в отзыве на заявление требования считает необоснованными, полагает, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным. Довод ООО «Фэйс» основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права. В рамках настоящего дела суд не наделен полномочиями по проверке соблюдения норм процессуального права при рассмотрении заявления о возобновлении исполнительного производства. Полагают, что данные доводы заявителя направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда о возобновлении исполнительного производства. С учетом того, что требования должником в добровольный срок исполнены не были, должнику постановлением от 06.11.2018 (т.е. после возобновления исполнительного производства) установлен новый срок для исполнения.

Судебное заседание, с учетом мнения судебного пристава - исполнителя, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебный пристав – исполнитель возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением от 17.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 20797/2012 Администрации города Барнаула отказано в удовлетворении заявленных требований о сносе самовольных построек – зданий литеры А, Б, В, расположенных по адресу: <...>.

Постановлением от 06.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.06.2013 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа своим постановлением от 20.12.2013 отменил постановление от 06.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части признания ничтожным договора купли-продажи от 25.05.2012, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» и обществом с ограниченной ответственностью «Фэйс». В указанной части оставлено в силе решение от 17.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края.

На принудительное исполнение судебного акта 19.09.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист АС № 005130277.

16.10.2013 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 на основании заявления взыскателя (Администрации города Барнаула) и приложенного к нему исполнительного листа АС № 005130277 возбуждено исполнительное производство № 13008/13/89/22.

В данном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, указанный в исполнительном документе, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, то есть до 06.11.2013. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено руководителю должника-организации ООО «Фэйс» лично под роспись 21.10.2013, руководитель ООО «ФЭЙС» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта» и административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

29.10.2013 в отдел судебных приставов поступило определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа о приостановлении исполнения исполнительного документа № АС 005130277 от 19.09.2013, выданного Арбитражным судом Алтайского края от 02.10.2013, до рассмотрения кассационной жалобы ООО «Фэйс», судебное заседание кассационной инстанции назначено на 16.12.2013.

Срок для добровольного исполнения исполнительного документа до 16.02.2014.

14.02.2014 в отдел судебных приставов поступило определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации о приостановлении исполнения исполнительного документа № АС 005130277 от 19.09.2013, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-20797/2012 от 19.09.2013.

14.02.2014 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с 12.02.2014 до окончания надзорного производства.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 в связи с отказом в передаче дела № А03-20797/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2013 по тому же делу приостановление исполнительного производства отменено.

05.05.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

26.10.2016 должником (ООО «Фэйс») в адрес МОСП по особо важным исполнительным производствам направлено заявление о вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 13008/13/89/22, обосновывая свое заявление тем, что ООО «Фэйс» находится в стадии ликвидации и в соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, возбужденное исполнительное производство должно быть окончено.

На основании постановления от 08.11.2016 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства

Общество с ограниченной ответственностью «Фэйс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления от 08.11.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства № 13008/13/89/22 и обязании устранить допущенные нарушения, данному заявление принято к производству, присвоен № А03-20442/2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2016 по делу № А03-20442/2016 приостановлено исполнительное производство № 13008/13/89/22 до вступления в законную силу судебного акта, которым будет рассмотрено по существу дело № А03-20442/2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2017 по делу № А03-20442/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

04.07.2017 судебным приставом вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа № 22089/17/443899, должнику установлен срок исполнения до 26.08.2017, с уведомлением судебного пристава-исполнителя о проделанной работе не позднее 28.08.2017.

29.08.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...>, проверкой установлено, что снос самовольных построек: здание торгового павильона, литер А, площадью 91,6 кв.м., здание торгового павильона литер Б, площадью 92,6 кв.м., и здание торгового павильона литер В, площадью 285 кв.м., не осуществлен, о чем составлен соответствующий акт.

К установленному в постановлении сроку, должник законное требование судебного пристава - исполнителя не исполнил, доказательств наличия уважительных причин не исполнения судебного решения не представил.

ООО «Фэйс» предупреждено об административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, по исполнительному производству № 13008/13/89/22 в постановлении о назначении нового срока исполнения исполнительного документа от 04.07.2017 № 22089/17/443899.

10.10.2017 ООО «Фэйс», <...>, ИНН <***>, руководитель (ликвидатор) — ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

07.11.2017 руководитель (ликвидатор) — ФИО4, предупрежден по ст. 315 УК РФ.

12.12.2017 должнику установлен новый срок исполнения исполнительного документа до 19.01.2018, данное постановление должником было обжаловано в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2019 признать незаконным и отменено постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 от 10.10.2017 № 253 о наложении административного штрафа, вынесенного в рамках исполнительного производства № 13008/13/89/22, о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2018 по делу № А03-20442/2016 исполнительное производство № 13008/13/89/22 возобновлено судебным актом, вынесенным в порядке части 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Фейс» на определение от 25.06.2018 о возобновлении исполнительного производства была подана апелляционная жалоба.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А03-20442/2016, апелляционная жалоба ООО «Фэйс» возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2018, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А03-20442/2016 оставлено без изменений.

06.11.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 вынесено постановление № 22089/18/75630 о назначении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства № 13008/13/89/22, возбужденного на основании исполнительного листа № АС 005130277 от 19.09.2013, выданного арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-20797/2012

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (ч. 2).

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение (часть 5).

Таким образом, приостановленное судебным актом арбитражного суда исполнительное производство может быть возобновлено только на основании соответствующего судебного акта о возобновлении исполнительного производства. Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 42 Закона об исполнительном производстве.

Согласно материалам дела, а также сведений, содержащихся в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что 13.06.2018 Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства № 13008/13/89/22.

Приостановленное определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2016 по делу № А03-20442/2016 исполнительное производство № 13008/13/89/22 возобновлено судебным актом, вынесенным в порядке части 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела № А03-20442/2016, только 25.06.2018.

ООО «Фейс» на определение от 25.06.2018 о возобновлении исполнительного производства была подана апелляционная жалоба.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А03-20442/2016, апелляционная жалоба ООО «Фэйс» возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2018, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А03-20442/2016 оставлено без изменений.

В силу ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Исходя из указанных норм, а также пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения о возобновлении исполнительного производства. Кроме того указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В определении Седьмого арбитражного суда от 13.08.2018 по делу № А03- 20442/2016 о возвращении апелляционной жалобы содержится указание, что судом первой инстанции неверно указано на возможность обжалования определения о возобновлении исполнительного производства.

Таки образом, на дату принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 06.11.2018 о назначении нового срока исполнения исполнительное производство № 13008/13/89/22 было возобновлено.

Довод ООО «Фэйс» о том, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2018 о возобновлении исполнительного производства в законную силу не вступило, основан на неверном толковании норм процессуального права по указанным выше основаниям.

Доводы о ненадлежащем извещении должника при рассмотрении заявления о возобновлении исполнительного производства по делу № А03-20442/2016 признаются судом несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела не являются предметом спора и не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления от 06.11.2018 незаконным.

Иные доводы заявителя также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

В материалы настоящего дела заявителем не представлены какие-либо сведения, доказательства того, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Общества необоснованно возлагающего на должника не предусмотренную законом обязанность.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 06.11.2018 по исполнительному производству № 13008/13/89/22 вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы Общества.

соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Мищенко