Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А47-6561/2020

12109/2021-104966(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6561/2020
г. Оренбург
16 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года В полном объеме решение изготовлено 16 августа 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой К.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миэль» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2005, ИНН: <***>, Оренбургская область, город Бузулук)

к Администрации города Бузулука (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>, Оренбургская область, город Бузулук)

о признании предписаний № 01-07/554 от 10.04.2020 года и № 01- 07/624 от 27.04.2020 года недействительными;

о признании действий ответчика, направленных на демонтаж киосков, расположенных по адресам <...>; <...>; <...> (район дома д. 34), незаконными;

о признании возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок Договор № 14 от 12.02.2019 на право размещения нестационарного торгового объекта на земле или земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, либо государственной не разграниченной собственности,

а также встречное исковое заявление Администрации города Бузулука (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>, Оренбургская область, город Бузулук)

к обществу с ограниченной ответственностью «Миэль» (ОГРН: 1055603018130, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2005, ИНН: 5603015334, Оренбургская область, город Бузулук)

об обязании демонтировать торговые киоски и холодильники, расположенные по адресам:

<...> (район дома No34), киоск, площадь объекта/холодильника 6,0/2,0 кв.м.;

<...> (район Троицкого парка), киоск, площадь объекта/холодильника 6,0/2,0 кв.м.;

<...> (район Троицкого парка); <...> (район дома № 24), киоск, площадь объекта/холодильника 6,0/2,0 кв.м.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление градообразования и капитального строительства города Бузулука (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, 461040 Оренбургская область, г. Бузулук),

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Бузулука – ФИО1 по доверенности № 01-08/1112 от 29.06.2021, выданной сроком до 31.12.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица – ФИО2 на основании Распоряжения № 313л от 06.11.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

в отсутствие представителя заявителя, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области,

в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Миэль» (далее – заявитель, общество, заявитель по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации города Бузулука (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании предписаний № 01-07/554 от 10.04.2020 года и № 01-07/624 от 27.04.2020 года недействительными, о признании действий ответчика, направленных на демонтаж киосков, расположенных по адресам <...>; г. Бузулук,

ул. Ленина; г. Бузулук, 2 микрорайон, (район дома д. 34), незаконными, о признании возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок Договор № 14 от 12.02.2019 на право размещения нестационарного торгового объекта на земле или земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, либо государственной не разграниченной собственности.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что по истечении срока договора аренды оно продолжало пользоваться земельными участками для целей размещения нестационарных торговых объектов, Администрация возражения не направляла, в связи с чем заявитель полагает договор аренды возобновленным на неопределенный срок. Соответственно, оспариваемые распоряжения Администрации о необходимости демонтировать киоски являются незаконными и нарушают права заявителя в предпринимательской деятельности.

Администрация в отзыве (поступил в суд 27.07.2020) против удовлетворения заявленных обществом требований возражает, указывает, что заявление от общества о продлении договора на новый срок не поступало, оснований для возобновления договора аренды не имеется. Кроме того, схема размещения нестационарных торговых объектов не предполагает размещения спорных киосков, возможность их размещения исключена в связи с проводимыми работами по благоустройству.

Определением суда от 28.05.2020 по заявлению общества приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации города Бузулука производить демонтаж киосков по адресам: <...> (район дома № 34); <...> (район Троицкого парка); <...> (район Троицкого парка); <...> (район дома № 24) до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Администрация 19.06.2020 обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об освобождении земельного участка путем демонтажа торговых киосков и холодильников. В обоснование встречных исковых требований Администрация поясняет, что ответчиком используются земельные участки, предоставленные ему договором, срок действия которого истек, оснований для нахождения торговых киосков и холодильников ответчика на земельном участке не имеется.

ООО «Миэль» в отзыве на встречное исковое заявление (поступил в суд 23.12.2020) против удовлетворения встречных исковых заявлений возражает. Факт пользования земельными участками общество не отрицает, указывая при этом, что им вносятся платежи за размещение нестационарных торговых объектов.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Администрацией г. Бузулука в лице заместителя главы администрации города – начальника управления экономического развития и торговли администрации города Булыгиной Н.К., действующей на основании доверенности № 01-08/12 от 10.01.2019, и ООО «Миэль» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, заключен договор № 14 от 12.02.2019 на право размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на земле или земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, либо государственной не разграниченной собственности (далее – Договор).

На основании подпункта 5.1.4 пункта 5.1 раздела 5 «Заключение договора на право размещения НТО без проведения торгов» постановления администрации г. Бузулука от 10.05.2016 № 1042-п «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Бузулук Оренбургской области» Администрация предоставляет Владельцу НТО за плату на право размещения НТО на земле или земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственной неразграниченной собственности, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, тип НТО – киоски, площадь НТО – 40 кв.м., специализация объекта - розничная торговля, перечень реализуемого товара – кулинарная продукция, для размещения НТО в соответствии с Постановлением администрации города от 03.05.2011 № 3-п «Об утверждении Схемы размещения НТО на территории города Бузулука» (далее – Схема).

Согласно п. 2.1 Договора Договор действует с 01.01.2019 по 31.12.2019. По истечении указанного срока действия настоящего договора на право размещения НТО на основании заявления субъекта

торговли заключается договор на право размещения НТО на новый срок без проведения торгов.

Владелец НТО, надлежаще исполнявший обязательства по настоящему договору, имеет право на перезаключение договора на новый срок по его письменному заявлению, поданному в администрацию города Бузулука, не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора (пункт 5.1.3 Договора).

Пунктом 5.2.11 Договора установлено, что по окончании срока действия настоящего Договора, а также при его досрочном прекращении Владелец НТО обязан демонтировать (убрать) объект и восстановить нарушение благоустройство территории в течение 10 дней – для НТО (павильон, киоск, сезонное (летнее) кафе), в течение 1 дня НТО (палатка, лоток, контейнер, автомагазин, автолавка, автоприцеп).

Согласно п. 7.3 Договора Договор прекращает свое действие по истечении его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон (п. 7.3.1 Договора); в случае ликвидации либо признания Владельца НТО банкротом (п 7.3.2 Договора), в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (п. 7.3.3 Договора), в случае смерти физического лица, являющегося Владельцем НТО по настоящему договору, признания его умершим или безвестно отсутствующим (п. 7.3.4 Договора).

Сторонами согласован следующий перечень торговых мест для размещения НТО:

вид объекта – киоск, площадь 6,0/2,0 кв.м., расположенный по адресу: <...> (район ТЦ «Руслан»)

вид объекта – киоск, площадь 6,0/2,0 кв.м., расположенный по адресу: <...> (район дома № 34)

вид объекта – киоск, площадь 6,0/2,0 кв.м., расположенный по адресу: <...> (район Троицкого парка)

вид объекта – киоск, площадь 6,0/2,0, расположенный по адресу: <...> (район Троицкого парка)

вид объекта – киоск, площадь 6,0/2,0 кв.м., расположенный по адресу:. <...> (район дома № 24).

Администрацией города Бузулука были изданы предписания № 0107/624 от 27.04.2020 и № 01-07/554 от 10.04.2020.

Согласно предписанию № 01-07/624 от 27.04.2020 общество обязано демонтировать киоски, расположенные по адресу: <...> (район дома № 34), в срок до 22.05.2020.

В соответствии с предписанием № 01-07/554 от 10.04.2020 общество обязано демонтировать киоски, расположенные по адресу: г. Бузулук, ул. Ленина, в срок до 10.05.2020.

Полагая, что предписания № 01-07/624 от 27.04.2020 и № 01- 07/554 от 10.04.2020 нарушают права и законные интересы общества, а действия Администрации, направленные на демонтаж киосков, расположенных по адресам <...>; <...>; <...> (район дома д. 34), являются незаконными, ООО «Миэль» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или

его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

По общему правилу, установленному частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Администрация, являясь органом местного самоуправления, в силу закона наделена соответствующими полномочиями по распоряжению спорным земельным участком.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или

юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, в частности в случае размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ.

На основании статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381- ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При этом нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе, с оформлением договора или иных разрешительных

документов на функционирование объектов (договоров аренды земельного участка или на право размещения нестационарного торгового объекта, иных договоров или разрешений) и без оформления таковых.

Согласно статье 11 Закона Оренбургской области от 04.03.2011 № 4325/1014-IV-ОЗ «Об организации торговой деятельности в Оренбургской области» уполномоченный орган устанавливает порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно пункту 1.4 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Бузулук Оренбургской области, утвержденного постановлением администрации города Бузулука Оренбургской области от 10.05.2016 № 1042-п (далее – Положение), НТО – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

К НТО, в числе прочего, относится киоск, под которым понимается временное сооружение, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения без проведения торгов договор на право размещения НТО в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Бузулука, утвержденной постановлением администрации города Бузулука, заключается в случае размещения НТО хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по действовавшему договору аренды того же земельного участка, заключенному до 01.03.2015, представленного для размещения НТО на основании письменного заявления, поданного хозяйствующим субъектом в администрацию города Бузулука не позднее 30 календарных дней до истечения срока действия договора (приложение № 4 к Положению).

Согласно пункту 5.1.3 Положения без проведения торгов договор на право размещения НТО в местах, определенных Схемой, заключается в следующих случаях: размещение НТО хозяйствующим субъектом, надлежаще исполнявшим свои обязательства по ранее действовавшему договору на право размещения нестационарного торгового объекта в отношении того же места размещения.

Владелец НТО имеет право на перезаключение договора на новый срок (приложение № 5 к Положению) по его письменному заявлению

(приложение № 4 к Положению), поданному в администрацию города Бузулука, не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора на право размещения нестационарного торгового объекта в отношении того же места размещения.

Пунктом 5.1.3 Договора определено, что владелец НТО, надлежаще исполнявший обязательства по настоящему договору, имеет право на перезаключение договора на новый срок по его письменному заявлению, поданному в администрацию города Бузулука, не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора.

Таким образом, Положением и Договором предусмотрено право владельца НТО на перезаключение договора при условии подачи им соответствующего заявления, письменное обращение собственника НТО обязательно.

Оспариваемыми предписаниями обществу указано на необходимость демонтировать спорные киоски, поскольку, как указывает Администрация в письменных пояснениях, заявление о перезаключении договора от общества не поступило.

С целью проверки довода общества о том, что директор ООО «Миэль» ФИО4 совместно с представителем общества ФИО5 обращались в Администрацию лично и подавали соответствующее заявление, в судебном заседании 17.09.2020 заслушаны свидетельские показания директора ООО «Миэль» ФИО4 и работника Администрации ФИО6

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 директор общества и представитель обратились в Администрацию непосредственно к ФИО6, сдали ей заявление на перезаключение договора.

Свидетель ФИО6 в своих показаниях факт обращения общества с заявлением отрицала.

Поскольку свидетельские показания не совпадают, судом у Администрации был запрошен журнал посетителей и регистрации входящих документов.

Администрацией в материалы дела представлен журнал регистрации посетителей, согласно которому в указанный свидетелем ФИО4 временной период общество в Администрацию не обращалось, посетители от ООО «Миэль» не зарегистрированы. Сведений о регистрации заявления ООО «Миэль» о перезаключении договора не имеется также в журнале регистрации входящих документов.

При этом факт обращения с письменным заявлением о перезаключении договора материалами дела не подтверждается.

В качестве доказательства обращения ООО «Миэль» с заявлением о перезаключении договора обществом 05.08.2021 представлена скан- копия заявления на заключение договора на размещение НТО, подписанная директором Ситниковым В.С. На заявлении имеется отметка «Получено 28.11.2019», проставлена подпись неустановленного лица.

Администрация и третье лицо в судебном заседании выразили сомнения в подлинности данного документа, поскольку согласно Инструкции по делопроизводству в администрации города Бузулука на входящих документах проставляется штамп о получении, поступивший документ проходит регистрацию.

Суд, оценив представленное доказательство – скан-копию заявления на заключение договора на размещение НТО в отдельности и в совокупности с иными доказательствами по делу, относится к нему критически.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку подлинник заявления обществом не представлен, равно как и надлежащим образом заверенная его копия, суд полагает, что скан-копия заявления не может оцениваться в качестве допустимого доказательства подачи обществом в установленном договором порядке заявления на перезаключение договора, а также подтверждать факт поступления заявления в Администрацию.

К первоначальному заявлению указанное заявление на заключение договора приложено не было, на протяжении срока рассмотрения дела (с 28.05.2020) указанное заявление не было представлено, факт посещения директором общества и его представителем 28.11.2019 Администрации опровергается материалами дела и свидетельскими показаниями работника Администрации ФИО6

Кроме того, заявление на заключение договора не было также представлено при рассмотрении дела № А47-14044/2020 по заявлению ООО «Миэль» к Администрации г. Бузулука с требованием обязать Администрацию заключить договор на право размещения НТО по спорным адресам, при рассмотрении дела № А47-14044/2020 общество ссылалось на только на устное обращение в Администрацию.

При этом суд учитывает, что экономическая обоснованность перезаключения договора на размещение спорных НТО у Администрации отсутствует, поскольку по ул. Ленина г. Бузулука будет продолжена работа по благоустройству , которая не предполагает размещения на указанной улице НТО (муниципальный контракт № 01533000003200000890001 на благоустройство улицы Ленина).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным тот факт, что общество с письменным заявлением о перезаключении договора на размещение НТО не обращалось, достоверных и допустимых доказательств обратного не представлено.

Поскольку письменного обращения общества к Администрации с заявлением о перезаключении договора не направлялось, договор в силу пункта п. 2.1 Договора считается прекратившим действие 31.12.2019.

В силу пункта 4.7.1 Положения после окончания срока действия договора на размещение НТО или расторжения договора по соглашению сторон торговый объект подлежит обязательному демонтажу субъектом торговли в течение:

- 10 дней – для НТО (павильон, киоск и сезонное (летнее) кафе);

- 1 дня – для НТО (палатка, лоток, контейнер, автомагазин, автолавка, автоприцеп), с момента окончания срока действия договора или момента расторжения договора по соглашению сторон.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 5.2.11 Договора. По окончании срока действия настоящего Договора, а также при его досрочном прекращении Владелец НТО обязан демонтировать (убрать) объект и восстановить нарушение благоустройство территории в течение 10 дней – для НТО (павильон, киоск, сезонное (летнее) кафе), в течение 1 дня НТО (палатка, лоток, контейнер, автомагазин, автолавка, автоприцеп).

Как следует из материалов дела, киоски, расположенные по адресам: <...> не демонтированы собственником.

Согласно акту обследования НТО от 03.12.2020 киоски по адресам: ул. Ленина (район Троицкого парка) и 2 микрорайон (район дома № 34) не работают, киоск по ул. Ленина работает не по режиму с неустановленной периодичностью, киоск по адресу: 1 микрорайон (район дома № 24) демонтирован собственником.

В подтверждение факта нахождения спорных киосков на земельных участках, предоставленных по Договору, подтверждается также фотоматериалами и обществом не оспаривается.

При этом материалами дела подтверждено, что спорные НТО исключены из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Бузулука, утвержденной постановлением администрации г. Бузулука Оренбургской области № 3-п от 03.05.2011.

Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-14044/2020, имеющим для разрешения настоящего дела преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, оснований для нахождения спорных киосков на земельных участках, предоставленных ООО «Миэль» по договору № 14 от 12.02.2019, не имеется.

На основании изложенного, требования демонтировать киоски, расположенные по адресам: <...> и <...> изложенные в оспариваемых предписаниях Администрации № 0107/554 от 10.04.2020 и № 01-07/624 от 27.04.2020, являются законными, обоснованными и не возлагают на общество иных обязанностей, кроме установленных Договором и Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории МО г. Бузулук Оренбургской области.

Обществом также заявлено требование о признании действий ответчика, направленных на демонтаж киосков, расположенных по адресам <...>; <...>; <...> (район дома д. 34), незаконными.

Как указывалось, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Пунктом 4.7.1 Положения и пунктом 5.2.11 Договора установлена обязанность собственника НТО после окончания срока действия договора на размещение НТО или расторжения договора по соглашению сторон демонтировать торговый объект в течение:

- 10 дней – для НТО (павильон, киоск и сезонное (летнее) кафе);

- 1 дня – для НТО (палатка, лоток, контейнер, автомагазин, автолавка, автоприцеп), с момента окончания срока действия договора или момента расторжения договора по соглашению сторон.

Уведомлением № 1492 от 13.05.2020 Управление градообразования и капитального строительства г. Бузулука уведомило ООО «Миэль» о необходимости осуществить демонтаж торговых киосков, расположенных по адресам: <...> (район дома № 34), ул. Ленина (район Троицкого парка), 1 микрорайон (район дома № 24).

Уведомлением № 1492 от 13.05.2020 обществу разъяснено, что в случае невыполнения данного требования в добровольном порядке управление будет вынуждено обратиться в суд для принудительного демонтажа с предъявлением сумм понесенных расходов к возмещению.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, Договор № 14 от 12.02.2019 прекратил действие 31.12.2019, спорные НТО исключены из схемы размещения НТО на территории г. Бузулука, спорные НТО размещены на земельных участках, предоставленных

договором № 14 от 12.02.2019, без законных оснований для их дальнейшего размещения.

Таким образом, действия Администрации, направленные на реализацию собственником НТО обязанности демонтировать киоски, права общества не нарушает, не создает незаконных препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности, не возлагает на ООО «Миэль» иных обязанностей, кроме обязанности демонтировать НТО в порядке, установленном пунктом 4.7.1 Положения и пунктом 5.2.11 Договора.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании действий ответчика, направленных на демонтаж киосков, расположенных по адресам <...>; <...>; <...> (район дома д. 34), незаконными не может быть удовлетворено.

Общество также просит суд признать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок Договор № 14 от 12.02.2019 на право размещения нестационарного торгового объекта на земле или земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, либо государственной не разграниченной собственности.

При этом заявитель ссылается на п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель вносит арендные платежи, продолжает пользоваться земельными участками, доказательств направления Администрацией возражений до истечения срока действия договора аренды не имеется.

Данное обоснование судом отклоняется как противоречащее материалам дела и основанное на неверном толковании норм материального права.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе, в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 и 7 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (п. 2 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона к правоотношениям, возникающим из предоставления уполномоченным органом права размещения НТО на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, положения гражданского законодательства о договоре аренды не применяются.

Исходя из приведенных норм права, суд установил, что договор № 14 от 12.02.2019 прекратил действие 31.12.2019, право на его пролонгацию у владельца НТО отсутствует.

Довод общества о внесении им платы за пользование земельными участками судом отклоняется, поскольку Администрация на основании платежных поручений № 315338, 315342, 459064 возвратила заявителю перечисленные им денежные средства.

Фактическое использование заявителем земельных участков для размещения НТО не является основанием для признания договора возобновленным, поскольку положения п. 1 ст. 162 ГК РФ не подлежат применению, фактическое использование осуществляется без законных оснований, волеизъявление уполномоченного органа направлено на прекращение правоотношения и демонтаж НТО.

Таким образом, поскольку положения гражданского законодательства о договоре аренды к правоотношениям по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не применяется, правовые основания для признания Договора № 14 от 12.02.2019 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок отсутствуют, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, приводимые заявителем по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что оспариваемые предписания № 01-07/554 от 10.04.2020 года и № 01-07/624 от 27.04.2020, а также действия Администрации, направленные на исполнение собственником НТО обязанности демонтировать киоски, соответствуют закону, иным нормативным правовым актам, не возлагают на заявителя обязанностей, исполнение которых законом не предусмотрено, основания для возобновления договора № 14 от 12.02.2019 отсутствуют, оснований для удовлетворения требований ООО «Миэль» не имеется.

Определением суда от 28.05.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации города Бузулука производить демонтаж киосков по адресам: <...> (район дома № 34); <...> (район Троицкого парка); <...> (район Троицкого парка); <...> (район дома № 24) до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры подлежат отмене вступления решения суда в законную силу.

Администрацией заявлены встречные исковые требования об освобождении земельных участков путем демонтажа торговых киосков и холодильников, расположенных по адресам:

<...> (район дома No34), киоск, площадь объекта/холодильника 6,0/2,0 кв.м.;

<...> (район Троицкого парка), киоск, площадь объекта/холодильника 6,0/2,0 кв.м.;

<...> (район Троицкого парка); <...> (район дома № 24), киоск, площадь объекта/холодильника 6,0/2,0 кв.м.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев встречные требования Администрации, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10,

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, в частности в случае размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ.

На основании статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных

торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При этом нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе, с оформлением договора или иных разрешительных документов на функционирование объектов (договоров аренды земельного участка или на право размещения нестационарного торгового объекта, иных договоров или разрешений) и без оформления таковых.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, согласно которым включение объектов в схему размещения осуществляется в следующих целях: размещение нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли.

Порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. При этом нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов как с предоставлением земельного участка, так и без такого

предоставления, в том числе на конкурентной основе, с оформлением договора или иных разрешительных документов на функционирование объектов (договоров аренды земельного участка или на право размещения нестационарного торгового объекта, иных договоров или разрешений) и без оформления таковых.

На территории г. Бузулука Оренбургской области порядок размещения нестационарных торговых объектов, правила организации и проведения торгов по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта регулируется Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Бузулук Оренбургской области.

Положением установлено, что основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что договор на право размещения НТО № 14 от 12.02.2019 прекратил действие 31.12.2019, следовательно, правоотношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для размещения НТО прекращены.

Собственник НТО был извещен о необходимости проведения демонтажа киосков предписаниями № 01-07/624 от 27.04.2020, № 01- 07/554 от 10.04.2020, уведомлением № 1492 от 13.05.2020.

По окончании срока действия договора не исполнил обязанность по демонтажу НТО и восстановлению нарушенного благоустройства в течение 10 дней, нарушив п. 5.2.11 Договора и 4.7.1 Положения. Факт невыполнения требования демонтировать киоски подтверждается актом от 01.06.2020 о выполнении работ по переносу движимого имущества, фотоматериалами, обществом подтверждается.

Кроме того, спорные НТО исключены из Схемы размещения НТО.

При этом, согласно представленным Администрацией пояснениям и муниципальному контракту № 01533000003200000890001 на благоустройство улицы Ленина, по местонахождению киосков, расположенных на данной улицы, запланировано проведения работ по благоустройству территории. Занятие обществом земельных участков на ул. Ленина может нарушить права Администрации и третьих лиц при проведении работ по исполнению муниципального контракта № 01533000003200000890001.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование Администрации об освобождении земельного участка в связи с отсутствием у общества законных оснований для дальнейшего занятия спорных земельных участков, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд находит обоснованным требование обязать общество с ограниченной ответственностью «Миэль» демонтировать торговые киоски и холодильники, расположенные по адресам:

<...> (район дома No34), киоск, площадь объекта/холодильника 6,0/2,0 кв.м.;

<...> (район Троицкого парка), киоск, площадь объекта/холодильника 6,0/2,0 кв.м.;

<...> (район Троицкого парка); <...> (район дома № 24), киоск, площадь объекта/холодильника 6,0/2,0 кв.м.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

При обращении в арбитражный суд ООО «Миэль» уплачена государственная пошлина по следующим платежным документам: платежное поручение № 212 от 25.05.2020 на сумму 6000 руб. по требованию об оспаривании предписаний № 01-07/554 от 10.04.2020 года и № 01-07/624 от 27.04.2020; платежное поручение № 65 от 03.03.2021 на сумму 6000 руб. по требованию о признании договора возобновленным.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме, а требования Администрации, освобожденной от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины по первоначальным требованиям (12 000 руб.) относятся на заявителя по первоначальному иску, а расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований (6000 руб.) подлежат взысканию с ООО «Миэль» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Миэль» требований отказать.

Обеспечительные меры отменить после вступления решения суда в законную силу.

Встречные требования Администрации города Бузулука удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Миэль» демонтировать торговые киоски и холодильники, расположенные по адресам:

<...> (район дома No34), киоск, площадь объекта/холодильника 6,0/2,0 кв.м.;

<...> (район Троицкого парка), киоск, площадь объекта/холодильника 6,0/2,0 кв.м.;

<...> (район Троицкого парка); <...> (район дома № 24), киоск, площадь объекта/холодильника 6,0/2,0 кв.м.

Исполнительный лист выдать взыскателю после обращения в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миэль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Исполнительный лист направить налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.Ю. Хижняя