Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А64-4900/2018

1017/2018-41237(1)

Арбитражный суд Тамбовской области 392020, г.Тамбов, ул.Пензенская, д.67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов

«26» июля 2018 года Дело № А64-4900/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2018 Решение в полном объёме изготовлено 26.07.2018

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Д.Н. Игнатьева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Л. Тереховой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

МО МВД России «Кирсановский», Тамбовская область, г. Кирсанов

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тамбовская область, г. Кирсанов, ОГРНИП 307682435300035, ИНН <***>

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещён от заинтересованного лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кирсановский» (далее – МОМВД России «Кирсановский», административный орган, полиция) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 19.12.2007 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, 15.04.2018 в 11 час. 50 мин. сотрудниками МОМВД России «Кирсановский» в торговом отделе «Men Style» торгового центра «Весна», расположенного по адресу: <...>

26 июля 2018 года

д.27/1, установлен факт реализации ИП Калинушкиной И.С. трех кепок с товарным знаком «Reebok» и трех курток с товарным знаком «Reebok» с явными признаками контрафактности, при отсутствии документов, подтверждающих легальное использование товарного знака.

Сотрудниками МОМВД России «Кирсановский» в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ произведен осмотр торгового помещения ИП ФИО1, расположенного в ТЦ «Весна» по адресу: <...> (протокол осмотра места происшествия от 15.04.2018 - л.д. 8).

В соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ был изъят товар, являющийся предметом административного правонарушения:

спортивные куртки с торговым знаком «Reebok» в количестве 3-х штук, спортивные мужские кепки с торговым знаком «Reebok» в количестве 3-х штук.

Изъятые предметы упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны печатью № 32, (протокол изъятия вещей от 15.04.2018 (л.д. 9).

Определением от 15.04.2018 № 094339/1045 в отношении индивидуального предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении (л. д. 7).

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ товар, изъятый у предпринимателя, был направлен на экспертизу (определение о назначении экспертизы от 17.04.2018 – л.д.19).

В своем заключении от 17.05.2018 № 1359 эксперт пришел к следующим выводам:

на представленных трех спортивных куртках с товарным знаком «Reebok» подвесные этикетки имеются. Охранные ярлыки имеются на двух куртках черного цвета, на куртке синего цвета отсутствуют.

на представленной двух кепках с товарным знаком «Reebok» подвесные этикетки имеются, на одной кепке отсутствуют, охранные ярлыки отсутствуют.

имеются отличия подвесных этикеток и охранных ярлыков на изъятой продукции и в описании, предоставленном правообладателем товарного знака:

по форме этикетки; отсутствие (или несоответствие) информации на этикетке;

по расположению (взаиморасположению) элементов информационного блока на этикетке;

отсутствие вкладыша на этикетке; по расположению (наличию) элементов информационного блока на ярлыке; способу крепления (нанесения) ярлыка; по взаиморасположению реквизитов на ярлыке.

В ходе проведения административного расследования на определение об истребовании сведений от 21.04.2018 от представителя правообладателя товарного знака «Reebok» в России - ООО «Власта-Консталтинг» поступил ответ от 09.06.2018 № 19402, согласно которому правообладателем не заключалось с ИП ФИО1 никаких соглашений об использовании данного товарного знака.

15.06.2018 инспектором МОМВД России «Уваровский» ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол ББ № 860551 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (л. д. 5), протокол составлен в присутствии предпринимателя.

С целью привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, за совершение названного правонарушения заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных

ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными

настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу положений статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании ус луг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (ст. 1489 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, является контрафактными.

В соответствии со ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков).

Способами незаконного использования чужого товарного знака, следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью

реализации, предложение к продаже, продажа товаров, маркированных, зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только несанкционированное изготовление товарного знака.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в п. 4,5 Информационного письма от 29.07.1997 г. № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

Из материалов дела усматривается, что продукция с признаками контрафактности реализовывалась и хранилась с целью реализации ИП ФИО1 в торговом помещении, расположенном в ТЦ «Весна» по адресу: <...>, следовательно, материалами дела доказывается использование с целью реализации товарного знака «Reebok» без разрешения их владельцев, что свидетельствует о совершении предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Из содержания и смысла приведенных норм ГК РФ следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака.

Соответственно, указанное в ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность, виновность и наказуемость.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (ст. 2.4 КоАП РФ).

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но 6ез достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 является профессиональным участником рынка и должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его

реализации. Как следует из вышеприведенной нормы, она несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Таким образом, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации предприниматель должен был убедиться в законности использования товарного знака.

Поскольку предприниматель при покупке товара в целях последующей перепродажи мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации, он не затребовал у продавца товара документов, свидетельствующих о разрешении правообладателя товарного знака на его использование, то суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что предприниматель, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарного знака «Reebok») осуществлял реализацию продукции, маркированной указанным товарным знаком, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и вина предпринимателя ФИО1 в его совершении материалами дела доказаны и не оспаривается заинтересованным лицом (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким- либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применима ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, в результате совершения предпринимателем административного правонарушения вредные последствия не наступили, реальной угрозы их наступления не существовало.

При этом суд считает также, что сумма штрафа, предусмотренная ч.2 ст.14.10 КоАП РФ явно несоразмерна последствиям совершенного правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения (статья 14.10 КоАП РФ), характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

Вместе с тем, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Судом не установлено пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд учитывает, что при привлечении к административной ответственное необходимо исходить из установленных ст. 3.1 КоАП РФ целей административно наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.

В постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.99г. № 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характере причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения совершенное предпринимателем деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в т. ч. в области предпринимательской деятельности, совершено без прямого умысла и не причинило существенного вреда интересам граждан и государства.

В связи с чем, арбитражный суд на основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения освобождает ИП ФИО1 от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, продукция, указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 15.04.2018, изъятая у предпринимателя ФИО1 подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований МОМВД России «Кирсановский», Тамбовская область, г. Кирсанов о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата и место рождения:12.07.1980, с. Чутановка Кирсановского района Тамбовской области, адрес регистрации: Тамбовская область, Кирсановский район, пос. Овсяновская дорога, ул.МСО, д.17, кв.6, фактический адрес: <...>, ОГРНИП 307682435300035, ИНН <***>, зарегистрирована Межрайонной инспекцией ФНС № 4 по Тамбовской области, дата регистрации – 19.12.2007) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказать.

Изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 15.04.2018 товар - возврату не подлежит.

Товар (3 спортивные куртки с торговым знаком «Reebok», 3 спортивные мужские кепки с торговым знаком «Reebok») изъятый согласно протокола изъятия вещей и документов от 15.04.2018 - в установленном порядке уничтожить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Д.Н. Игнатьев