Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А05-8789/2022

3800/2023-112825(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8789/2022
г. Архангельск
13 октября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев 03, 10 октября 2023 года в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

о возмещении ущерба, при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (паспорт), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 29.03.2022), установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Холмогорский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения по адресу: <...> в размере 273 812 руб. 32 коп., расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере 6000 руб. по договору оказания возмездных услуг от 03.06.2022.

Определением суда от 15.03.2023 по делу № А05-8789/2022 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" ФИО4 и ФИО5 (163000, <...> этаж). Установлен срок проведения экспертизы и представления в арбитражный суд экспертного заключения до 28.04.2023. Производство по делу № А05-8789/2022 приостановлено до завершения экспертизы.

Определением суда от 27.04.2023 произведена по делу № А05-8789/2022 замена экспертов ООО "Норд Эксперт" ФИО4 и ФИО5 на эксперта ООО "Норд Эксперт" ФИО6 для проведения по делу судебной экспертизы. Продлен срок проведения экспертизы по делу № А05-8789/2022 до 30 июня 2023 года.

18.07.2023 в суд поступило заключение эксперта № 7659 от 01.07.2023.

Протокольным определением от 18.09.2023 производство по делу № А05-8789/2022 возобновлено.

В соответствии с определением от 18.09.2023 в судебное заседание явился эксперт общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" ФИО6, которая дала суду пояснения по представленному в материалы дела заключению эксперта № 7659.

Истец в судебном заседании, учитывая выводы эксперта, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 181 053 руб. 81 коп. ущерба, причиненного заливом помещения по адресу: <...> руб. расходов по оплате экспертного заключения, 6000 руб. расходов по оказанию юридической помощи по договору оказания возмездных услуг от 03.06.2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статей 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил принять уточнение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.10.2023 судом объявлялся перерыв до 10.10.2023.

После объявления перерыва истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились.

Ответчик представил в суд дополнительное письменное мнение по иску.

Заслушав истца, представителя ответчика, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является сособственником нежилого помещения с кадастровым номером 29:19:000000:2324, площадью 81,2 кв.м, на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

В указанном нежилом помещении расположен магазин "Плюс", в котором истцом осуществляется торговля одеждой и обувью.

Также истцу на основании протокола собрания собственников от 27.08.2012 выделены нежилые помещения № 13, 14, 15, 16 на первом этаже здания по вышеуказанному адресу взамен теплового узла. В данных помещениях истцом оборудован склад для хранения обуви для магазина.

Ответчик является собственником нежилого помещения № 15 с кадастровым номером 29:19:00000002309, площадью 35,7 кв.м, на втором этаже здания, расположенного по вышеуказанному адресу.

04.02.2021 произошло затопление помещений магазина и склада, принадлежащих ФИО7, на полу и стенах помещений вода, на потолке сырые подтеки воды.

05.02.2021 истцом был организован осмотр затопленных нежилых помещений, по результатам осмотра составлен акт. Выявлено: "в результате протечки воды произошел залив товара - обуви в помещении склада магазина "Полюс". Протечка произошла со второго этажа и при этом намокла обувь на 4-х стеллажах. На момент осмотра на сменах имеются следы подтеков воды, на потолке следы стекания воды, на полу доски набухли. В результате набухания с полок стекает вода.

Истец обратился в Холмогорский районный суд Архангельской области с иском к ответчику по факту возмещения материального вреда в части поврежденной и непригодной для использования обуви.

В ходе рассмотрения Холмогорским районным судом Архангельской области гражданского дела № 2-10/2022 по иску ФИО1 к ФИО8 была назначена судебная экспертиза порученная ООО "Архангельское Бюро Оценки".

По заключению эксперта от 07.02.2022 № 02/01/22 причиной залитая нежилых складских помещений, принадлежащих истцу, является вода, проникшая из вышерасположенного помещения парикмахерской ответчика. Распространение воды происходило по стенам, а также через стыки плит межэтажного перекрытия.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 10.03.2022 по гражданскому делу № 2-10/2022, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 25.05.2022 по делу № 33-2885/2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

После залива помещения истца со стороны ответчика и просыхания помещений истцом также выявлены повреждения внутренней отделки помещений. С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного протечкой помещения истец 24.04.2022 заключил договор на оказание услуг по проведению независимого экспертного исследования по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта с ИП ФИО9

Актом осмотра из экспертного заключения № 402230-ОУ от 03.05.2022 установлено:

1) помещение № 1 в соответствии с кадастровым паспортом:

Пол покрыт линолеумом - наблюдается образование вредоносного - грибка вследствие залива из помещения расположенного этажом выше. Под линолеумом наблюдается разрушение дощатых полов в результате негативного воздействия влаги образованной в результате протечки воды из помещения расположенного этажом выше. Под дощатыми полами наблюдается образование вредоносного грибка на бетонном поле из-за протечки воды из помещения расположенного этажом выше.

2) помещение № 3 в соответствии с кадастровым паспортом:

Пол покрыт древесноволокнистыми плитами - наблюдается образование вредоносного грибка вследствие залива из помещения расположенного этажом выше, деформация плит. Под древесноволокнистыми плитами наблюдается разрушение дощатых полов в результате негативного воздействия влаги образование в результате протечки воды из помещения расположенного этажом выше. Под дощатыми полами наблюдается образование вредоносного грибка на бетонном поле из-за протечки воды из помещена расположенного этажом выше. Потолок окрашен водными составами - наблюдаются следы (протечки воды в виде темных пятен, а так же подтеки по стенам окрась потолков в результате протечки воды из помещения расположенного этажом выше. Наблюдается деформация перекрытий стеллажа деревянного результате негативного воздействия влаги образованной в результат протечки воды из помещения расположенного этажом выше.

3) помещение № 4 в соответствии с кадастровым паспортом:

Пол покрыт линолеумом - наблюдается образование вредоносного грибка вследствие залива из помещения расположенного этажом выше. Под линолеумом наблюдается разрушение дощатых полов результате негативного воздействия влаги образованной в результате протечки воды из помещения расположенного этажом выше.

Под дощатыми полами наблюдается образование вредоносно грибка на бетонном поле из-за протечки воды из помещения - расположенного этажом выше.

Согласно заключению эксперта № 402230-ОУ от 03.05.2022 рыночная стоимость ремонтных работ составляет 273 812 руб. 32 коп.

Стоимость экспертного заключения составила 15 000 руб., оплаченная истцом.

В целях получения возмущения причиненного ущерба и расходов, понесенных для определения его размера, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Из пункта 2 статьи 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм для взыскания причиненного ущерба истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков. При этом ответчик для освобождения от ответственности за причиненный вред доказывает отсутствие своей вины.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт имевшего место 04.02.2021 залития нежилых помещений истца подтвержден материалами дела, решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 10.03.2022 по гражданскому делу № 2-10/2022, и сторонами не оспорен.

В ходе рассмотрения дела истец представил в материалы дела договор подряда от 04.10.2022 заключенный между ФИО1 и ООО "Фирсан" для выполнения работ по ремонту полов в помещении № 1 (магазин "Плюс") по адресу: <...>.

Стоимость работ составила 367 000 руб. (пункт 3.1. договора).

14.10.2022 между ООО "Фирсан" и истцом подписан акт № 1 о принятии выполненных работ по ремонту полов в помещении № 1 (магазин "Плюс") по адресу: <...>.

По ходатайству ответчика определением суда от 15.11.2022 назначена судебная экспертиза для определения суммы ущерба. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Респект" ФИО10.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить причину повреждения пола в спорном помещении принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1? В каком состоянии находился пол до залития?

- каков размер причиненного индивидуальному предпринимателю ФИО1 ущерба?

Определением от 23.01.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Респект" о продлении сроков проведения экспертизы по делу оставлено без удовлетворения в связи с невозможностью экспертом провести экспертизу по независящим от него причинам. Производство по делу № А05-8789/2022 возобновлено. Поскольку ответчик настаивал на проведении судебной экспертизы для определения фактического размера причиненного ущерба, определением от 15.03.2023 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта помещения магазина, расположенного по адресу: <...> этаж, объект № 1, поврежденного в результате залития 04.02.2021? Определением от 27.04.2023 по ходатайству ООО "Норд Эксперт" произведена замена экспертов ООО "Норд Эксперт" ФИО4 и ФИО5 на эксперта общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" ФИО6 для проведения по делу судебной экспертизы.

18.07.2023 в суд поступило заключение эксперта № 7659 от 01.07.2023. По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

Согласно прилагаемому (см. приложение № 1 к заключению эксперта № 7659) локальному сметному расчету № 1 стоимость восстановительного ремонта объекта № 1- помещения магазина, расположенного по адресу: Архангельская область. Холмогорский район, с. Холмогоры, ул. Октябрьская, д. 13, 1 этаж (помещение № 3) для устранения повреждений, возникших в результате залития от 04.02.2021 на дату залития, составляет 23272 руб. 82 коп.

Согласно прилагаемому (см. приложение № 1 к заключению эксперта № 7659) локальному сметному расчету № 2 стоимость восстановительного ремонта объекта № 1- помещения магазина, расположенного по адресу: <...> этаж (помещение № 3) для устранения повреждений, возникших в результате залития от 04.02.2021 на дату заключения договора-подряда № 4/10-22 от 04.10.2022 на выполнения работ по ремонту полов, составляет 32593 руб. 89 коп.

Согласно прилагаемому (см. приложение № 1 к заключению эксперта № 7659) локальному сметному расчету № 3 стоимость восстановительного ремонта объекта № 1- помещения магазина, расположенного по адресу: Архангельская область. <...> этаж (помещения № 4) для устранения повреждений, на дату залития, составляет 122003 руб. 91 коп. (прим.: причину возникновения повреждений, стоимость устранения которых рассчитана в локальном расчете № 3, определить однозначно не представляется возможным).

Согласно прилагаемому (см. приложение № 1 к заключению эксперта № 7659) локальному сметному расчету № 4 стоимость восстановительного ремонта объекта № 1- помещения магазина, расположенного по адресу: Архангельская область. <...> этаж (помещения № , № 4) для устранения повреждений, на дату заключения договора-подряда № 4/10-22 от 04.10.2022 на выполнения работ по ремонту полов, составляет 148459 руб. 92 коп. (прим.: причину возникновения повреждений, стоимость устранения которых рассчитана в локальном расчете № 4, определить однозначно не представляется возможным).

Как следует из пояснений эксперта, данных в судебном заседании 03.10.2023, экспертиза проводилась исходя из анализа материалов дела и устных пояснений ФИО1, данных в ходе телефонного разговора. Выезд на место залития (<...>) экспертом не осуществлялся, по причине отказа истца в доступе эксперта в поврежденные нежилые помещения в связи с устранением истцом ущерба (уже произведен ремонт) и нахождением ФИО1 в больнице на лечении. В экспертном заключении эксперт ФИО6 не производила оценку антисептической обработки нежилых помещений, поскольку на момент проведения экспертизы определить наличие плесени не представляется возможным. В заключении эксперта ФИО9 от 03.05.2022 указано, что установлено наличие в помещениях плесении, вместе с тем, он не проводил микологического исследования с целью установления плесневелых грибов. Так как только после этого возможно установить стоимость работ по антисептической обработке. Качество выполнения дощатых полов до залития которое было выполнено до залития и после, определить не возможно, поскольку не ясно была ли выполнена антисептическая обработка досок, какие доски уложены на пол, какой влажности, вместе с тем, доски находящиеся под линолеумом гниют очень хорошо.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения

дела. Заключение эксперта в силу статьи 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В данном случае у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения, о чем имеется его подпись в экспертном заключении.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Учитывая изложенное, представленное на основании проведенной судебной экспертизы заключение № 7659 от 01.07.2023, может быть принято в качестве надлежащего доказательства при разрешении настоящего спора. Следовательно, при принятии решения суд считает необходимым руководствоваться сведениями, установленными в указанном заключении.

Учитывая выводы эксперта истцом уточнены исковые требования, в настоящее время истец просит взыскать с ответчика 181 053 руб. 81 коп. ущерба, причиненного заливом помещения по адресу: <...> для устранения повреждений, возникших в результате залития от 04.02.2021 на дату заключения договора-подряда № 4/10-22 от 04.10.2022 на выполнения работ по ремонту полов, 15 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 6000 руб. расходов по оказанию юридической помощи по договору оказания возмездных услуг от 03.06.2022.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинения ему ущерба со стороны ответчика.

Однако, суд полагает, что размер ущерба, учитывая выводы, сделанные экспертом в заключении № 7659, необходимо определять на дату залития нежилых помещений истца, и такой размер составляет 145 276 руб. 73 коп., из них 23 272 руб. 82 коп. для устранения повреждений, возникших в результате залития от 04.02.2021 в помещении № 3 расположенного по адресу: Архангельская область. <...> этаж, и 122 003 руб. 91 коп. для устранения повреждений помещения № 4 расположенного по адресу: Архангельская область. <...> этаж.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения.

Факт несения расходов на оплату досудебной экспертизы подтвержден материалами дела.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления,

административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что заявленная денежная сумма потрачена истцом на проведение досудебной экспертизы, которая послужила основанием для определения суммы ущерба.

Требование является обоснованным, поскольку для обращения с иском в суд истцу необходимо определить сумму исковых требований. Без проведения представленной досудебной экспертизы истец не имел бы возможности указать точный размер требований. Указанное заключение специалиста, как одно из доказательств, представленное истцом в рамках рассматриваемого дела, непосредственно связано с восстановлением нарушенного права истца.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 22 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера (судебная экспертиза) может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу изложенного для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в случае уменьшения истцом исковых требований подлежат проверке и оценке причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, а также наличие или отсутствие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, поскольку само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (53,06% от ранее заявленной первоначальной суммы), а их уточнение со стороны истца обусловлено выводами судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения частично в размере 7959 руб. (15000 х 53,06%).

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика 6000 руб. расходов по оказанию юридической помощи по договору оказания возмездных услуг от 03.06.2022.

03.06.2022 между Кобяковым Валерием Альбертовичем (исполнитель) и Кармакуловой Ниной Викторовной (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, а именно консультация; ознакомление с представленными документами, правовой анализ возникшей ситуации; подготовка и изготовление искового заявления по факту взыскания с Шулепиной В.С. имущественного вреда в результате повреждения внутренней отделки помещений принадлежащих Кармакуловой Н.В., расположенных на 1 этаже дома № 13 по ул.Октябрьская в с.Холмогоры, Холмогорского района Архангельской области в результате залива 04.02.2021; прочие необходимые действия для полного и качественного оказания юридических услуг.

Согласно пункту 5.3. договора, размер аванса оплаты по настоящему договору составляет 6000 руб.

05.06.2022 между исполнителем и заказчиком подписан акт о приемке оказанных услуг на сумму 6000 руб.

Факт оплаты заказчиком услуг исполнителю подтверждается кассовым чеком от 05.06.2022 на сумму 6000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом необходимо соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума № 1).

Проверив обоснованность возражений ответчика, проанализировав представленные сторонами документы, суд пришёл к выводу, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению.

Суд учитывает, что в стоимость юридических услуг по договору включены услуги по консультации; ознакомлению с представленными документами, правовой анализ возникшей ситуации. Однако данные издержки не относятся к категории судебных расходов, поскольку связаны с оплатой правовой помощи и не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ. Стоимость перечисленных услуг отдельно не выделена, однако расходы истца по договору не могут быть отнесены на ответчика в полном объеме, в связи с чем сумма судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела определяется судом самостоятельно, исходя из критериев разумности.

Учитывая категорию и характер рассматриваемого спора, объём и качество юридических услуг, степень сложности дела, суд считает, что судебные расходы подлежат возмещению в сумме 5500 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично (53,06%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2918 руб. 30 коп., во взыскании остальной части судебных расходов суд отказывает.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика относится уплата государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области перечислены денежные средства в сумме 35 000 руб. для проведения судебной экспертизы по чек-ордеру от 14.11.2022.

По результатам проведенной судебной экспертизы определением от 19.07.2023 с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области перечислена денежная сумма в размере 30 000 руб., поступившая от индивидуального предпринимателя ФИО2 по чеку-ордеру от 14.11.2022, на счет общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" по реквизитам, указанным в счете на оплату № 7659/с от 17.07.2023.

Остаток денежных средств на депозите суда составил 5000 руб.

Следовательно, указанная денежная сумма подлежит возврату ответчику.

Как установлено судом, при изготовлении резолютивной части решения от 10.10.2023 (абзац 4) по данному делу судом допущена опечатка при возврате ответчику денежных средств в размере 5000 руб. из федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд в ходе проведения судебного заседания и разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Принимая во внимание, что допущенная неточность явилась следствием случайной ошибки в результате опечатки, поэтому суд считает необходимым по своей инициативе в порядке статьи 179 АПК РФ ее исправить, что не влечет за собой изменение содержания решения об удовлетворении предъявленного истцом требования.

Таким образом, абзац четвертый резолютивной части решения от 10.10.2023 по делу № А05-8789/2022 следует изложить в следующей редакции: "Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области денежные средства в сумме 5000 руб., перечисленные для проведения экспертизы по чек-ордеру от 14.11.2022".

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 145 276 руб. 73 коп. ущерба, 7959 руб. расходов, 2918 руб. 30 коп. судебных расходов, а также 4497 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2538 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области денежные средства в сумме 5000 руб., перечисленные для проведения экспертизы по чек-ордеру от 14.11.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Тюпин