Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А60-49977/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49977/2018
27 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Горбашовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гостинично-развлекательный комплекс «Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>),

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2018;

от ответчика:

ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2018.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Права разъяснены. Отвода суду не заявлено.

Судом приобщены к делу документы, поступившие по запросу суда.

Истец заявил ходатайство о приобщении к делу возражений на отзыв, документа. Ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 10.07.2006 №5-1266 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503009:0005 в размере 8845292,58 руб., пени в размере 1910025,15 руб.

Ответчик представил отзыв, требования в заявленной сумме не признает, считает, что в период с августа 2017 года по февраль 2018 года размер платы не должен превышать размер земельного налога, так как земельный участок ограничен в обороте; просит снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо представило отзыв, поддерживает позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией города Екатеринбурга и государственным унитарным предприятием Свердловской области «Уралзарубежсервис» 10.07.2006 заключен договор № 5-1266 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503009:0005, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в районе автодороги Екатеринбург - Кольцово, для строительства культурно-выставочного комплекса. На основании договора уступки от 25.07.2007 права и обязанности арендатора с 29.08.2007 перешли к обществу «ГРК «Евразия».

Между министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществом «ГРК «Евразия» 05.06.2015 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 10.07.2006 № 5-1266, в котором указано, что на арендованном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу «ГРК «Евразия» на праве собственности: здание физкультурно-оздоровительного центра, сблокированное со зданием крытого бассейна и фонтанным комплексом общей площадью 1467 кв. м, здание релаксации площадью 2744,5 кв. м, помещение (лит. А) площадью 1533,2 кв. м, помещение нежилого назначения площадью 9198,7 кв. м, трансформаторная подстанция площадью 20,4 кв.м, бунгало (лит. Б, В, Д, Е, Ж, З) площадью 200,3 кв. м, 286,8 кв. м, 199,8 кв. м, 287,2 кв. м, 198,6 кв. м, 288 кв. м.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 05.06.2007 сторонами внесены изменения в п. 2.1.5 договора аренды, который изложен в следующей редакции: «участок предоставляется для размещения здания мотеля, здания физкультурно-оздоровительного центра с фонтанным комплексом, здания релаксации, здания бассейна, шести зданий бунгало, открытой автостоянки. Площадь земельного участка распределяется: 12 610,33 кв. м - под здание мотеля; 1679,98 кв. м - под здание физкультурно-оздоровительного центра с фонтанным комплексом; 4915,29 кв. м - под здание релаксации; 1410,74 кв. м - под здание бассейна; 2400,64 кв. м - под шесть зданий бунгало; 6862,02 кв. м - под открытую автостоянку».

Суд признал, что указание в п. 2 дополнительного соглашения от 05.06.2015 на распределение площади земельного участка, в том числе под открытую автостоянку в размере 6862,02 кв.м противоречит требованиям ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора аренды земельного участка от 10.07.2006 № 5-1266., в связи с чем признал недействительным п. 2 дополнительного соглашения от 05.06.2015 к договору аренды земельного участка от 10.07.2006 № 5-1266.

Участок предназначен для строительства объекта «Придорожный комплекс» в районе автодороги Екатеринбург-Кольцово в Октябрьском районе г. Екатеринбурга».

На земельном участке построены на основании разрешений на строительство и введены в эксплуатацию следующие объекты недвижимости:

2-х этажное здание физкультурно-оздоровительного центра 679, 3 кв.м.,

фонтанный комплекс 397,7 кв.м;

3-х этажное здание релаксации 2 744,5 кв.м,

здание бассейна 787, 7 кв.м.;

часть 6-7 этажного здания мотеля (подвал 1,3-7 этажи) 9198, 7 кв.м.;

часть 6-7 этажного здания мотеля (подвал 1,3-7 этажи) 1533, 2 кв.м.;

здание бунгало 200,3 кв.м;

здание бунгало 286,8 кв.м.;

здание бунгало 199,8 кв.м.;

здание бунгало 287,2 кв.м;

здание бунгало 198,6 кв.м.;

здание бунгало 288,0 кв.м.;

здание трансформаторной подстанции 20,4 кв.м.;

павильон летней веранды 85,5 кв.м.

Данные обстоятельства установлены решениями по делам №А60-7610/2016 от 05.04.2017, №А60-47873/2017 от 14.11.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата, начисленная за период с января 2017 года по февраль 2018 года с учетом доплаты за 2016 год, образовавшейся в результате перерасчета арендной платы, составила 8845292 руб. 58 коп.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательств произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, начисленной за период с января 2017 года по февраль 2018 года с учетом доплаты за 2016 год, образовавшейся в результате перерасчета арендной платы, в размере 8845292 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об ограничении спорного земельного участка в обороте, в связи с чем, в период с августа 2017 года по февраль 2018 года размер платы не должен превышать размер земельного налога, судом отклоняется в связи со следующим.

Как указано выше, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «ГРК Евразия».

ООО «ГРК «Евразия» обратилось в МУГИСО о выкупе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503009:0005 площадью 29879 кв. м.

Письмом от 26.01.2018 №1701-82/556у Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области отказало в выкупе земельного участка, поскольку объекты недвижимости на земельном участке расположены частично, что противоречит положениям ст.ст. 1, 39.20 ЗК РФ, устанавливающим принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания и исключительное право владельца недвижимости на использование занятою этой недвижимостью и необходимого для ее эксплуатации земельного участка, границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством и уточнению не подлежат; кроме того, МУГИСО указало, что участок находится в пределах 20-метровой береговой полосы водного объекта.

В пункте 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (введен в действие Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ) запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно подп. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

Одним из Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, является принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип введен постановлением правительства № 531 от 05.05.2018 г, изменения в ступают в силу по истечение трех месяцев с даты официального опубликования) (далее Принцип №7).

Проанализировав материалы дела, суд полагает, что ответчиком не доказано и в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный земельный участок ограничен в обороте.

Ответами на запросы суда Управление Росреестра по Свердловской области указало об отсутствии каких либо ограничений в отношении спорного земельного участка; филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО указал, что в ЕГРН отсутствуют сведения об отнесении земельных участков к землям, ограниченным в обороте.

Также, истцом представлено письмо НОБВУ Отдел водных ресурсов по Свердловской области от 21.03.2019 №13-527/19, в котором разъяснено, что для обводненных карьеров установление водоохранных зон и прибрежных защитных полос не предусмотрено.

Далее.

Из письма МУГИСО от 26.01.2018 №1701-82/556у следует, что отказ в выкупе земельного участка мотивирован двумя основаниями:

- вышеуказанные здания расположены на земельном участке частично, то есть выходят за пределы предоставленного участка с двух сторон с существенными нарушениями.

- по информации администрации, участок находится в пределах 20-метровой береговой полосы водного объекта, согласно Правилам землепользовании и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 29.06.2017 № 704-П.

В настоящее время данные Правила утратили силу, поскольку Администрацией г.Екатеринбурга утверждены новые правила землепользования и застройки от 28.06.2018.

Таким образом, основанием отказа в выкупе земельного участка является также расположение зданий ответчика за пределами спорного земельного участка, в связи с чем, нельзя считать, что имеет место ограничение права ответчика на выкуп земельного участка только в связи с указанным ответчиком основанием – ограничение земельного участка в обороте.

На основании изложенного, суд считает, что отсутствует ограничение в выкупе земельного участка только по указанному ответчиком основанию, также отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок ограничен в обороте.

Оснований для применения Принципа N 7 при определении размера арендной платы не имеется.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.01.2017 по 07.03.2018 в размере 1640569 руб. 15 коп.

Согласно п. 3.4 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% от размера, подлежащего перечислению платежа арендной платы.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На сумму основного долга истцом начислены пени за период с 11.01.2017 по 07.03.2018 в размере 1640569 руб. 15 коп.

Поскольку обязательство по оплате арендных платежей, своевременно не исполнено, требование о взыскании пени предъявлено обоснованно.

Расчет пени проверен судом и является правильным.

Требования истца также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчик просит снизить неустойку, ссылается, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, последний должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Данная неустойка согласована сторонами в добровольном порядке при заключении договора аренды, неустойка рассчитана исходя из периода просрочки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Общество ГРК «Евразия» действовало в соответствии со своей волей и в своем интересе, было свободно в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, при этом, являясь коммерческой организацией, осуществляло предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды земельного участка обязательств.

Из положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.

Кроме того, превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также средней ставки банковского процента по вкладам, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В то же время размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

На основании изложенного, установив, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а также учитывая, что размер договорной неустойки, определенный сторонами – 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, приняв во внимание, что ответчик достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения сроков внесения арендной платы в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для снижения договорной неустойки.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в размере 269455 руб. 97 коп. за неоплату задолженности по решениям №А60-7610/2016, №А60-47873/2017.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства нарушения сроков арендной платы не исследуются судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, задолженность по делам №А60-7610/2016, №А60-47873/2017 ответчиком уплачена с нарушением срока.

Учитывая, что ответчиком задолженность по данным делам оплачена с нарушением с рока, истец правомерно начислил пени за период с 24.10.2017 по 07.03.2018 в размере 269455 руб. 97 коп.

Требования истца также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостинично-развлекательный комплекс «Евразия» в пользу Администрации города Екатеринбурга долг в размере 8845292 (восемь миллионов восемьсот сорок пять тысяч двести девяносто два) рубля 58 копеек, неустойку в размере 1910025 (один миллион девятьсот десять тысяч двадцать пять) рублей 12 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостинично-развлекательный комплекс «Евразия» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 76777 (семьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Горбашова