Постановление от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-171198/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32756/2020

Дело № А40-171198/18
г. Москва
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 о распределении судебных расходов по делу № А40-171198/18,

вынесенное по иску ООО "Либрика", ООО "Арбитр плюс"

к АО "Лизинговая компания "Европлан"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 05.06.2020, диплом № ААА 1208758 от 29.06.2013,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Либрика» и общество с ограниченной ответственностью «Арбитр Плюс» обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ЛК «Европлан» в пользу ООО «Либрика» 1 475 531,49 руб. неосновательного обогащения, 37 788, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу ООО «Арбитр Плюс» 163 947, 94 руб. неосновательного обогащения, 4 198, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 03.09.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение суда отменено, принят новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «Либрика» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением арбитражного суда от 27.05.2020 заявление удовлетворено, истец ООО «Либрика» заменен на его правопреемника – ФИО2.

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ответчика 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 29.05.2020 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее– Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя заявителем представлены копии договора об оказании юридических услуг №070217/3 от 07.02.2017, акты оказанных услуг, квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель определил и получил по договору инкассо-цессии оплату за оказанные услуги с учётом цели заключенного договора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства дела и не привел предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством оснований для отказа в возмещении документально подтвержденных судебных расходов истца.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Исковое заявление в рамках настоящего спора предъявлено соистцами ООО «Либрика» и ООО «Арбитр Плюс», при этом право на иск у ООО «Арбитр Плюс» возникло в результате уступки данного требования обществом «Либрика» на основании договора цессии в размере 10 %.

Согласно п. 1.3 договора уступки требования № 2603/2 от 26.03.2018 договор является возмездным, после перехода к цессионарию (ООО «Арбитр плюс») права требования в объеме, указанном в п. 1.2 настоящего договора, а также передачи цессионарию документов, удостоверяющих действительность передаваемого права, цессионарий обязуется оказать цеденту (ООО «Либрика») самостоятельно или с привлечением третьих лиц юридические услуги по взысканию с ПАО «Европлан» в пользу цедента неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договора лизинга и изъятии предметов лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Названные юридические услуги цессионарий обязуется оказать в соответствия с условиями договора оказания юридических услуги № 2603 от 26.03.2018.

Как следует из п. 1.1 договора об оказании юридических услуг № 2603 от 26.03.2018 ООО «Арбитр плюс» оказывает ООО «Либрика» юридические услуги по исполнению обязательств по договору уступки требования № 2603/2 от 26.03.2018.

Заявление о взыскании судебных расходов на заключение между истцами договора уступки об инкассо-цессии, так как цессия заключена для целей взыскания на возмездных условиях, не подлежит удовлетворению, что подтверждается судебной практикой по делу № А40-167160/18.

Возмездность взаимоотношений по договору цессии, в связи с которым у ООО «Арбитр Плюс» возникло право на иск, определяется фактом оказания юридических услуг по взысканию суммы неосновательного обогащения путем перераспределения полученной суммы в процентном отношении, что и является оплатой за оказанные услуги.

Таким образом, заявитель определил и получил по договору инкассо-цессии оплату за оказанные услуги с учётом цели заключенного договора.

В свою очередь, компенсация оказанных услуг за счет проигравшей стороны по спору повлечет безвозмездность договора цессии, на основании которого подано исковое заявление, что противоречит нормам гражданского законодательства.

В действиях участников гражданских правоотношений, в том числе с привлечением правопреемника для целей рассмотрения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции усматривает недобросовестное поведение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу № А40-171198/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья В.В. Валюшкина