Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-60031/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45201/2023

Дело № А40-60031/23
г. Москва
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Промтекс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу №А40-60031/23

по иску ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН <***>, 129110, г.Москва, пркт.Мира, д.41 стр.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтекс» (ОГРН <***>, 153012, <...>, помещ. 48-54)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГУП «Московский метрополитен» с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтекс» о взыскании неустойки в размере 140 084,62 руб., штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-60031/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик), по результатам определения поставщика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый № закупки 32111014887, протокол от 27.01.2022 № б/н, заключен договор поставки полотна нетканого, срыва, лоскута № 32111014887 от 15.02.2022, по условиям которого поставщик обязался по заданию заказчика передать полотно нетканое, срыв, лоскут в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

Техническим заданием к договору определены характеристики, объем, сроки поставки и иные данные.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общая стоимость товара составляет 14 661 192,02 руб.

Срок поставки товара определен в п. 3.1 договора и техническим заданием, с 1- го по 80-й календарный день с даты заключения договора (по заявкам заказчика).

В соответствии с п. 5.4.1 договора, поставщик обязуется своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями договора.

Факт частичного исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции подтверждается заявкой на поставку товара № 546, универсальными передаточными документами, актам об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 09.03.2022 № КЛСХ-56, от 17.03.2022 № КЛСХ-74, от 24.03.2022 № КЛСХ-81.

Пунктом 12.1 договора установлен срок его действия по 29.08.2022, включительно.

Согласно п. 8.1.1.1 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае осуществления поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

Согласно п. 8.1.1.3 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных договором, включая график поставки.

Судом установлено, что поставка товара ответчиком в установленный договором срок не осуществлена.

Решением, исх. №УД-18-10270/22-3 от 29.07.2022, полученным ответчиком 08.08.2022, истец отказался от исполнения договора на основании п. 45.2. Положений о закупках товаров, работ, услуг.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу 08.08.2022.

В связи с нарушением ответчиком установленного договором срока поставки товара, истцом заявлено о взыскании предусмотренной п. 7.7 договора неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, этапов исполнения договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) за нарушение срока поставки за период по 07.08.2022 составил 171 740,52 руб.

Судом также отмечено, что помимо нарушения срока поставки ответчиком допущено и нарушение в части количества товара, соответствующего требованиям договора.

Неустойка в размере 4 776,4 руб. удержана истцом в соответствии с п. 2.5.4 договора из суммы оплаты, о чем ответчик уведомлен письмом от 17.05.2022 № УД-18-10270/22-1.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании предусмотренного п. 7.3 договора штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения, в размере 1 % от цены договора (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Размер штрафа, согласно выполненному истцом расчету, составил 5 000 руб.

Платежным поручением № 1398 от 16.09.2022 ответчиком оплачена неустойка в размере 26 879,5 руб.

Таким образом, оставшийся размер неустойки составляет 140 084,62 руб. Ключевая ставка 14 % применена истцом при расчете неустойки в части, зачтенной в счет исполнения обязанности по оплате. В оставшейся части истцом применена ставка, действующая и на момент принятия решения 7,5 % годовых.

Доказательств полной оплаты пени и штрафа ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 140 084,62 руб. и штрафа в размере 5 000 руб., в соответствии с п.7.3 и п.7.7 договора.

Отклоняя довод ответчика о применении моратория №497, суд первой инстанции исходил из того, что указанный мораторий не подлежит применению по причине того, что неустойка начислена за нарушение исполнения обязанности в натуре.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом, поскольку распространение указанного моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, так как не денежное имущественное обязательство, как правило, также скрывает за собой финансовые вложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 №305-ЭС23-1845, мораторий начисления неустойки, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, распространяет своё действие на начисление неустоек (штрафов и пени) как за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, так и за нарушение не денежного обязательства (например, просрочка передачи имущества), за исключением требований, относящихся текущим платежам.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения моратория ввиду следующего.

Согласно расчету истца, последним была рассчитана неустойка по поставкам, срок которых наступил до 31.03.2022, т.е. до введения моратория, пени по данным поставкам также по были рассчитаны (удержаны) за период до начала моратория.

Относительно поставок, срок которых наступил после введения моратория, спорный мораторий не применяется.

Доводы ответчика о том, что штраф не подлежал начислению ввиду действия моратория, также отклоняется судом, поскольку штраф предусмотренный п.7.3. договора применяется однократно за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства (не связанное с просрочкой исполнения обязательства по поставке), которое также возникло до введения моратория.

Доводы ответчика о том, что взыскание штрафа и пени является двойной мерой ответственности, также признаются судом несостоятельными.

Согласно «Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений Поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Установив, что поставщиком были допущены нарушения в части количества товара (недопоставка), суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство является ненадлежащим исполнением поставщиком взятых по договору обязательств, в связи с чем признал удержание суммы штрафы истцом правомерным.

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-60031/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Сазонова Е.А.