Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А55-35211/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


31 августа 2022 года

гор. Самара

Дело № А55-35211/2020


Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022, принятое по делу № А55-35211/2020 (судья Матюхина Т.М.),


по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к 1. МИ ФНС № 20 по Самарской области (ИФНС России по Красноглинскому району гор. Самара)

2. МИ ФНС № 15 по Самарской области

с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Самарской области

о признании незаконными действий,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков:

от МИ ФНС № 20 по Самарской области – ФИО2, представитель (доверенность от 30.05.2022);

от МИ ФНС № 15 по Самарской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – ФИО3, представитель (доверенность от 20.12.2021).



Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «СТЭКС» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району гор. Самара, выразившихся во внесении записи от 14.10.2020 за номером ГРН 2206301304405 о недостоверности сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении директора и учредителя общества ФИО4; обязании инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов общества путем внесения в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи от 14.10.2020 ГРН 2206301304405; взыскании государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

02.02.2022 Межрайонная ИФНС России № 20 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 по делу № А55-35211/2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 по делу № А55-35211/2020 отказано.

Заявитель - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 по делу № А55-35211/2020 удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.08.2022 на 09 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «СТЭКС» и МИ ФНС № 15 по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители УФНС России по Самарской области и МИ ФНС № 20 по Самарской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 отменить, заявление Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 по делу № А55-35211/2020 удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 20 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 по делу № А55-35211/2020.

В обоснование пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на пункт 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на следующие обстоятельства.

Решение суда основано на том, что явившаяся в судебное заседании ФИО5 дала пояснения о подтверждении как факта участия, так и факта руководства ООО «СТЭКС».

Как указывает заявитель, 22.10.2021, то есть, после вступления решения суда в законную силу и его фактического исполнения Инспекцией, в регистрирующий орган ФИО4 представлено на государственную регистрацию Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме № Р34001, в котором она указала о недостоверности любых сведений о ней в отношении ООО «СТЭКС».

На основании вышеуказанного Заявления по форме № Р34001 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТЭКС» внесены сведения о недостоверности о ФИО4 как об участнике и о руководителе общества (запись ГРН 2216304165746 от 22.10.2021). Также, ФИО4 была опрошена должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области (Протокол допроса свидетеля от 22.10.2021). В ходе допроса ФИО4 пояснила, что никакого отношения к деятельности ООО «СТЭКС» ИНН <***> не имеет. Примерно в начале 2020 г. она искала работу. Свой паспорт ФИО4 передала одной из знакомых, предложившей работу, для проверки службой безопасности организации. Паспорт был возвращен через три дня, при этом она подписала какие-то бумаги, якобы согласие для проверки. О том, что она является директором общества узнала в 2021 году. Какие виды деятельности ведет организация ФИО5 не известно. Доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности она не выдавала, ЭЦП не получала, счета в банках не открывала. В отношении ее присутствия на судебном заседании и данных суду показаниях, сообщила, что к ней приехал неизвестный мужчина и сказал, что нужно закрыть фирму и для этого нужно поехать с ним в гор. Самару. Мужчина привез ее в суд и сказал, что именно она должна пояснить в суде. ФИО5 испугалась и сказала в суде то, что он просил, так как перед этим он пояснил, что в противном случае ее ждет уголовная ответственность. Данные пояснения ФИО5 запротоколированы, ею подписаны.

В связи с изложенным, заявитель считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 по делу № А55-35211/2020 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, просит отменить указанный судебный акт и рассмотреть дело на основании вновь открывшихся обстоятельств по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Самарской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, которые являются основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю,

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Как установлено арбитражным судом и следует из содержания судебных актов по настоящему делу (решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2021) факт руководства ООО «СТЭКС» ФИО5, был предметом исследования и ему дана оценка в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы относительно недостоверности показаний ФИО5, также были рассмотрены и отклонены.

Как верно установлено арбитражным судом, указанные заявителем обстоятельства - заявление по форме № Р34001 от 22.10.2021, протокол допроса свидетеля от 22.10.2021, фактически являются новыми доказательствами по делу, которые получены заявителем после вступления в законную силу решения суда от 31.05.2021.

Предоставление новых доказательств по делу не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что проверка регистрирующим органом, сведений указанных в заявлении по форме № Р34001 от 22.10.2021 налоговым органом не проводилась, о чем свидетельствует дата внесения записи ГРН 2216304165746 от 22.10.2021.

При этом в судебном заседании 31.05.2021 ФИО4, подтвердила сведения указанные в заявлении направленном в суд от 17.12.2020 и подписанным лично ФИО4, заверенным печатью организации.

Так в заявлении указано, что 27.08.2020 ФИО4, была допрошена налоговыми инспекторами, допрос проходил под давлением в связи с чем, ФИО4 вынуждена была подписать протокол допроса не читая, что послужило основанием налоговому органу для внесения недостоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, как директора и учредителя ООО «СТЭКС». Также ФИО4 указала на недействительность вышеуказанного протокола допроса от 27.08.2020, о чем 20.11.2020 в присутствии нотариуса сделала заявление и подтвердила, что является директором и учредителем ООО «СТЭКС» ИНН <***> что, по данному Обществу ею ведется реальная финансово-хозяйственная деятельность, а также подтвердила, что отчетность за 2 квартал 2020 года по НДС была сдана ею лично 27.07.2020.

Нотариальное заявление было направлено ФИО4 в УФНС России, также заявителем в материалы дела представлена налоговая декларация за 2019 год (подписант ФИО4), с подтверждением ее принятия налоговым органом, а также отчет по форме 6НДФЛ на директора ФИО4

Указанные факты в совокупности, явились основание для вывода суда о том, что ФИО4 выступает от имени общества как директор ООО «СТЭКС» и вынесения решения Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021.

Кроме того, судом обоснованно указано, что представитель налогового органа принимал участие в рассмотрении спора, следовательно, должен был обратить внимание на несоответствие показаний ФИО4 и задать ей соответствующие вопросы, в том числе и те которые были указанны в протоколе допроса от 27.08.2020 № 149.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленному налоговым органом протоколу допроса свидетеля от 22.10.2021, согласно которого ФИО4 (как и согласно протоколу допроса от 27.08.2020 № 149) отрицала факт руководства ООО «СТЭКС» ИНН <***>, а также относительно указанных пояснений по данным суду показаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные в заявлении, в частности основанные на протоколе допроса от 22.10.2021, не являются вновь открывшимися, поскольку могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доказательств того, что налоговый орган не мог провести повторный допрос ФИО4, в рамках рассмотрения заявления от 17.12.2020, заявителем суду не представлено.

Также суд учитывает разъяснения указанные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», о том, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса.

В отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, протокол допроса свидетеля от 22.10.2021 не может быть признан судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Арбитражным судом правильно указано, что ссылка заявителя на заявление по форме № Р34001 от 22.10.2021 и протокол допроса свидетеля от 22.10.2021, в обоснование своей позиции свидетельствует о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении № 52 от 30.06.2011, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ссылка заявителя на заявление по форме № Р34001 от 22.10.2021 и протокол допроса свидетеля от 22.10.2021 не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также они не могут быть признаны какими-либо иными вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основанием для пересмотра судебного акта.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 3355/07, положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают обязанности арбитражного суда по оценке всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела, вне зависимости от наличия заявления об их фальсификации.

Между тем, в настоящем деле соответствующая оценка произведена арбитражным судом с соблюдением требований процессуального законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в заявлении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022, принятое по делу № А55-35211/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Судья С.Ю. Николаева