Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А56-100714/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100714/2019
11 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Поповой Н.М., Мельниковой Н.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Артеменко Е.В. по доверенности от 18.12.2020,

от ответчика: Моздухова Н.В. по доверенности от 02.11.2020,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35339/2020) ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 по делу № А56-100714/2019, принятое по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга»

3-е лицо: ООО «Гарант-сервис»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» о взыскании задолженности в размере 82 175,80 рублей и неустойки в размере 14 068,07 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 82 175,80 рублей неосновательного обогащения, а также неустойка, рассчитанная по состоянию на 05.04.2020 размере 10 092,03 рубля.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая решение в части неустойки, просит решение изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

По его мнению, мораторий к правоотношениям между сторонами не применим.

Ответчик, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, вместе с тем, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настаивал на проверке законности и обоснованности судебного акта в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, установил следующее.

Истцом за период с октября 2018 года по апрель 2019 года обнаружено самовольное подключение систем теплопотребления на здание по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Тверская, д. 1/13, лит.А, Ч, помещения 1-Н, находящегося в управлении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», о чем составлен акт № 227.047.Н (далее -Акт).

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 (далее - Правила N 354) с 01.01.2017 собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны заключать с ресурсоснабжающей организацией прямые договоры ресурсоснабжения в письменной форме для обеспечения своих помещений коммунальными услугами.

В письменной форме договор на поставку тепловой энергии между Предприятием и каким-либо лицом, уполномоченным представлять интересы собственника в отношении спорных помещений в рассматриваемом периоде не был заключен, однако, отсутствие подписанного договора не освобождает собственника помещений от оплаты потребленного ресурса.

С учетом изложенного, истцу в порядке подготовки к судебному разбирательству, в связи с тем, что ответчик оспаривал свою обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса, так как собственником имущества не является, надлежало представить правовое обоснование своих исковых требований. В пояснениях необходимо было отразить позицию относительно предъявления задолженности к ГУЖА; доказательства получения денежных средств от ГУЖА, счета-фактуры, обосновывающие объемы поставленного ресурса.

К настоящему судебному заседанию от сторон поступили истребуемые документы и пояснения. Истец настаивает на позиции в апелляционной жалобе, указывая на то, что ответчик избран им надлежащий.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо представителя не направило в заседание, представило свою позицию, сославшись на то, что выставляло ГУЖА плату за услуги, поскольку доказательств перехода на договорные отношения между сторонами спора не было.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом за период с октября 2018 года по апрель 2019 года обнаружено самовольное подключение систем теплопотребления на здание по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Тверская, д. 1/13, лит.А, Ч, помещения 1-Н, находящегося в управлении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», о чем составлен акт № 227.047.Н (далее -Акт).

Факт потребления тепловой энергии подтверждается актами фактического теплопотребления от источника истца, отказ от подписи представителем ответчика в актах удостоверен подписями двух незаинтересованных лиц.

На оплату потребленной в указанный период тепловой энергии выставлены счета - фактуры, в связи с неоплатой которых истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.06.2019, получение которой подтверждено представленным отчетом о доставке, оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности и неустойки по пункту 9.1 статьи 15 Закона «О теплоснабжении».

Суд первой инстанции требования удовлетворил, применив при этом положения моратория, установленного постановлением Правительства от 02.04.2020 №424.

Ответчик полагает что требования неправомерно предъявлены к нему, данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Статями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно свой доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома и иных обязательств (далее - Положение), утвержденного распоряжением №310-р, расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание помещения, собственником которого он является, а также на содержание и сохранение общего имущества дома производятся через Государственное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» по месту нахождения указанного помещения. Вместе с тем, пунктом 2.1.17 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 №196 «Об изменении целей и определении предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений – районных жилищных агентств» (далее – Постановление №196) установлено, что предметом деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений – районных жилищных агентств является представление интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в МКД, в том числе по созданию условий для осуществления деятельности ЖСК, ТСЖ и УО по управлению, содержанию и ремонту МКД, расположенных на территории района Санкт-Петербурга.

Во исполнение Постановления №196 распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 01.06.2011 №74-р утверждена типовая форма раздела устава Санкт-Петербургских государственных учреждений – районных жилищных агентств «Цели и виды деятельности учреждения».

На основании названного распоряжения пунктом 2.3.27 устава Учреждения предусмотрено отнесение к целям, предмету и виду деятельности Учреждения осуществление мероприятий, направленных на обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников помещений в МКД в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу.

Таким образом, поскольку в силу вышеуказанных норм права полномочия по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в МКД, в части содержания такого помещения возложены на Учреждение, требования обоснованно предъявлены к нему.

В апелляционной жалобе истец полагает неправомерным применение моратория к отношениям между сторонами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон N 98-ФЗ) предусмотрено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пеней в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Пунктом 5 названного Постановления приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Как следует из Обзора от 30.04.2020 N 2 (ответ на вопрос N 7), согласно пункту 3 постановления N 424 названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 года (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 года. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 18 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга и считает обоснованным, полагая, что Предприятие не лишено права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021) в ответе на вопрос №6 также разъяснено, что использованное в постановлении N 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). При этом в соответствии с положениями ЖК РФ (в частности, статьями 153, 154 ЖК РФ) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, из толкования постановления N 424 во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ следует, что установленный постановлением N 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 по делу № А56-100714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Н.М. Попова

Н.А. Мельникова