Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А76-29189/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10281/2018
г. Челябинск
20 августа 2018 года
Дело № А76-29189/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу № А76-29189/2017 (судья Конкин М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Оптима» - ФИО2 (доверенность от 03.03.2018), ФИО3 (доверенность от 19.12.2017);

индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 24.10.2017).



Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 18 050 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 9 726 645 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 922 016 руб. 29 коп. (т.1, л.д. 3-5).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 17 750 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами до 9 527 395 руб. 83 коп. (т.1, л.д. 124-128).

Определением суда первой инстанции от 14.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Оптима» отказано (т. 5, л.д. 59-61).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Оптима» просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить (т. 5, л.д. 64-66).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Оптима» указало на необоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта возврата займа. Ссылаясь на признание ООО «Оптима» несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 по делу №А60-9783/2015, апеллянт полагает, что обжалуемое решение касается не только взаимоотношений истца и ответчика, но и затрагивает интересы кредиторов истца. В этой связи, при рассмотрении настоящего дела суду следовало руководствоваться правовыми подходами, применяемыми в деле о банкротстве при исследовании реальности факта возврата денежных средств. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, податель жалобы полагает, что правоотношения связанные с возвратом займа, не отменяют общих принципов оценки доказательств, связанных с осуществлением денежных расчетов в наличной форме, в рамках которых кассовый документ сам по себе не может считаться достаточным доказательством совершения той или иной операции при отсутствии иных доказательств, объективно подтверждающих существование и движение денежных средств. Однако, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства реальности передачи денежных средств ответчиком в значительной сумме, указав на формальное наличие кассовых документов и признание факта получения денежных средств бывшим руководителем истца. Кроме того, судом не дана оценка наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, выразившегося в том, что после возбуждения арбитражного спора им были уничтожены оригиналы документов. Названное не позволило истцу ходатайствовать о проведении технической экспертизы с целью определения срока давности изготовления документов. В этой связи, срок исковой давности подлежал исчислению с момента предъявления требования о возврате займов конкурсным управляющим и на момент предъявления иска не истек.

ИП ФИО4 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 по делу №А60-9783/2015 ООО «Оптима» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (т. 1, л.д. 81-85).

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий установил, что ООО «Оптима» в период времени с 05.06.2012 по 23.08.2013 перечислило на расчетный счет ИП ФИО4 денежные средства в общей сумме 17 750 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 21-63).

В качестве оснований платежа в данных платежных поручениях указано на предоставление процентного (15%) займа по договорам займа, имеющим различные номера и даты, совпадающие с датами платежных поручений.

Полагая, что денежные средства в общей сумме 17 750 000 руб. не возвращены и являются задолженностью ответчика по договорам займа, истец направил ИП ФИО4 претензию о возврате суммы займа и выплате процентов за пользование займами (т. 1, л.д. 64-65).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исследовав представленные в материалы дела сторонами доказательства пришел к выводу, что обязательства ответчика по возврату истцу заемных денежных средств и по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами прекращены надлежащим исполнением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержащихся в платежных поручениях сведений, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору займа, подпадающие под действие § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 17 750 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 05.06.2012 по 23.08.2013 (т. 1, л.д. 21-63).

Обстоятельства получения ответчиком указанных денежных средств ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось. Напротив, ИП ФИО4 представил в материалы дела копии писем ООО «Оптима» за подписью директором ФИО6, в которых общество требовало от предпринимателя возврата заемных денежных средств и выплаты процентов за пользование ими (т.2, л.д. 9-52).

Возврат заемных денежных средств на общую сумму 18 600 000 руб. и процентов за пользование займами на общую сумму 471 173 руб. 70 коп. подтвержден копиями квитанций к приходным кассовым ордерам за период с 01.06.2012 по 23.10.2013 (т.1, л.д. 104-114, 152).

Как верно установил суд первой инстанции, наименования и даты договоров займа, суммы заемных денежных средств, указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам и письмах ООО «Оптима» идентичны указанным в платежных поручениях.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Различных копий вышеназванных документов в материалах дела не имеется. О фальсификации предоставленных ответчиком доказательств истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении ответчиком правом ввиду уничтожения оригиналов документов после возбуждения арбитражного спора, что не позволило истцу заявить ходатайство о проведении технической экспертизы с целью определения срока давности изготовления документов, несостоятельны.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, ответчик обращался к обществу с ограниченной ответственностью Центр бухгалтерского учета и аудита «Эксперт-НК», осуществлявшему услуги по хранению документов ответчика по договору от 10.0.2017 № 166-ЭЦ-Ар (т. 1, л.д. 144-150), о предоставлении документов, переданных по договору № 166-ЭЦ-Ар (т. 1, л.д. 143).

В письме от 31.05.2018 исх.№ 05-41 общество с ограниченной ответственностью Центр бухгалтерского учета и аудита «Эксперт-НК», пояснило, что в соответствии с действующим законодательством документооборот 2010, 2011, 2012, 2013 годов не подлежит хранению; по результатам проведенной экспертизы – ценности не имеет. В доказательство уничтожения спорных документов представило копию письма от 27.04.2018 № 14 и акта от 12.01.2018 об уничтожении документов, срок хранения которых истек (т. 5, л.д. 45-51).

Поскольку к моменту обращения истца в суд с настоящим иском срок хранения документов истек, само по себе использование предпринимателем услуг по хранению документов, в отсутствие сведений об участии ответчика в уничтожении документов, не может быть признано злоупотребления правом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При вынесении решения судом первой инстанции были учтены пояснения привлеченного к участию в деле ФИО6 о том, что являясь директором ООО «Оптима», он неоднократно на основании устных просьб ИП ФИО4 перечислял последнему денежные средства в различных суммах, что оформлялось договорами займа с установленными в них сроками возврата займа, которые не превышали одного года с даты перечисления денежных средств. К моменту истечения срока возврата денежных средств ФИО6 направлял ИП ФИО4 письма о необходимости возврата денежных средств и выплаты процентов. ИП ФИО4 возвратил ООО «Оптима» все полученные от общества денежные средства и выплатил все начисленные проценты, что оформлено квитанциями к приходным кассовым ордерам. Денежные средства приходовались через кассу общества; квитанции к приходным кассовым ордерам и письма они подписаны лично ФИО6

Вопреки возражениям подателя жалобы, у ИП ФИО4 отсутствовала обязанность контролировать действия директора ООО «Оптима» по расходованию денежных средств, ответственности за его действия последний, как заемщик, исполнивший обязательства, не несет.

Выдача квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих факт внесения денежных средств в кассу общества предусмотрена действующим законодательством (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Между тем, законность действий ИП ФИО4 по возврату денежных средств директору ООО «Оптима» ФИО6 не может ставиться в зависимость от того, внесены ли денежные средства на счет общества, так как сам факт их возврата имеет характер добросовестного исполнения предпринимателем своих обязательств перед обществом.

При анализе финансовой хозяйственной деятельности ИП ФИО4 у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что у предпринимателя отсутствовала финансовая возможность возвратить в 2012-2013 годах полученные спорные денежные средства (т. 5, л.д. 15-41).

Принимая во внимание, что непосредственные участники договорных отношений подтверждают, что спорные платежи перечислялись на условиях краткосрочного возврата денежных средств, факт возврата денежных средств следует из представленных документов и подтверждается директором ООО «Оптима» ФИО6, истцом нетождественных представленным документам иные документы не представлены, суд первой инстанции сделал верный вывод, что обязательства ответчика по возврату истцу заемных денежных средств и выплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполнено надлежащим образом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по спорным требованиям (т. 1, л.д. 129-133).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

По настоящему делу исковое заявление подано от имени общества «Оптима», а не от имени конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности по договору займа заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права юридического лица, то есть с момента истечения срока возврата заемных средств.

В материалы дела представлены письма ООО «Оптима» с требованиями от предпринимателя возврата заемных денежных средств и выплаты процентов за пользование ими по истечении 60 дней по каждому из предоставленных займов (с 01.06.2012 по 23.10.2013).

Принимая во внимание указанные даты и положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Челябинской области 19.09.2017, срок исковой давности по требованию о возврате заемных средств истек.

Названное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу № А76-29189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева