Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А60-19874/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19874/2023
17 сентября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-19874/2023

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному Акционерному Обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 945 131,57 руб.,

третьи лица:

- ООО «Сириус-АТМ» (620025, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, АТМОСФЕРНАЯ УЛИЦА, 11, 66, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

- ООО «АСК «Аппарат» (620028, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ВЕРХ-ИСЕТСКИЙ Б-Р, СТР. 13, ОФИС 112/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2019, ИНН: <***>)

- ООО «ЕЭС-Гарант» (143421, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., ТЕР. АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, 26-Й КМ, Д. 5, СТР. 3, ОФИС 4012, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

- Администрация Тавдинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; 623950, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ, ТАВДИНСКИЙ РН, ТАВДА Г, ФИО2, Д. 118).при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2023.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 25.08.2022.

от третьего лица ООО «Сириус-АТМ»: ФИО5, представитель по доверенности от 19.08.2024


от иных третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АВТ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором № Т/5 от 02.09.2021 в размере 2 945 131,57 руб.

Определением от 21.04.2023 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 08.06.2023.

От ответчика 07.06.2023 поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании 06.06.2023 истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск, дополнительных документов.

Отзыв и документы приобщены (ст. 75 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 11.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 08.08.2023.

От истца 17.07.2023 поступили возражения на отзыв. От ответчика 19.07.2023 поступили возражения.

От ответчика 03.08.2023 поступило ходатайство о привлечении третьего лица - Администрацию Тавдинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; 623950, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ, ТАВДИНСКИЙ РН, ТАВДА Г, ФИО2, Д. 118).

От истца 07.08.2023 поступил отзыв, согласно которому истец просит привлечь к рассмотрению дела ООО «Сириус-АТМ» и ООО «АСК «Аппарат».

В судебном заседании 08.08.2023 ответчик поддерживает ходатайство о привлечении третьего лица, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены.

Истец полагает, что основания для привлечения Администрации отсутствуют.


Суд на основании ст. 51 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего дела по существу, может повлиять на права и обязанности Администрации Тавдинского городского округа.

Истец поддерживает ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО «Сириус-АТМ» и ООО «АСК «Аппарат».

Ответчик не возражает относительно привлечения третьих лиц.

Ходатайство истца о привлечении к участию третьих лиц, судом рассмотрено, на основании ст. 51 АПК РФ удовлетворено, суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора

- ООО «Сириус-АТМ» (620025, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, АТМОСФЕРНАЯ УЛИЦА, 11, 66, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

- ООО «АСК «Аппарат» (620028, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ВЕРХ-ИСЕТСКИЙ Б-Р, СТР. 13, ОФИС 112/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2019, ИНН: <***>)

Кроме того, суд на основании ст. 51 АПК РФ, привлекает к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «ЕЭС-Гарант» (143421, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., ТЕР. АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, 26-Й КМ, Д. 5, СТР. 3, ОФИС 4012, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 14.08.2023 судебное заседание отложено на 11.09.2023.

От истца 17.08.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От ответчика 04.09.2023 поступили письменные пояснения.

От третьего лица ООО «Сириус АТМ» 04.09.2023 поступил отзыв.

От ответчика 07.09.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора № 0503/25/1685/21 от 14.09.2021 с ООО «АСК Аппарат», доказательств направления иска и отзывов в адрес третьих лиц.

От истца 08.09.2023 поступили возражения на отзыв. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 17.09.2023 судебное заседание отложено на 13.10.2023. От истца 05.10.2023 поступили письменные пояснения.

От третьего лица ООО «Сириус АТМ» 09.10.2023 поступили возражения на письменные пояснения истца.

От истца 11.10.2023 поступил отзыв на возражения третьего лица.

От третьего лица ООО «Сириус АТМ» 13.10.2023 поступили возражения на отзыв на возражения на письменные пояснения истца.


От ответчика 13.10.2023 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Администрацию Тавдинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; 623950, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ, ТАВДИНСКИЙ РН, ТАВДА Г, ФИО2, Д. 118).

От третьего лица ООО «Сириус АТМ» 13.10.2023 поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит истребовать в ООО «ГОРЭНЕРГО» (адрес места нахождения: 623950, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) доказательства технологического присоединения объекта, в том числе основного и резервного питания (акты балансового разграничения, акты технологического присоединения) путем направления непосредственно в арбитражный суд.

От ответчика 13.10.2023 поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит истребовать в ООО «ГОРЭНЕРГО» (адрес места нахождения: 623950, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) доказательства технологического присоединения объекта, в том числе основного и резервного питания (акты балансового разграничения, акты технологического присоединения) путем направления непосредственно в арбитражный суд.

В судебном заседании 13.10.2023 ответчик поддерживает ходатайство о привлечении третьего лица.

Истец возражает относительно привлечения третьего лица. Третье лицо поддерживает ходатайство.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ, суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица - Администрацию Тавдинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; 623950, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ, ТАВДИНСКИЙ РН, ТАВДА Г, ФИО2, Д. 118).

Третье лицо и ответчик поддерживают ходатайства об истребовании доказательств.

Истец возражает относительно удовлетворения ходатайств со ссылкой на пп 2.7. п. 3 технического задания к договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Ходатайство судом рассмотрено, на основании ст. 66 АПК РФ, удовлетворено.

Об истребовании доказательств судом вынесено отдельное определение. Определением от 21.10.2023 судебное заседание отложено на 24.11.2023.

От ответчика 23.11.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От третьего лица ООО «Сириус АТМ»23.11.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов

Документы приобщены.


В судебном заседании 24.11.2023 истец заявил ходатайство об уточнении

исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика

неустойку в сумме 4 506 187,44 руб.

Ответчик процессуальных возражений относительно принятия уточнения

исковых требований не имеет.

Уточнение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК

РФ.

Определением от 02.12.2023 судебное заседание отложено на 18.12.2023.

От истца 18.12.2023 поступило ходатайство об отложении судебного

заседания. От ответчика 18.12.2023 поступили пояснения (3 шт.). Документы приобщены.

Определением от 23.12.2023 судебное заседание отложено на 29.01.2024. От ООО «Горэнерго» 12.01.2024 поступил ответ на запрос суда.

От третьего лица ООО «СИРИУС АТМ» 24.01.2024 поступили

дополнения к отзыву на иск. От ответчика 24.01.2024 поступили письменные пояснения. От истца 25.01.2024 поступила письменная позиция.

От третьего лица Администрации Тавдинского городского округа

26.01.2024 поступил отзыв. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 05.02.2024 судебное заседание отложено на 01.03.2024. От ответчика 28.02.2024 поступила объединенная письменная позиция.

От истца 29.02.2024 поступили возражения, ходатайство об уточнении

исковых требований, согласно которому просит взыскать с публичного

акционерного общества «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной

ответственностью «АВТ ПЛЮС» неустойку за просрочку исполнения

подрядчиком обязательств, предусмотренных договором № Т/5 от 02.09.2021

года в размере 4 432 882,04 рублей.

Ответчик, третье лицо процессуальных возражений относительно

принятия уточнения исковых требований не имеют.

Уточнение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК

РФ.

Сторонами, третьим лицом даны пояснения по заданным судом вопросам. Определением от 01.03.2024 судебное заседание отложено на 02.04.2024.

В судебном заседании 02.04.2024 объявлен перерыв до 16.04.2024 09:05.

Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда,

дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались,

что соответствует информационному письму Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О

применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации». После окончания перерыва судебное заседание не состоялось ввиду болезни судьи.

Определением Председателя судебного состава от 16.04.2024 судебное заседание отложено, в связи с болезнью судьи А.С. Дёминой, на 06.05.2024.

Определением от 07.05.2024 судебное заседание отложено.

Суд предложил истцу, ответчику, третьим лицам в срок до 27.05.2024 представить в материалы дела документы, указанные в п. 2.7. положительного заключения госэкспертизы № 66-1-1-3-04506-2022 от 13.07.2022:

1) Техническое задание на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Установка узла учёта сточных вод по ул. Имени Коваля М.Я." (с учётом изменений и дополнений) от 05.07.2022 № без/номера, согласованное ООО "ЕЭС-Гарант", утверждённое ООО "АВТ ПЛЮС".

2) Техническое задание на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Установка узла учёта сточных вод по ул. Имени Коваля М.Я." (с учётом изменений и дополнений) от 05.07.2022 № без/номера, согласованное: Главой Тавдинского городского округа, ООО "Сириус АТМ", утверждённое ООО "ЕЭС-Гарант".

Третьему лицу (ООО «Сириус-АТМ») в срок до 27.05.2024 представить письма, на которые третье лицо ссылалось в судебном заседании 06.05.2024.

Во исполнение определения суда от третьего лица 27.05.2024 поступили дополнения к отзыву, дополнительные документы.

Документы приобщены.

От истца 06.06.2024 поступили возражения на дополнения к отзыву третьего лица, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 4506187,44 руб. (ст. 49 АПК РФ).

Определением от 07.06.2024 судебное заседание отложено на 02.07.2024.

От истца 18.06.2024 поступило ходатайство о приобщении доказательства к материалам дела.

В судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СИРИУС АТМ» к материалам дела приобщен протокол осмотра доказательств от 14.06.2024.

Определением от 07.07.2024 судебное заседание отложено на 23.08.2024.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела по договору от 10.06.2021 № 37/Д1101.

Определением от 23.08.2024 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 12.09.2024 истец настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик, третье лицо просят в иске отказать. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № Т/5 на строительство узла учета сточных вод в


<...> в рамках развития централизованной системы водоотведения Тавдинского городского округа от 02.09.2021 (далее – договор).

Данный договор заключен во исполнение условий концессионного соглашения от 14.08.2020 в отношении отдельных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Тавдинский городской округ между МО "Тавдинский городской округ", ООО "АВТ Плюс" и Свердловской областью.

По условиям упомянутого договора между истцом и ответчиком подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по "Строительству узла учета сточных вод в <...>" (далее – объект), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять из результат и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.2 договора при исполнении настоящего Договора, а также по всем вопросам, не урегулированным в настоящем Договоре, стороны руководствуются техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), локальными сметными расчетами (Приложение № 2 к настоящему Договору). Работы должны быть выполнены согласно графика выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему Договору) и иной технической документацией на работы, указанной в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору), которые прилагаются к настоящему Договору и являются его неотъемлемой частью, а также действующими строительными нормами и правилами, и другим действующим законодательством РФ. Подрядчик ознакомлен с техническим заданием, локальными сметными расчетами и не имеет к ним замечаний.

Согласно п. 1.3 договора заказчик передает техническую документацию, необходимую для выполнения договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора.

Место выполнения работ: Свердловская область, г. Тавда «Строительство узла учета сточных вод в <...>» (п. 1.4).

В соответствии с п. 1.5 договора срок начала работ: в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) – с момента подписания договора.

В соответствии с п. 1.6 договора сроки завершения работ: В соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) – 01.11.2021.

В соответствии с приложением № 4 к договору оплата выполненных работ осуществляется в течение 45 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ на полный объем работ по договору.

Наименование и состав работ по договору определен техническим заданием к договору (приложение № 1).

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 20 500 000 руб., в том числе НДС. Цена договора корректируется по результатам


прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий с получением положительного заключения с определением сметной стоимости проекта.

В соответствии с п. 3.2 окончательная цена договора определяется, исходя из ЛСР, прошедших государственную экспертизу проектно-сметной документации и (или) результатов инженерных изысканий и фактически выполненного объема работ.

Согласно п. 2 приложения № 1 источник финансирования работ – плата концедента согласно условиям концессионного соглашения от 14.08.2020, заключенного между Администрацией Тавдинского городского округа (концедент), участвующее на стороне концедента МУП "Тавдинские инженерные системы", ООО "АВТ ПЛЮС" (концессионер) и Свердловская область (субъект РФ).

К договору заключено дополнительное соглашение № 1 от 23.09.2022, согласно которому цена увеличена до 25 482 352,14 руб., в том числе НДС 4 247 058,69 руб., приложения №№ 2, 4 к договору изложены в новой редакции.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обращаясь с исковым заявлением 14.04.2023, истец указал, что работы по договору на дату предъявления иска в суд не завершены, на стороне ответчика имеет место быть просрочка выполнения работ, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 02.11.2021 по 14.04.2023, в сумме 2 945 131,57 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего процессуального документа от 06.06.2024 просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 4506187,44 руб. (за период по 21.11.2023), поскольку 22.11.2023 комиссией в составе представителей истца, ответчика, третьего лица (ООО "Сириус АТМ") подписан акт технического осмотра, согласно которого комиссия пришла к выводу о том, что замечания по поводу качества и объема фактически выполненных работ у участников строительства отсутствуют, объект готов к эксплуатации, коммерческая и техническая эксплуатация узла учета осуществляется надлежащим образом, что подтверждается результатами комплексного опробования.


В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.6 договора сроки завершения работ: В соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) – 01.11.2021.

В п.9 технического задания приложения 1 к договору, заключенному между истцом и ответчиком, указаны сроки выполнения этапов работ, согласно которым работы по последнему этапу (пусконаладочные работы и ввод объекта в эксплуатацию) должны быть выполнены до 15.11.2021. Таким образом, 01.11.2021 не является датой окончания выполнения работ по договору, а неустойка не может быть рассчитана с 02.11.2021г. В возражениях от 29.02.2024 на обобщенную письменную позицию ответчика истец указал, что согласен с позицией ответчика о том, что конечный срок выполнения работ по договору с учетом пуско-наладки определяется датой 15.11.2021.

Как было указано выше, акт, подтверждающий готовность объекта к эксплуатации, подписан сторонам 22.11.2023.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не


исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 3 приложения № 1 подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектом 4050-21-Т "Установка узла учета сточных вод по ул. Имени Коваля, 4", данный проект пунктом 4 приложения № 1 к договору определен в качестве исходных данных, обязанность по предоставлению которого возложена на заказчика в силу ст. 743 ГК РФ.

Вопреки доводам истца, спорный объект "Установка узла учета сточных вод по ул. Имени Коваля М.Я." является объектом капитального строительства, на что прямо указано в п. 2.1 представленного положительного заключения государственной экспертизы № 66-1-1-3-046506-2022 от 13.07.2022. При этом, государственная экспертиза проведена не только в отношении сметной документации, но и инженерных изысканий и технической части проектной документации, что следует из содержания раздела 5 вышеназванного заключения.

Разработка проектно-сметной документации была поручена истцом Обществу "ЕЭС-Гарант" по договору № 37/Д1107 от 17.05.2021, срок разработки – 150 дней с момента подписания договора. Данный договор предусматривал прохождение ПСД государственной экспертизы.

ООО "ЕЭС-Гарант" для целей исполнения обязательств по договору № 37/Д1107 от 17.05.2021 поручил разработку проектно-сметной документации субподрядчику (ст. 706 ГК РФ) – ООО "Сириус-АТМ" по договору № 37/Р1107


на разработку проектно-сметной документации. Стадийность проектирования: проектная документация (стадия "П"), рабочая документация (стадия "Р").

Ответчик для целей исполнения договора № Т/5 от 02.09.2021 с истцом на выполнение СМР, ПНР, поручил выполнение данных работ ООО "АСК- Аппарат".

ООО "АСК-Аппарат" в свою очередь, поручило выполнение СМР, ПНР Обществу "Сириус-АТМ" по договору субподряда № 29-09 на выполнение СМР от 07.10.2021.

Таким образом, ООО "Сириус-АТМ" является непосредственным исполнителем проектно-сметной документации и строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, которые должны были выполнятся на основании проектно-сметной документации. Техническое задание на выполнение проектно-сметной документации по объекту к договору между ООО "АВТ- Плюс" и ООО "ЕЭС-Гарант" идентично техническому заданию между ООО"ЕЭС-Гарант" и ООО "АСК-Аппарат". Также из содержания представленного проекта 4050-21-Т следует, что его разработчиком является ООО "Сириус-АТМ".

Между тем, прямые договорные отношения между ответчиком и ООО "Сириус-АТМ" в отношении спорного объекта отсутствуют, следовательно, ответчик не может нести ответственность перед ООО "АВТ-Плюс" за ООО "Сириус-АТМ" за просрочку разработки ПСД. Следовательно, нарушение сроков по разработке ПСД, влечет за собой не зависящую от действий ответчика просрочку в выполнении СМР, ПНР.

В письме № 0503/05/22 от 30.05.2022 ответчик указывает истцу, что По состоянию на 30.05.2022 проектная документация 4050-21-Т «Установка узла учета сточных вод по ул. Имени Коваля,4» с заключением государственной экспертизы, в соответствии с которой, согласно Приложению № 1 к Договору, должны выполняться работы, не получена. В связи с чем, напомнил об ответственности за просрочку исполнения обязательств согласно условиям Договора. Просил в кратчайшие сроки предоставить всю необходимую проектную и рабочую документацию по титулу «Установка узла учета сточных вод по ул. Имени Коваля,4» со штампом «в производство работ» и заключением государственной экспертизы. Также, ввиду вышеизложенного, предложил истцу заключить Дополнительное соглашение продлении сроков выполнения работ по Договору.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы № 66-1-1-3-046506-2022 от 13.07.2022 основанием для проведения экспертизы явилось письмо-заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сириус АТМ" от 13.04.2022 № 13/04/2022-01, с приложениями, договор на проведение государственной экспертизы от 14.04.2022 № 22-0271, между Государственным автономным учреждением Свердловской области "Управление государственной экспертизы" (Исполнитель) и Обществом с


ограниченной ответственностью "Сириус АТМ", действующим от имени Общества с ограниченной ответственностью "АВТ ПЛЮС" (Заказчик), с дополнительным соглашением от 30.05.2022 № 1.

Согласно п. 2 раздела 1.5 "Сведения о составе документов, представленных для проведения экспертизы" положительного заключения государственной экспертизы в управление гос. экспертизы была представлена доверенность Общества с ограниченной ответственностью "АВТ ПЛЮС" от 21.03.2022 № 3, выданная Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус АТМ", с правом действовать от имени Доверителя и выступать в качестве заявителя при обращении в Государственное автономное учреждение Свердловской области "Управление государственной экспертизы" с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации: "Установка узла учёта сточных вод по ул. Имени Коваля М.Я.".

Таким образом, обо всех обстоятельствах, связанных с разработкой проектно-сметной документации, в том числе о фактических сроках разработки ПСД истец был осведомлен, кроме того, в процессуальных документах истец сам указывает, что переписка велась непосредственно с ООО "Сириус-АТМ".

Согласно тому же разделу положительного заключения государственной экспертизы ГПЗУ датирован 22.09.2021, в техническое задание на ПСД внесены изменения от 05.07.2022.

На основании замечаний ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» внесены изменения по сравнению с Техническим заданием к договору на разработку проектно-сметной документации № 37/Р1107 в редакции от 24.05.2021:

№

Первоначальная редакция

Редакция от 06.07.2022

Раздел

7«Идентификационные признаки

сооружения»:

изменено назначение сооружения:

Канализационно-насосная

станция хозяйственно-бытовых сточных вод централизованной системы водоотведения

Канализационно-насосная станция хозяйственно-бытовых сточных вод с узлом учета и напорный коллектор 2х355мм длиной 1300м.

раздел 8 «Цель проекта разработки»:

Организация учета сточных вод на напорном коллекторе

выполнение первого этапа: Строительство новой КНС с узлом учета;

раздел 10 «Этапы строительства»:

Проведение изысканий, разработка ПСД,

выделены два этапа строительства:


государственная экспертиза, разработка рабочей документации

строительство КНС с узлом учета и строительство

напорного канализационного коллектора

раздел 12 «Прочее»: изменены требования к производительности

сооружения;

Расчетная производительность

коллекторов составляет 3840куб.м. / сутки

Производительность

КНС принять 500куб. м. /час или 12000 куб. м. /сутки (в договоре между истцом и ответчиком от 02.09.2021

производительность

определена 500куб. м. / ч.

Также следующие изменения:

- раздел 13 «Требования к инженерному обеспечению и объемам проектирования»: включено требования о строительстве КНС;

- раздел 14 «Требования и условия к разработке природоохранных мероприятий»: исключены;

Вопреки возражениям Истца инициатором внесения изменений в Техническое задание 06.07.2022 является сам Истец, что подтверждается письмом в адрес ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 23.06.2022 № 00422 в ответ на замечания государственной экспертизы от 06.05.2022 № 1217/ 22-о, от 26.05.2022 № 1387/22-о об этапности и технико-экономическом обосновании строительства и сметной стоимости строительства. Согласно технико-экономическому обоснованию Истца принято решение об установке в КНС напорного узла учета с гарантированной точностью измерения обеспечит выполнение 1 этапа реализации мероприятий по перспективному развитию территорий, гарантированный учет средством измерения с прямым методом измерения и более высокой точностью, чем у ООО «ТФПК» (ввиду невозможности установки прибора учета на самотечном участке), разделение сетей до и после КНС (подпоры на территории ООО «ТФПК» не будут влиять на сети КНС). Внесение изменений в Техническое задание согласно замечаниям государственной экспертизы было произведено по инициативе и в коммерческих интересах Истца и направлено на успешное прохождение экспертизы проекта на основании технического решения, утвержденного Истцом, иного суду не доказано.

К доводам истца о том, что техническое задание от 05.07.2022 не повлияло на объем обязательств ответчика по договору и, соответственно, на


срок исполнения договора, суд относится критически, в том числе, в связи с тем, что дополнительным соглашением № 1 от 23.09.2022 цена договора увеличена с 20 500 000 руб. до 25 482 352,14 руб., приложения № 2, № 4 к договору изложены в новой редакции.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

При этом согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально- технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Как было указано выше, положительное заключение государственной экспертизы было выдано 13.07.2022, строительно-монтажные работы не могли быть выполнены в отсутствие рабочей документации, которая, в свою очередь, могла быть изготовлена ООО "Сириус-АТМ" только после прохождения государственной экспертизы.

Письмом № 0503/05/8556/22 от 18.10.2022 ответчик обратился к истцу с просьбой передать в адрес ПАО «Ростелеком» проектную документацию, утвержденною «в производство работ» и разрешение на строительство, указал, что в противном случае работы на объекте будут приостановлены.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, является разрешение на строительство.

В соответствии со статьей 51 строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство.

Принимая во внимание, что в договоре с ООО "ЕСК-Гарант" истец предусмотрел необходимость получения государственной экспертизы на ПСД, следовательно, истец исходил из необходимости получения разрешения на


строительство. Последующие действия (после заключения с ООО "ЕСК- Гарант") истца также свидетельствуют о том, что при исполнении обязанностей концессионера истец вплоть до получения от Администрации Тавдинского городского округа решения об отказе в приеме документов на получение разрешения на строительство исходил из обратного – о необходимости получения разрешения на строительство спорного объекта. Именно поэтому истцом Обществу "Сириус АТМ" выдана доверенность от 18.10.2022 на представление интересов ООО "АВТ-Плюс" в Администрации Тавдинского городского округа, Отделе архитектуры и градостроительства администрации Тавдинского городского округа, Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, Комитете по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Тавдинского городского округа, территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Федеральной противопожарной службы и государственного пожарного надзора Свердловской области, территориальных органах МВД России, а также во всех иных учреждениях и организациях любых форм собственности Тавдинского городского округа Свердловской области по вопросу строительства объекта: «Установка узла учёта сточных вод по ул. Имени Коваля М.Я» с наделением доверенного лица следующими полномочиями:

- сбор и подготовка документов для подачи заявления на выдачу разрешения на строительство с правом подавать запросы от имени общества;

- подписание заявления на выдачу разрешения на строительство; - подача документов на выдачу разрешения на строительство;

- подача документов на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- получение разрешения на строительство или отказа в выдаче такового и пр.

По состоянию на указанную дату Истец сам не располагал информацией об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство до момента получения отказа Администрации в выдаче разрешения. Указанное обуславливает отсутствие со стороны истца вплоть до марта 2023 года претензий к ответчику о нарушении установленного договором № Т/5 от 02.09.2021 срока выполнения работ.

В материалы дела представлено решение Администрации Тавдинского городского округа № 131-01-30/8524 от 28.10.2022, адресованное истцу, об отказе в приеме документов для предоставления услуги "Выдача разрешения на строительство" в связи с тем, что выдача разрешения на строительство не требуется в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 № 1816 «Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка


документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», со статьей 2 Закона Свердловской области от 15 июля 2013 года № 75-ОЗ «Об установлении на территории Свердловской ч. 9 ст. 2 Закона Свердловской области случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство".

Администрацией в указанном решении разъяснено, что ч. 9 ст. 2 Закона Свердловской области от 15.07.2013 № 75-ОЗ (ред. От 08.12.2021) "Об установлении на территории Свердловской области случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство" предусмотрено, что получение разрешения на строительство помимо случаев, установленных федеральным законодательством, не требуется при строительстве и (или) реконструкции канализационных коллекторов, канализационных насосных станций, предназначенных для отведения сточных вод от двух и более объектов капитального строительства, в отношении проектной документации которых в соответствии с федеральным законом не проводится экспертиза.

Указанное решение Администрации не было оспорено в судебном порядке.

Между тем, в данном конкретном случае правовое значение для целей определения наличия / отсутствия вины ответчика в просрочке выполнения работ имеет не сам факт отсутствия необходимости прохождения государственной экспертизы ПСД и получения разрешения на строительство, а обстоятельства, из которых стороны исходили при исполнении обязательств по договору, договорам, заключенным во исполнение концессионного соглашения, то есть существенное значение имеет поведение сторон, отражающее действительную волю и намерение сторон договорных правоотношений. Поведение истца в период с даты заключения договора с ответчиком давало основание ответчику полагаться на то, что приступить к выполнению СМР подрядчик объективно имеет возможность только после получения на ПСД положительного заключения государственной экспертизы и передачи заказчиком рабочей документации в производство работ, разработка ПСД истцом ответчику не была поручена, согласно положениям ГрК РФ разрешение на строительство получает застройщик, коим ответчик не является, а потому риски неверного разрешения вопросов, касающихся наличия / отсутствия необходимости получения разрешения на строительство, не могут быть возложены на ответчика, доводы истца об осведомленности ответчика об отсутствии необходимости в получении разрешения на строительство,


документально не подтверждены, и не могут подтверждаться лишь ссылкой на виды деятельности ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ, сам истец своим поведением давал ответчику основания полагать на необходимость получения разрешения на строительство и не возможность как минимум без положительного заключения государственной экспертизы на ПСД и рабочей документации приступить к выполнению работ, как максимум – отсутствие обязанности приступить к выполнению работ до получения решения Администрации Тавдинского городского округа об отказе в приеме документов на получение разрешение на строительство (с даты выдачи данного решения стороны считаются осведомленными об отсутствии необходимости в получении разрешения на строительство) при этом, в данном случае ответчик не должен был в порядке ст. 716 ГК РФ уведомлять заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, поскольку ПСД и рабочая документация выступает в роли исходных данных, обязанность по предоставлению которых возложена на заказчика, следовательно, в данном случае действуют правила, установленные ст. 719 ГК РФ – отсутствует информационная обязанность на стороне подрядчика.

При исполнении договора истец вел себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что он согласен с ходом исполнения договора, в частности с тем обстоятельством, что для начала производства работ по строительству объекта требуется получить разрешение на строительство, а потому ответчик разумно полагался на последовательность действий истца. Поведение истца, заявляющего требования об уплате неустойки в данных обстоятельствах, не соответствует установленным принципам гражданского права. В силу п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Последующее поведение истца в виде предъявления ответчику претензии в марте 2023 года о виновном нарушении срока выполнения работ противоречит предшествующему поведению истца, что нарушает принцип «эстоппель», в соответствии с которым лицо, ранее утверждавшее обратное, утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний (Определение Верховного суда от 21.09.2018г. № 305-ЭС18-6787).

Истец не вправе ссылаться в обоснование своих требований на факты, которые ему были известны до заявления о них и с которыми он молчаливо согласился, переменив тем самым свое предшествующее поведение. Эстоппель


не допускает получение субъектом правоотношения преимуществ вследствие своего непоследовательного поведения.

Поведение истца также нарушает принцип сотрудничества участников гражданских правоотношений (согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2011 N 3318/11 стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе, соображениями сотрудничества). Содержание принципа сотрудничества состоит в том, что стороны готовы совершать в отношении друг друга действия, необходимые для устранения препятствий при исполнении обязательств и достижения общих правовых целей наиболее эффективными способами.

Доводы истца о том, что непосредственный исполнитель СМР – ООО "Сириус-АТМ" приступил к строительству объекта в 2021 году, документально не подтверждены, напротив, согласно представленному в материалы дела журналу работ дата начала работ – 03.10.2022. Факт закупки оборудования в 2021, который истец подтверждает документами (паспорта качества, сертификаты соответствия) не подтверждает сам факт непосредственно начала выполнения строительно-монтажных работ. Реестр исполнительной документации факт выполнения работ в 2021 году также не подтверждает, даты актов освидетельствования скрытых работ в реестре не указаны, сами АОСР в материалы дела не представлены. Истец несет риск не совершения процессуальных действий / представления доказательств в суд первой инстанции - ч. 2 ст. 268 АПК РФ (порядок предоставления доказательств в суд апелляционной инстанции).

Рабочая документация направлена Обществом "Сириус-АТМ" истцу 29.07.2022.

Акт о выполнении работ по договору № 37/Р1107 подписан между ООО "ЕЭС-Гарант" и ООО "Сириус-АТМ" 08.08.2022, рабочая документация в бумажной форме передана третьим лицом по накладной от 08.08.2022.

Далее, между истцом и ответчиком к договору заключено дополнительное соглашение № 1 от 23.09.2022, ответчик в ходе судебного разбирательства неоднократно пояснял, что объективная возможность приступить к выполнению строительно-монтажных работ появилась именно после заключения данного дополнительного соглашения, с чем суд соглашается, учитывая вышеуказанную совокупность установленных обстоятельств, а также то обстоятельство, что при сравнительном анализе приложения № 2 к договору в первоначальной редакции и редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2022 усматривается изменение состава работ, приложение № 2 первоначально было изложено в виде одного локального сметного расчета № 1, с учетом дополнительного соглашения оформлены локальные сметные расчеты, предусматривающие различные виды работ: № ЛС-02-01-02 "Технологические решения", № ЛС-07-01-02


"Благоустройство", № ЛС-02-01-03 (основание – 26/2021—ИОС1, изм. 2) "Система электроснабжения", № ЛС-07-01-03 "Ограждение" (основание – 26/2021-00-КР, изм. 2), № ЛС-02-01-01 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" (основание – 26/2021-00-КР, изм. 2), № ЛС-07-01-01 "Вертикальная планировка" (основанием – 26/2021-00-ПЗУ, изм. 2), № ЛС-05- 01-01 "Сети связи" (основание – 26/2021-00-ИОС5, изм. 2).

Принимая во внимание, что по условиям приложения № 3 к договору на выполнение СМР истцом ответчику было предоставлено 60 дней (02.09.2021 – 01.11.2021), указанный срок подлежит исчислению с 23.09.2022, между тем, письмом № 0503/05/8556/22 от 18.10.2022 ответчик обратился к истцу с просьбой передать в адрес ПАО «Ростелеком» проектную документацию, утвержденною «в производство работ» и разрешение на строительство, указал, что в противном случае работы на объекте будут приостановлены.

В тот же день, как было указано выше, истцом Обществу "Сириус АТМ" была выдана доверенность на представление интересов ООО "АВТ-Плюс" в Администрации Тавдинского городского округа, Отделе архитектуры и градостроительства администрации Тавдинского городского округа, Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, Комитете по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Тавдинского городского округа, территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Федеральной противопожарной службы и государственного пожарного надзора Свердловской области, территориальных органах МВД России, а также во всех иных учреждениях и организациях любых форм собственности Тавдинского городского округа Свердловской области по вопросу строительства объекта: «Установка узла учёта сточных вод по ул. Имени Коваля М.Я» с наделением доверенного лица следующими полномочиями:

- сбор и подготовка документов для подачи заявления на выдачу разрешения на строительство с правом подавать запросы от имени общества;

- подписание заявления на выдачу разрешения на строительство; - подача документов на выдачу разрешения на строительство;

- подача документов на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- получение разрешения на строительство или отказа в выдаче такового и пр.

О готовности к сдаче работ ответчик сообщил истцу письмом 13.12.2022 № 0503/05/10595/22, однако сдача работ 20.12.2022 не состоялась в связи с отсутствием технологического присоединения объекта к сетям электроснабжения, что, вопреки доводам истца не являлось обязанностью ответчика по договору.


Ссылка истца на п. 2.7 раздела 3 технического задания к договору № Т/5 от 02.09.2021, предусматривающий в составе работ подключение временного электропитания на время строительства, об обратном не свидетельствует, поскольку указанный пункт предусматривает временное подключение на время строительства, тогда как, технологическое присоединение осуществляется для целей постоянной эксплуатации объекта, обратного суду не доказано и не представлено.

Об отсутствии технологического присоединения ответчик уведомил истца письмом от 20.12.2022 № 0503/05/10881/22 (представлено к пояснению ответчика на дату 11.09.2023), а также сообщил о готовности завершить работы по благоустройству, не препятствующие сдаче-приемке строительных работ по объекту, до 30.06.2023, учитывая промерзание грунта к моменту завершения основных работ, что является правомерным с учетом отсутствия на стороне ответчика вины в просрочке выполнения работ до наступления отрицательных температур атмосферного воздуха с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Далее, 26.01.2023 третьим лицом ООО «Сириус АТМ» в адрес участников строительства направлена исполнительная документация на выполненные работы для согласования в электронном виде.

Третьим лицом ООО «Сириус АТМ» 30.01.2023 в адрес участников строительства направлено гарантийное письмо о завершении работ по благоустройству и монтажу периферийного оборудования в срок до 30.06.2023 по причине неблагоприятных погодных условий для завершения строительства, связанных с таянием и просадкой грунта. Как пояснил ответчик, третье лицо, и не опроверг истца, на возможность эксплуатации объекта отсроченное завершение указанных работ не влияло. На указанные выше письма истец не возражал и не предоставил информацию по существу.

Третьим лицом ООО «Сириус АТМ» 21.03.2023 в адрес участников строительства в соответствии направлено уведомление о завершении работ/части работ на объекте и проведении комиссионного натурного осмотра 28.03.2023 в целях освидетельствования и фиксации факта выполнения и объема выполненных работ на объекте.

Участниками строительства 28.03.2023 в составе представителей истца, ответчика и третьего лица ООО «Сириус АТМ» проведен комиссионный натурный осмотр, по результатам которого составлены акты технического осмотра с разногласиями. Замечания истца не являлись существенными и неустранимыми и не препятствовали приемке и могли быть устранены в соответствии с гарантийными обязательствами, однако истец от приемки отказался. По причинам, связанным с необоснованным бездействием/уклонением истца и не выполнением истцом своих обязательств, необходимых для сдачи работ, что подтверждается документами, представленными ответчиком и третьим лицом ООО «Сириус АТМ», работы сданы истцу только 21.11.2023.


Акт о выполнении технических условий по тех. присоединению (представлен во исполнение определения суда об истребовании доказательств) между ООО "Горэнерго" и истцом подписан только 12.04.2023.

При этом, поскольку указанный акт подписан в отсутствие ответчика, ООО "Сириус-АТМ", следовательно, о технологическом присоединении ответчик мог узнать не иначе как от истца, доказательств уведомления ответчика о технологическом присоединении сразу же после подисания акта от 12.04.2023 истец не представил, между тем, ответчик принимал меры к надлежащему исполнению обязательств / к завершению работ по договору, в частности, 21.06.2023 завершено технологическое присоединение с установкой необходимого электротехнического оборудования. Уведомление о завершении работ на объекте в полном объеме и проведении сдачи-приемки осуществлено 30.06.2023. Уведомление третьего лица ООО «Сириус АТМ» оставлено истцом без рассмотрения и ответа.

Следует отметить, что в период с 14.04.2023 в производстве арбитражного суда уже находилось рассматриваемое исковое заявление, истец уточнял исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с перерасчетом неустойки, увеличивая период ее начисления. Активных мер к приемке работ истец не принимал, иного истцом не доказано.

Уведомление о готовности объекта к сдаче, в том числе к комплексному опробованию в течение 72 часов согласно проекту – 04.07.2023. У истца повторно запрошено оборудование (сим-карты) для обеспечения работы оборудования в соответствии с условиями договора для установки в устройство КСИТАЛ-8. Истцом указанное оборудование не предоставлено - проведено комплексное опробование работоспособности в течение 72 часов без замечаний, дефекты проектирования, изготовления и монтажа оборудования не обнаружено, оборудование готово к эксплуатации.

Как указывает ответчик, третье лицо, в период с 07.07.2023 - 10.07.2023из-за грозы вышли из строя расходомеры 2 шт. Поскольку Истец уклонялся от приемки объекта, риски случайной гибели нес ООО «Сириус АТМ». По гарантии произведена замена расходомеров, паспорта с отметкой о поверке переданы в составе исполнительной документации Истцу. Период замены оборудования по гарантии составил с 13.07.2023 по 25.09.2023.

Уведомление с подтверждением готовности объекта к сдаче, в том числе к комплексному опробованию в течение 72 часов согласно проекту вновь было направлено истцу 25.09.2023, 28.09.2023 проведено комплексное опробование объекта завершено без замечаний. Повторно направлено Уведомление о завершении работ на объекте в полном объеме и проведении сдачи-приемки 03.10.2023 - состоялся комиссионный натурный осмотр. Истец не явился, иную дату не назначил, 03.10.2023 Произведен повторный технический осмотр объекта. Представитель Истца от приемки объекта необоснованно отказался – 11.10.2023.


Таким образом, ответчик неоднократно направлял уведомление о завершении работ на объекте и организации сдачи-приемки выполненных работ, Истец действий, направленных на приемку результата выполненных работ (ст. 753 ГК РФ) или отказ от приемки, не предпринимал.

Приемка законченного строительством объекта приемочной комиссией, составление акта сдачи-приемки. Объект принят без замечаний – 22.11.2023.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика виновного поведения в выполнении работ по договору за пределами установленного им срока, напротив предпринимал все возможные меры для скорейшего исполнения обязательств по договору, а потому оснований для применения к ответчику гражданско-правовой меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске расходы по уплате госпошлины относятся на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 45 531 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Дёмина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.02.2024 4:24:08

Кому выдана Дёмина Анастасия Сергеевна