Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А56-85597/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года

Дело №

А56-85597/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества «Совкомбанк страхование» ФИО1 (доверенность от 14.05.2025 № Д-3446/25),

рассмотрев 27.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Совкомбанк страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А56-85597/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО2, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Совкомбанк страхование», адрес: 125284, Москва, Ленинградский пр., д. 35, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 2 022 298 руб. 20 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2023 иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, приняв уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя 1 857 140 руб. 20 коп. страхового возмещения, а также в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 585 635 руб. 17 коп. процентов за пользование с 23.03.2023 по 10.04.2025 чужими денежными средствами, а также процентов, начисляемых с 11.04.2025 до даты фактического исполнения основного обязательства, постановлением от 18.06.2025 отменил решение от 20.11.2023, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 1 857 140 руб. 20 коп. страхового возмещения, 585 635 руб. 17 коп. процентов за пользование с 23.03.2023 по 10.04.2025 чужими денежными средствами, проценты, начисляемые с 11.04.2025 до даты фактического исполнения основного обязательства, а также 36 111 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; взыскал с Общества в доход федерального бюджета 26 024 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судаминорм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.11.2023 и постановление от 05.06.2025 (даты объявления резолютивных частей), принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 85 АПК РФ, поскольку экспертизу проводил один эксперт, заключение представлено суду не в полном объеме (приложение А представлено на сломанном CD-диске), содержит противоречивые сведения о времени дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в заключении отсутствует трассологическое исследование, эксперт не изучил и не сопоставил обстоятельства ДТП, произошедших 28.12.2022 и 25.02.2023, не идентифицировал представленные в ходе осмотра поврежденные запасные части (их относимость к транспортному средству и заявленным событиям); апелляционный суд не исследовал и не дал оценки существенным недостаткам и ошибкам, содержащимся в заключении, а также необоснованно отклонил ходатайства Общества о вызове в судебное заседание эксперта, о назначении повторной или дополнительной экспертиз.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ФИО3 и Общество 08.12.2022 заключили договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис № 331-77-516518-22) в отношении транспортного средства (далее – ТС) Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак C001CK56 (далее – Договор).

Страховая сумма по Договору составила 2 800 000 руб.; Договор действовал с 09.12.2022 по 08.12.2023.

В период действия Договора ФИО3, управляя 25.02.2023 указанным ТС, допустил наезд на препятствие (столб опоры ЛЭП)по адресу: Оренбург, ул. Диагностики, д. 17/1, после чего обратилсяк Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 23.03.2023 № 160378467/23 Общество отказало в выплате страхового возмещения.

По договору цессии от 02.05.2023 ФИО3 (цедент) передал Предпринимателю (цессионарий) право требования от Общества суммы страхового возмещения, подлежащей выплате ввиду причинения ТС Volkswagen Tiguan вреда в результате ДТП, произошедшего 25.02.2023.

В направленной Обществу претензии Предприниматель потребовал выплаты страхового возмещения.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отменил решение, назначил по делу судебную экспертизу, принял уточнение исковых требований, признал уточненные исковые требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5.8 принятых в Обществе Правил страхования в период действия договора страховые суммы, установленные по рискам «Ущерб» и «Хищение/угон» на дату начала действия страхования, уменьшаются за 1 – 2-й месяцы первого года эксплуатации застрахованного ТС на 3% в месяц, за 3 – 12 месяцы на 1,7% в месяц (пункт 5.8.1); за второй год эксплуатации – на 1,4 % ежемесячно (пункт 5.8.2), за последующие года – на 1,2% ежемесячно (пункт 5.8.3).

Указанный в регистрационных документах застрахованного ТС календарный год его изготовления соответствует первому году эксплуатации, следующий за ним – второму и так далее (пункт 5.8.4 Правил страхования).

В целях определения величины, на которую уменьшается страховая сумма, порядковый номер года эксплуатации для договоров, срок страхования по которым не превышает 12 месяцев, устанавливается на дату начала страхования и остается неизменным в течение всего периода действия страхования (пункт 5.8.4.1 Правил страхования).

В паспорте ТС Volkswagen Tiguan годом его изготовления указан 2020-й, таким образом, в соответствии с условиями Правил страхования на момент заключения договора страхования указанное ТС эксплуатировалось третий год, что означает уменьшение страховой суммы на 1,2% ежемесячно.

Апелляционный суд установил, что на дату ДТП (25.02.2023) страховая сумма с учетом ее уменьшения за январь 2023 года составила2 766 400 руб.: 2 800 000 руб. – 1,2% (33 600 руб.), с учетом ее уменьшения за февраль 2023 года – 2 733 203 руб. 20 коп.: 2 766 400 руб. – 1,2% (33 196 руб. 80 коп.).

Согласно условиям страхования лимит страховой ответственности страховщика на дату ДТП составил 2 733 203 руб. 20 коп.

Апелляционный суд по ходатайству Общества, учтя мнения сторон, назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО4, поставил перед экспертом следующие вопросы:

– могло ли ТС марки Volkswagen Tiguan, VIN <***>, получить повреждения в результате ДТП, произошедшего 25.02.2023, при заявленных истцом обстоятельствах;

– с учетом ответа на первый вопрос и условий договора страхования определить, какова стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на 25.02.2023;

– в случае наступления страхового случая по риску «Полная гибель ТС» определить в соответствии с условиями договора, какова страхования стоимость годных остатков ТС.

Согласно заключению эксперта от 03.03.2025 № 005А/2025 стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Tiguan в результате повреждений, полученных в ДТП 25.02.2023, составила 2 121 313 руб., стоимость годных остатков – 841 063 руб.

Апелляционный суд, учтя положения пункта 11.18 Правил страхования, пришел к выводу о полной гибели застрахованного ТС, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом, превышает сумму (2 733 203 руб. 20 коп. * 0,75 = 2 049 902 руб. 40 коп.), рассчитанную по формуле: РВ = (ССр х 0,75), где РВ – расчетная величина признания полной гибели; CCр – расчетная страховая сумма по риску «Ущерб», рассчитанная на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктом 5.8 Правил страхования

При полной гибели застрахованного ТС страховое возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы, уменьшенной на величину максимальной продажной стоимости такого ТС, предусмотренных договором франшиз и неуплаченных страховых взносов (пункт 11.19 Правил страхования).

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальная продажная стоимость застрахованного ТС устанавливается посредством проведения страховщиком торгов, в том числе на специализированных электронных торговых площадках, по результатам которых в срок не более 30 дней с момента установления факта полной гибели застрахованного ТС формируется обязательное к исполнению ценовое предложение о приобретении застрахованного ТС (пункт 11.19.1 Правил страхования).

Поскольку обязательство по организации торгов с целью установления максимальной продажной стоимости страховщик в установленный Правилами страхования срок не исполнил, страхователь обоснованно обратился в специализированную организацию для целей установления стоимости годных остатков ТС.

Полисом страхования от 08.12.202 № 331-77-516518-22 по страховому риску «Ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в размере 35 000 руб.

Апелляционный суд, исходя из стоимости восстановительного ремонта, годных остатков ТС и размера франшизы, определил сумму страхового возмещения – 1 857 140 руб. 20 коп. (2 733 203 руб. 20 коп. - 841 063 руб. - 35 000 руб.).

Возражения Общества сводятся к несогласию с экспертным заключением.

Из обжалуемого постановления следует, что апелляционный суд оценил заключение эксперта, признал его полным, ясным, не содержащим противоречивых выводов, соответствующим положениям статей 71, 82, 83, 86 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем принял заключение эксперта в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства.

При этом Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергло.

При оценке представленного Обществом заключения специалистаот 26.03.2025 № 2269-т-СКБ/25, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что данное заключение не является экспертным заключениемв смысле, придаваемом ему статьями 82, 86 АПК РФ, в связи с чем самопо себе не может опровергать выводы эксперта а подлежит оценке судом наряду с другими письменными доказательствами по делу.

Утверждения Общества об идентичности повреждений ТС, полученных при ДТП 25.02.2023 и 28.12.2022, о невозможности разграничения повреждений и исследования ТС ввиду его нахождения во владении предпринимателя, апелляционный суд посчитал необоснованными, не принял во внимание, поскольку пришелк заключению, что в материалы дела Предпринимателем представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства в подтверждение факта восстановления ТС после ДТП от 28.12.2022.

Доводы кассатора о том, что апелляционный суд не исследовал и не дал оценки существенным недостаткам и ошибкам, содержащимся в заключении эксперта, что суду следовало назначить комплексную судебную экспертизу, что суд необоснованно отклонил ходатайства Общества о вызове в судебное заседание эксперта, о назначении повторной или дополнительной экспертиз, кассационный суд признал несостоятельными в силу следующего.

Частью 1 статьи 85 АПК РФ установлено, что комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 67-О).

Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не является обязанностью суда по ее безусловному назначению. По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В случаях наличия у суда сомнений и неопределенности ответов эксперта повторная экспертиза может устранить выявленные противоречия; при получении в результате повторной экспертизы противоположного вывода у суда не будет процессуальных оснований для исключения первого либо повторного заключения из числа доказательств.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция не усмотрела оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, вызова эксперта для дачи пояснений (часть 3 статьи 86 АПК РФ) по приведенным стороной доводам.

Следует признать, что при выборе эксперта, постановке вопросов апелляционный суд учел мнение сторон; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кассационный суд отметил, что с учетом поставленных судом перед экспертом вопросов, ни одна из экспертных организаций, направивших ответы на запросы апелляционного суда, не посчитала необходимым отметить, что в данном случае необходимо проведение комплексной экспертизы экспертами разных специальностей. В отношении необходимости проведений комплексной экспертизы Общество убедительных аргументов не привело.

Ссылка на то, что приложение А к заключению эксперта представлено на сломанном CD-диске, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку фотоматериалы, использованные экспертом при проведении исследования, были представлены истцом в электронном виде, приобщены к материалам дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводово применении нормы права установленным по делу обстоятельствами имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы апелляционного суда, послужившие основаниемдля принятия постановления от 18.06.2025, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Приведенные Обществом доводы были подробно исследованы апелляционным судом,им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены постановления от 18.06.2025, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А56-85597/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Совкомбанк страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова