Постановление от 25 декабря 2020 г. по делу № А55-15274/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15274/2020
г. Самара
25 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры города Сызрани на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2020 года по делу № А55-15274/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Лето» (ИНН 7327067461), город Ульяновск,

к Прокуратуре города Сызрани, город Сызрань Самарской области,

с участием третьих лиц:

Управления Роспотребнадзора по Самарской области, город Самара,

Прокуратуры Самарской области, город Самара,

об оспаривании представления № 07-33-2020 от 20 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Лето» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Прокуратуре города Сызрани (далее - прокуратура), с привлечением в качестве третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Самарской области, и Прокуратуры Самарской области, о признании незаконным представления № 07-33-2020 от 20 мая 2020 года об устранении нарушений законодательства в сфере розничной торговли спиртосодержащей продукции.

Решением суда от 20.10.2020 г. заявление общества удовлетворено полностью.

Прокуратура, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу удовлетворении заявленных требований.

Общество, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения прокуратуры Самарской области от 20.12.2019 г. № ИсРАЙнд07/1-59157, а также решения о проведении проверки от 22.04.2020 г. № 164 прокуратурой города Сызрани проведена проверка исполнения ООО «ТК «Лето» законодательства при розничной продажи алкогольной продукции.

В ходе проверки от 23.04.2020 г. прокуратурой города Сызрани с участием представителей Управления Роспотребнадзора по Самарской области установлено, что в торговом помещении ООО «ТК «Лето» по адресу: ул. Жуковского, д. 8, г. Сызрань, в нарушение санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утв. постановлением главного санитарного врача РФ от 07.09.2001 г. №23, в месте хранения алкогольной продукции не обеспечено функционирование гидрометра.

В нарушение требований ГОСТ 32061-2013 «Продукция винодельческая. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия», ГОСТ 31711 -2012 «Пиво. Общие технические условия» и иных государственных стандартов в сфере оборота спиртосодержащей продукции хранение вина и винных продуктов организовано с нарушением санитарных условий, установленных производителями: стеллажи расположены напротив оконных проемов, температура помещения составляет +21 °С при требованиях производителей к температурному режиму от +5 °С до +20 °С, отсутствии прямых солнечных лучей.

Указанные нарушения прокуратура города Сызрани подтверждает фотофиксацией, а также заключением специалистов Роспотребнадзора по результатам проверки.

По мнению прокуратуры города Сызрани, причинами и условиями допущенных нарушений федерального законодательства стало ненадлежащее и формальное исполнение заместителем директора магазина ФИО2 правил розничной торговли алкогольной продукцией при отсутствии контроля со стороны руководства общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 22, 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ», прокуратурой города Сызрани обществу внесено представление № 07-33-2020 от 20.05.2020 г. с требованиями:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры города Сызрани, принять конкретные и действенные меры к устранению отмеченных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, и не допускать их в дальнейшем.

2. О дате, времени и месте рассмотрения настоящего представления уведомить прокуратуру города Сызрани для обеспечения участия представителя в его рассмотрении.

3. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя директора магазина по ул. Жуковского, д. 8, г. Сызрань, ФИО2 и иных лиц, ответственных за соблюдение организацией законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

4. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру города Сызрани в установленный законом месячный срок. В случае привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности приложить копию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с представлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления общества, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений главы 24 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, проведения контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их производства (изготовления), упаковки, реализации, хранения, перевозок.

На основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В целях исполнения указанных требований законодательства постановлением главного санитарного врача РФ от 07.09.2001 г. № 23 введены в действие санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01».

На основании п. 6.4, 7.5 указанных Правил хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что в торговом объекте по адресу: <...>, имеется гигрометр психометрический ВИТ-1, который расположен непосредственно у стеллажа с алкогольной продукцией, что соответствует требованиям п. 6.4 Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утв. главным государственным санитарным врачом РФ, первый заместителем Министра здравоохранения РФ ФИО3 06.09.2001 г.

По вопросу температурного режима и отсутствию прямых солнечных лучей общество считает, что ГОСТ 32061-2013 носит рекомендательный характер и полагает, что указание в представлении на нарушение ГОСТ Р 55292-2012, ГОСТ 31711-2012 является ошибочным, так как на указанных в представлении стеллажах пивные напитки, пиво не хранятся и распложены в другой части торгового зала.

В обжалуемом представлении не указано какая именно алкогольная продукция хранится с нарушением температурного режима и при прямом попадании солнечных лучей.

Общество, ссылаясь на п. 1, 3 ст. 6 Закона о прокуратуре, ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015 г., ст. 17.7 КоАП РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает на то, что если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Обжалуемое представление общество считает нарушающим права заявителя и создающим препятствия к их осуществлению.

В обоснование возражений прокуратура города Сызрани считает оспариваемое представление законным и обоснованным, т.к. выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки и подтверждается средствами фотофиксации, а также справкой о проведенной проверке специалистов Управления Роспотребнадзора по Самарской области.

С доводами общества о том, что на оконных конструкциях имеются полиэтилентерефталатные пленки, которые препятствуют попаданию солнечного света, прокуратура не согласна, так как из фототаблиц данное обстоятельство не усматривается, и согласно сертификату соответствия ООО «Градиент», представленного обществом, ни один вид тонирующей солнцезащитной пленки ООО «Градиент» не имеет 100 % перекрытия солнечных лучей.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 1, ст. ст. 21, 22 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре РФ», прокуратура указывает на то, что представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке, а возможность судебного обжалования решений прокурора сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан.

Исследовав материалы дела, суд правильно посчитал доводы общества обоснованными, а доводы прокуратуры несостоятельными и отклонил, поскольку как установлено судом и не отрицается прокуратурой, в торговом объекте по адресу: <...>, имеется гигрометр психометрический ВИТ-1, который расположен непосредственно у стеллажа с алкогольной продукцией, что соответствует требованиям п. 6.4 Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утв. главным государственным санитарным врачом РФ, первый заместителем Министра здравоохранения РФ ФИО3 06.09.2001 г. Согласно сертификату соответствия №РОСС КЯ.04ЖИГ0.00021 пленки полиэтилентерефталатные - тонирующие солнцезащитные пленки, а согласно информации на этикетке на напиток спиртной газированный «Вилла Бланка. Фрут» - температура хранения от +10 до +25 град. С, что указывает на соблюдение обществом требований стандартов и правил.

Что же касается довода прокуратуры о том, что ни один вид тонирующей солнцезащитной пленки ООО «Градиент» не имеет 100 % перекрытия солнечных лучей, суд посчитал его несостоятельным и отклонил, так как он не подтвержден документально, и каких либо других доказательств, подтверждающих неправомерность действий общества, прокуратурой ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу том, что оспариваемое представление внесено обществу необоснованно, а поэтому заявление общества подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2020 года по делу №А55-15274/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Т.С. Засыпкина

Е.Н. Некрасова