Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А44-8239/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8239/2019
г. Вологда
30 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Прокуратуры Новгородской области ФИО2 на основании удостоверения ТО № 3418, от Администрации Ракомского сельского поселения ФИО3 по доверенности от 04.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2019 года по делу № А44-8239/2019,

у с т а н о в и л:

Прокуратура Новгородской области (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 11; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования - Ракомское сельское поселение Новгородского муниципального района в лице Администрации Ракомского сельского поселения (адрес: 173512, Новгородская область, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Образование) к Администрации Ракомского сельского поселения (адрес: 173512, Новгородская область, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (адрес: 173004, Великий Новгород; ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.08.2018 № 2 площадью 227 641 кв. м. с кадастровым номером 53:11:0900114:76, расположенного в Ракомском сельском поселении Новгородского района, заключенного между Администрацией и предпринимателем, а также применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции - возврата денежных средств Администрацией и земельного участка предпринимателем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Новгородской области.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2019 года по делу № А44-8239/2019 договор купли-продажи земельного участка от 28.08.2018 № 2, заключенный между Администрацией и Предпринимателем, признан недействительным. Суд применил последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 28.08.2018 № 2, а именно: взыскал с Администрации за счет казны в пользу Предпринимателя денежные средства в сумме 84 682 руб. 45 коп.;обязал Предпринимателя в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу передать в муниципальную собственность Ракомского сельского поселения в лице Администрации Ракомского сельского поселения земельный участок.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что законодательством не предусмотрена возможность обращения прокурора в арбитражный суд в публичных интересах, в том числе в интересах неопределенного круга лиц. Полагает, что суд рассмотрел дело без учета процессуальной правоспособности прокурора. Представленный Предпринимателем отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка судом не исследован. Оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность предпринимателя не имелось. Применение судом последствий недействительности сделки нарушает принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества. Земельный участок с возведенной на нем постройкой, по существу, является другим объектом недвижимости, который не может быть передан истцу при применении последствий недействительности сделки.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 06.06.2017 между Администрацией и Предпринимателем заключен договор аренды земельного участка № 2, по условиям которого в аренду из земель сельскохозяйственного назначения передан земельный участок площадью 227 641 кв. м. с кадастровым номером 53:11:0900114:76 для ведения сельскохозяйственного производства.

Право собственности Предпринимателя на здание для хранения сельскохозяйственной продукции площадью 15,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 53:11:0900114:76 зарегистрировано 23.07.2018.

Предприниматель 27.07.2018 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 53:11:0900114:76 с одновременным расторжением договора аренды от 06.06.2017 № 2, указав, что на земельном участке расположен объект недвижимости.

Администрацией 20.08.2018 принято распоряжение № 30 «О продаже земельного участка», в соответствии с которым ФИО4 предоставлен в собственность за плату из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок с кадастровым номером 53:11:0900114:76 площадью 227 641 кв.м.

Между Администрацией и предпринимателем 28.08.2018 заключен договор купли-продажи земельного участка № 2, зарегистрированный в установленном порядке.

Предпринимателем 29.08.2018 перечислены денежные средства в размере 84 682 руб. 45 коп.

Считая, что указанный договор купли-продажи земельного участка противоречит действующему законодательству и нарушает публичный интерес, Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, правомерно руководствовался статьями 166-168 ГК РФ, статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьями 39.2, 39,3, 39,20 ЗК РФ, правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11, пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как правильно указал суд первой инстанции, для приобретения земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность по основанию статьи 10 Закона № 101-ФЗ и пункту 9 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ необходимо наличие одновременно трех условий: нахождение земельного участка в аренде не менее трех лет; отсутствие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка; подача заявления о выкупе до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В рассматриваемой ситуации договор аренды испрашиваемого земельного участка заключен 06.06.2017, заявление о выкупе подано 27.07.2018, то есть до истечения трех лет с момента заключения договора аренды земельного участка. При таких обстоятельствах, выкуп земельного участка без проведения торгов был невозможен.

Как следует из материалов дела, первоначально земельный участок предоставлен в аренду для ведения сельскохозяйственного производства. Объект недвижимости возведен на земельном участке позднее, для эксплуатации объекта недвижимости земельный участок отдельно не выделялся.

При предоставлении земельного участка по пункту 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ, статье 39.20 ЗК РФ основанием является нахождение на земельном участке объекта недвижимости, целью использования земельного участка - эксплуатация здания, строения, сооружения.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни Предпринимателем, ни Администрацией не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости использования земельного участка площадью 227 641 кв.м. под зданием для хранения сельскохозяйственной продукции площадью 15,8 кв.м. Ответчиками не доказана соразмерность земельного участка, площадь которого в 14,4 тысяч раз превышает площадь находящегося на нем объекта недвижимости.

Нормативные правовые акты, устанавливающие нормы предоставления земельных участков, как на территории муниципального образования, так и на территории Новгородской области отсутствуют.

При таких обстоятельствах, является верным вывод арбитражного суда о том, что выкуп земельного участка по основанию преимущественного права собственника здания, строения, сооружения невозможен и противоречит приведенным нормам права.

Вопреки доводам подателя жалобы право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации предусмотрено статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ.

В данном случае установлено, что заключение оспариваемого договора создало необоснованные преимущества для одного лица и необоснованно нарушило права и законные интересы других лиц, которые также могли претендовать на получение земельного участка. Таким образом, Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском в рамках законодательно предоставленных ей полномочий, а суд, приняв указанный иск к рассмотрению, не нарушил норм процессуального законодательства.

Ссылки в жалобе на наличие препятствий к возврату земельного участка не могут быть приняты, поскольку именно такие последствия недействительности сделки предусмотрены законом. Поскольку договор аренды между сторонами был расторгнут, оснований для оставления земельного участка во владении предпринимателя у суда первой инстанции не имелось.

Размещение на земельном участке, подлежащем возврату в муниципальную собственность, объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю, не является основанием для неприменения последствий недействительности сделки, поскольку право предпринимателя обратиться с соответствующим заявлением в Администрацию за предоставлением земельного участка под объектом недвижимости в аренду или собственность не ограничено.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2019 года по делу № А44-8239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько