Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А70-26985/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26985/2023
г. Тюмень
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению АО «ТАЛК лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО ГК «МАЙН МАШИНЕРИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, третье лицо: АО «УРАЛПЛАСТИК»,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом; от ответчика: не явились, извещены; от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск АО «ТАЛК лизинг» к ООО ГК «МАЙН МАШИНЕРИ» о взыскании 5 646 510 рублей 80 копеек долга, 53 989 рублей 92 копейки процентов занеправомерное удержание денежных средств за период с 29.11.2023 по 21.12.2023, 1 219 755 рублей 40 копеек неустойки, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств, исчисляемые исходя из ключевой ставки Банка России за период с 22.12.2023 по дату фактического возврата.

Исковые требования со ссылками на пункт 1 статьи 309, пункт 2 статьи 317 , пункты 1, 2 статьи 393, пункт 1 статьи 395, статью 456, статью 457, статью 506, пункты 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик добровольно не возвратил уплаченные денежные средства после отказа покупателя от договора купли-продажи от 10.02.2023 № 35 ДКП.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлениями заказных писем.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на иск не представили.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

11.04.2024 (в день судебного заседания) от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в заседании в Останкинском районном суде г.Москвы по делу № 13-0380/2024 на другую дату, о проведении следующего судебного заседания посредством видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда г.Москвы.

Суд, руководствуясь статьями 11, 54, 59, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению. ООО ГК «МАЙН МАШИНЕРИ» не доказало невозможность обеспечить явку представителя путем делегирования полномочий иному лицу, а также не представило состоятельных аргументов, свидетельствующих о необходимости участия представителя ответчика в судебном заседании (намерение представить доказательства в обоснование возражений либо иное).

В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Изучив график уже назначенных судебных заседаний, проводимых 11.04.2024, суд пришел к выводу о том, что 11.04.2024 в 09 часов 40 минут не имеется технической возможности осуществить видеоконференц-связь, принимая нахождение городов Москва и Тюмени в разных часовых поясах, режим работы Арбитражного суда г.Москвы. Кроме того, заявление ответчика поступило в суд 11.04.2024.

В связи с чем, обеспечение участия представителя в настоящем судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 09.02.2023 АО «ТАЛК лизинг» (лизингодатель) и АО «УРАЛПЛАСТИК» (лизингополучатель) подписали договор финансовой аренды (лизинга) № 35/Е/23ДЛ (далее – договор лизинга).

В соответствии с пунктом 2.1. договора лизинга лизингодатель на основании заявки Лизингополучателя обязуется за счет привлечённых и/или собственных средств приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях предусмотренных договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из приложения № 1 к договору (заявка на лизинг) следует, что АО «УРАЛПЛАСТИК» просит рассмотреть возможность приобретения у поставщика - ООО ГК «Майн Машинери» и предоставить в лизинг Пакетоделательную машину ОХ-21ГО800.

10.02.2023 АО «ТАЛК лизинг» (покупатель) и АО «УРАЛПЛАСТИК» (лизингополучатель) подписали договор купли-продажи № 35 ДКП (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора на основании договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность: пакетоделательная машина СХ-21ЛЭ800 (далее по тексту - оборудование) в количестве и комплектации согласно приложению № 1 (спецификации) к договору.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что общая стоимость оборудования по договору составляет 522 540 китайских юаней 00 фыней, в т.ч. НДС в размере 20%, является окончательной и не подлежит изменению. В общую стоимость оборудования включены стоимость упаковки оборудования, расходы поставщика по транспортировке оборудования в место поставки, все налоги и обязательные платежи, расходы поставщика, связанные с разгрузкой оборудования с транспортного средства в месте поставки.

Из пункта 2.2. договора следует, что оплата за оборудование осуществляется в рублях РФ по курсу АО «Райффайзенбанк» на день оплаты, нарасчетный счет поставщика в следующем порядке: авансовый платёж - 30%, а именно 156 762 китайских юаня 00 фыней, в т.ч. НДС в размере 20%, осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней с момента выставления поставщиком счета на оплату по договору. Авансовый платёж - 60%, а именно 313 524 китайских юаня 00 фыней, в т.ч. НДС в размере 20%, осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней с момента уведомления покупателя и лизингополучателя о фактической готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя. Авансовый платёж - 10%, а именно 52 254 китайских юаня 00 фыней, в т.ч. НДС в размере 20%, осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи оборудования.

Стороны согласовали в пункте 2.3. договора, что датой оплаты считается дата отметки банка покупателя на платёжном поручении о перечислении денежныхсредств в счёт оплаты по договору. В случае, когда поставщик, получивший сумму 100% оплаты, не исполняет обязанность по передаче оборудования в срок более чем на 1 месяц, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за оборудование, не переданное поставщиком в течение 15 календарных дней с даты направления покупателем требования о возврате денежных средств.

Из пункта 3.1. договора следует, что поставщик обязуется поставить и передать оборудование покупателю в течение 75 рабочих дней, при условии выполнения обязательств покупателем по оплате суммы договора в соответствии с п.2.2.1. договора.

В соответствии с пунктом 6.4. договора за нарушение сроков передачи (отгрузки) оборудования и\или принадлежностей, и\или документации сверх сроков, установленных в договоре, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% процента от суммы договора за каждый день просрочки.

15.02.2023 на основании счета от 15.02.2023 № 231 платежным поручением от 15.02.2023 № 1181 покупатель оплатил ООО ГК «Майн Машинери» 1 874 199 рублей 44 копейки.

Письмом ООО ГК «Майн Машинери» (вх. от 10.03.2023 № 986) сообщило АО «ТАЛК лизинг» о фактической готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя, в связи с чем, предложило перевести платеж в размере 60% от стоимости оборудования (л.д. 34).

Информационным письмом (вх. от 26.07.2023 № 987) поставщик сообщил, что во время приемки оборудования на заводе-изготовителе поставщик выявил несоответствие комплектующих заявленным в спецификации и их частичное отсутствие, в связи с чем, оборудование не могло быть принято на заводе-изготовителе.

На основании счета от 03.09.2023 № 231 платежным поручением от 10.03.2023 № 1958 АО «ТАЛК лизинг» перечислило 3 772 311 рублей 36 копеек ООО ГК «Майн Машинери».

В связи с нарушением сроков поставки оборудования покупатель направил в адрес поставщика претензию от 06.10.2023 № 1285/ЮРО-ИП. В связи с невозможностью вручения претензия не вручена поставщику.

30.10.2023 покупатель повторно направил в адрес поставщика претензию. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111389941351 претензия получена поставщиком 05.12.2023.

Письмом от 06.010.2023 поставщик уведомил покупателя о мерах по организации поездки представителей лизингополучателя в Китай на завод-изготовитель (вх. от 09.10.2023 № 989).

Письмом от 20.10.2023 (вх. от 23.10.2023 № 990) поставщик предложил заключить дополнительное соглашение к договору для продления срока поставки на 65 дней.

Письмом от 23.10.2023 № 1433/ЮРО-ИП АО «ТАЛК лизинг» обратилось к заводу-изготовителю оборудования с запросом о предоставлении информации о сроках изготовления оборудования, о причинах задержки по изготовлению оборудования, о стоимости оборудования. В ответ письмом от 02.11.2023 завод-изготовитель сообщил, что заказ на изготовление и поставку оборудования на завод-изготовитель от ООО ГК «Майн Машинери» не поступал.

08.11.2023 АО «ТАЛК лизинг» направило запрос № 1468/ЮРО-ИП Торговому представительству Российской Федерации в Китайской Народной Республике об официальном уточнении информации. Согласно ответу Торгового представительства Российской Федерации в Китайской Народной Республике от 22.11.2023 № Т156-01/1215 между заводом-изготовителем и ООО ГК «Майн Машинери» по вопросу поставки оборудования никакого взаимодействия не осуществлялось.

Письмом от 13.11.2023 № 1501/ЮРО-ИП покупатель уведомил поставщика об отказе от договора, предложив в течение 15 календарных дней с даты направления уведомления возвратить денежные средства (л.д. 56, 57). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62500074165488 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено поставщиком 05.12.2023 (л.д. 58).

В связи с тем, что требования покупателя оставлены поставщиком без удовлетворения, покупатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор лизинга и договор не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу, что правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются нормами положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктами 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62500074165488 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено поставщиком 05.12.2023 (л.д. 58).

В этой связи судом принимается во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик приступил к исполнению обязательств по договору, каких-либо опровергающих утверждения истца о невыполнении ответчиком обязательств по передаче товара покупателю в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства ответчик не оспорил.

В связи с чем, суд полагает, что договор расторгнут по инициативе истца 05.12.2023.

С момента расторжения договора у ответчика отпали основания удержания денежных средств, полученных в качестве оплаты по договору, поскольку прекратилась обязанность ответчика по поставке товара.

Ответчик против позиции истца не возразил, не оспорил ни факт нарушения сроков передачи товара истцу, ни выполненные истцом расчеты.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копии судебных актов с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2023 получено ответчиком, что подтверждается отметкой на уведомлении заказного письма 62505290302952. Определение об исправлении опечатки от 11.01.2024 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (неудачная попытка вручения была 23.01.2024), определение о назначении дела к судебному разбирательству от 14.02.2024 также возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (неудачная попытка вручения была 24.02.2024), что в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежной суммы в размере 5 646 510 рублей 80 копеек материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 5 646 510 рублей 80 копеек.

Заявленный истцом размер неосновательного обогащения 5 646 510 рублей 80 копеек ответчиком не оспорен.

Суд полагает, что требования истца о взыскании 5 646 510 рублей 80 копеек имеют под собой правовые основания, поскольку неосновательное обогащение ответчика за счет истца документально подтверждено.

Проверив расчет основного долга, выполненный истцом, суд принимает его как составленный арифметически правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца о взыскании 5 646 510 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 1 219 755 рублей 40 копеек неустойки за период с 09.06.2023 по 05.12.2023.

В соответствии с пунктом 6.4. договора за нарушение сроков передачи (отгрузки) оборудования и\или принадлежностей, и\или документации сверх сроков, установленных в договоре, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% процента от суммы договора за каждый день просрочки.

С учетом того, что письмом от 13.11.2023 № 1501/ЮРО-ИП покупатель уведомил поставщика об отказе от договора, предложив в течение 15 календарных дней с даты направления уведомления возвратить денежные средства, суд полагает, что имеет под собой правовые основания требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за период с 09.06.2023 по 28.11.2023.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд полагает, что расчет выполнен неправильно в связи с неверным определением даты окончания периода начисления неустойки. В связи с чем, суд выполнил собственный расчет неустойки за период с 09.06.2023 по 28.11.2023 (173 дня) в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством; по расчету суда сумма неустойки составила 1 172 320 рублей 47 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 172 320 рублей 47 копеек.

Истец также просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 989 рублей 92 копейки за период с 29.11.2023 по 21.12.2023.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание то, что товар не был передан истцу в предусмотренный договором срок, и факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает имеющим под собой правовые основания.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, суд полагает, что расчет выполнен арифметически верно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не представил в материалы дела контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению в размере 53 989 рублей 92 копейки, а также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 22.12.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГК «МАЙН МАШИНЕРИ» в пользу АО «ТАЛК лизинг» сумму основного долга в размере 5 646 510 рублей 80 копеек; неустойку в размере 1 172 320 рублей 47 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 989 рублей 92 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 22.12.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 206 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.