Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А50-1618/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5800/24

Екатеринбург

22 октября 2024 года


Дело № А50-1618/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «НорСтрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2024 по делу № А50-1618/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023 № 73, паспорт, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (далее – учреждение) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2023 № 059-24/1-08-08-39, паспорт, диплом);

общества – ФИО3 (доверенность от 29.03.2023 № 3, паспорт).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления от 19.01.2024 № РНП-59-31.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4) и учреждение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов настаивает на том, что предприняло все необходимые действия для начала выполнения муниципального контракта. Действуя добросовестно и разумно, соблюдая строительные нормы, правила и технологии, не могло приступить к выполнению работ в рамках муниципального контракта.

Обращает внимание суда округа на то, что ни в Извещении о проведении закупок, ни в контракте, ни в Техническом задании, ни в приложении № 1 к техническому заданию — ведомость объёмов работ, нет ссылок на Акты обследования зеленых насаждений, даже не указаны состав и виды деревьев, которые подлежат сносу. При этом, даже не указано валка деревьев, а указано просто «Корчевание пней в количестве 32 000 шт.», что совершенно не связано с вырубкой деревьев с толщиной стволов до и выше 32 см.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценки доводам о том, что со стороны общества отсутствует просрочка выполнения работ по контракту.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и учреждение просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно извещению № 0356500001423005922 заказчиком проводился электронный аукцион на выполнение работ по содержанию и ремонту элементов благоустройства объектов ритуального назначения (мест захоронения на кладбищах «Заозерское» и «Северное»), начальная максимальная цена контракта (далее – НМЦК) – 25 280 000 руб. 00 коп.

По итогам проведенного аукциона между учреждением и обществом заключен муниципальный контракт от 11.12.2023 № 80/00 на выполнение работ по содержанию и ремонту элементов благоустройства объектов ритуального назначения (мест захоронения на кладбищах «Заозерское» и «Северное») на сумму 15 751 384 руб. 62 коп. (далее – Контракт).

Согласно условиям Контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по: - валке и дроблению древесно-кустарниковой растительности в щепу самоходным мульчером на гусеничном ходу мощностью 205 кВт (279 л.с): - леса средней крупности, средней густоты - 11.12.2023 - 20.12.2023; - корчевке пней - 11.12.2023 - 20.12.2023; - вывозу неликвидного запаса древесины - 11.12.2023 - 20.12.2023; - захоронению твердых бытовых отходов ПМУП «Полигон» - 11.12.2023 - 20.12.2023 (Приложение № 2 к Контракту (п. 1.4 Контракта).

Указанные работы согласно графику производства работ (приложение 2 к Техническому заданию (п. 1.4 Контракта)) соответствуют первому этапу и должны быть произведены в период с 11.12.2023 по 20.12.2023.

Поскольку на 26.12.2023 подрядчик обязательства, предусмотренные условиями Контракта, не исполнил, заказчиком принято и размещено в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учреждение 12.01.2024 уведомило Управление о принятии решения об одностороннем отказе от Контракта.

В связи с поступившим обращением Комиссией Управления проведена проверка содержащихся в обращении фактов.

Решением Управления от 19.01.2024 № РНП-59-31 сведения общества и о единственном учредителе общества, о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа общества, ФИО4 внесены в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) сроком на два года.

Полагая, что указанное решение Управления не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления в порядке главы 24 АПК РФ.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе (пункт 8 Правил № 1078).

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в нарушение положений Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к существенному нарушению условий контракта.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Такими недобросовестными действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику контракта и соблюсти все предусмотренные условия для надлежащего исполнения обязательств.

В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта ненадлежащего исполнения поставщиком тех или иных нормативных требований либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта.

Антимонопольный орган обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт представляет собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ определено, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в существенном нарушении им условий контракта, установив, что к установленному срок подрядчик обязательства, предусмотренные условиями Контракта, не исполнил, принимая во внимание, что условиями Контракта, Технического задания в обязанности Заказчика не входит передача Подрядчику каких-либо документов, в том числе, актов комиссионного обследования зеленых насаждений на территории кладбищ «Северное» и «Заозерское», учитывая, что Законом Пермского края от 05.04.2022 № 57-ПК «Об озелененных территориях Пермского края», Правилами благоустройства территории города Перми, утвержденными Решением Пермской городской Думы № 277 от 15.12.2020, не предусмотрена обязанность по предоставлению акта обследования лицу, непосредственно, осуществляющему снос зеленых насаждений, не установив оснований считать техническое задание непонятным или требующим дополнительной документации в части указания видов и количества произрастающей растительности, учитывая, что Заказчик направлял в адрес Подрядчика схемы участков производства работ с каталогом координат выносимых точек, следовательно, Подрядчику были известны места, на которых необходимо было выполнять валку и дробление древесно-кустарниковой растительности, принимая во внимание наличие в аукционной документации всей необходимой информации для производства работ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, препятствующих подрядчику приступить к выполнению работ по сносу зеленных насаждений в установленный Контрактом срок.

Судами обоснованно учтено, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, либо об отсутствии вины в своих действиях, свидетельствующих о добросовестном исполнении условий контракта обществом «НорСтрой» ни в рамках рассмотрения дела антимонопольным органом, ни в материалы настоящего дела не представлено.

При этом, как верно указали суды, периодическое направление писем в адрес Заказчика и требование документов, обязанность по представлению которых не предусмотрена ни положениями Контракта, ни Законом, равно как и не установлена необходимость таких документов для производства работ, не свидетельствуют о добросовестности Подрядчика.


Кроме того, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, суды правомерно приняли во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2024 по делу №А50-95/2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, обществу «Группа строительных компаний «НорСтрой» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения № 059-24-01-13-ИСХ-3503 от 26.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 80/00 от 11.12.2023 на выполнение работ по содержанию и ремонту элементов благоустройства объектов ритуального назначения (мест захоронения на кладбищах «Заозерье» и «Северное»).

Судебным актом по данному делу установлено отсутствие надлежащих и безусловных доказательств того, что ответчик препятствовал истцу при выполнении работ по контракту; доказательств того, что заказчик действовал недобросовестно, злоупотреблял своими правами.

Установив, что оспариваемое решение Управления соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы общества, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных суждений судом округа не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2024 по делу № А50-1618/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «НорСтрой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «НорСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.08.2024 № 2232, в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.О. Иванова


Судьи Е.О. Черкезов


Е.А. Поротникова