Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А76-6129/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9684/2024
г. Челябинск
29 июля 2024 года
Дело № А76-6129/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Калашника С.Е., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024 по делу № А76-6129/2024.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тримет Групп» - ФИО1 (управляющий в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц).


Общество с ограниченной ответственностью «Тримет Групп» (далее – ООО «Тримет Групп», истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», ответчик) о взыскании основного долга в размере 2638913 руб., а также неустойки (пени) за период с 16.01.2024 по 23.05.2024 в размере 340419,77 руб. и по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2024) исковые требования удовлетворены, с ООО «Магистраль» в пользу ООО «Тримет Групп» взысканы задолженность в размере 2638913 руб., неустойку в размере 340419,77 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37897 руб. Также с ООО «Магистраль» в пользу ООО «Тримет Групп» взыскана неустойка от суммы задолженности 2638913 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, ООО «Тримет Групп» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 79 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «Магистраль» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части размера взысканной неустойки и снизить размер неустойки до 50000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на не извещение его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, что не позволило ему заявить мотивированные возражения. Также указывает на не направление ему истцом копий приложенных к исковому заявлению документов. Помимо этого, полагает, что размер взысканной неустойки является чрезмерно завышенным.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалованной ответчиком части.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Тримет Групп» (поставщик) и ООО «Магистраль» (покупатель) заключен договор №16-02/2022 от 16.02.2022, по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором (пункт 1.1 договора). Сортамент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в Спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора). За несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, услуг по ответственному хранению продукции или ее транспортировке, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Спецификациями №№1 и 3 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость, условия оплаты товара (100% предоплата).

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка ответчику товара на сумму 2638913 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 10.01.2024 №№1 и 2, а также товарно-транспортными накладными от 10.01.2024 №№ 1 и 2

Оплата за полученный товар ответчиком не произведена.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку за период с 16.01.2024 по 23.05.2024 в размере 340419,77 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец 01.02.2024 направил ответчику претензию с предложением о добровольном перечислении задолженности.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2024, дело назначено к рассмотрению в предварительном заседании на 23.05.2024 в 15.00 часов и в судебном заседании – в 15.10 часов. Копия определения направлена сторонам по почте и получена ответчиком 18.04.2024 (что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции – л.д.55).

В связи с поступлением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на более поздний срок (л.д.66), определением суда первой инстанции от 23.05.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 05.06.2024.

По итогам состоявшегося 05.06.2024 в присутствии представителя истца судебного заседания судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на не извещение его судом о времени и месте судебного заседания.

Между тем, согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В настоящем случае в отношении ответчика указанное условие соблюдено, на момент рассмотрения дела в судебном заседании 05.06.2024 суд располагал сведениями об информированности ответчика о начавшемся судебном процессе (в материалах дела имелись почтовое уведомление о вручении ответчику определения суда о принятии искового заявления к производству, а также ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по настоящему делу). То есть извещение ответчика о судебном разбирательстве следует признать надлежащим, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика основного долга сторонами по существу не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обжалованной ответчиком части решения суда первой инстанции о взыскании договорной неустойки арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением договора №16-02/2022 от 16.02.2022, содержащего все необходимые для договора поставки условия (с учетом согласованных сторонами спецификаций), позволяющие признать договор заключенным.

По условиям спецификаций к договору ответчик обязался оплатить товар путем осуществления предоплаты в размере 100% от стоимости поставленного товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец поставил ответчику товар по договору на общую сумму 2638913 руб., однако оплата ответчиком не произведена.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком поставленного товара на взыскиваемую сумму материалы дела не содержат, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в указанном размере. Каких-либо возражений в отношении решения суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

В состав материально-правового требования входит также требование о взыскании с ответчика пеней по договору, начисленных за период с 16.01.2024 по 23.05.2024 в размере 340419,77 руб. и по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения иска).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора, за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, услуг по ответственному хранению продукции или ее транспортировке, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки.

Учитывая подтверждение материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара в установленный срок, основания для начисления неустойки имеются.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, возражений в отношении расчета истца не заявлено.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Так как основания для начисления неустойки судом установлены, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 16.01.2024 по 23.05.2024 в сумме 340419,77 руб., а также начиная с 24.05.2024 по день фактической уплаты задолженности, следует признать правомерными.

Вопрос о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен судом первой инстанции.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств в настоящем случае не усматривается. Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору. Определив соответствующий размер договорной неустойки, и допуская нарушение сроков оплаты товара, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, принимая во внимание, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в гражданском обороте, при заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось (доказательства обратного суду не представлены), суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств в виде согласованной неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы на не направление истцом в адрес ответчика приложений к исковому заявлению, не может быть принята во внимание, поскольку во-первых, доказательства направления копии искового заявления и приложений к нему представлены истцом в материалы дела (л.д.3), во-вторых приложениями к исковому заявлению являлись копии документов, имевшихся у ответчика (договор с приложениями, универсальные передаточные документы и транспортные накладные), а в-третьих, ответчику судом предоставлено достаточно времени для реализации права на ознакомление с материалами дела в целях подготовки к судебному разбирательству.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу в рассматриваемой части, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в указанной части решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024 по делу №А76-6129/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи: С.Е. Калашник


Е.В. Бояршинова