Решение от 12 мая 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город. Тюмень Дело № А70-17013/2025 13 мая 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.04.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 13.05.2026.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Горячкиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания с использование системы веб-конференции секретарем судебного заседания Смирновой Т.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента лесного комплекса Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая компания «Базис»

о взыскании 644 089,58 руб.,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Меркурий 72», общество с ограниченной ответственностью «Артэк», общество с ограниченной ответственностью «ПромСевероЗапад, ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, судебный пристависполнитель Отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС», акционерное общество «Россети Тюмень», общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ХАНТОС», публичное акционерное общество Банк ВТБ, акционерное общество «Газпромнефть- Ноябрьскнефтегаз», Союз «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области», общество с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬМЕТСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «ФК Система», общество с ограниченной ответственностью «ГСП-7», департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, департамент градостроительства и землепользования администрации города Тобольска, администрация Нефтеюганского района, общество с ограниченной ответственностью «МЕТТРЕЙД», индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8,

при участии:


от истца: ФИО9, представитель (доверенность от 22.07.2025 № 59, диплом), от ответчика: не явился,

от акционерного общества «Россети»: не явился,

от третьих лиц: не явились,

установил:

департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая


компания «Базис» (далее – общество «Базис», ответчик) о взыскании 644 089,58 руб., из которых: 473 278,14 руб. – сумма основного долга за 2025 год, 170 811,44 руб. - неустойка за период с 10.08.2024 по 08.08.2025 за несвоевременную оплату.

Определением от 14.08.2025 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 13.10.2025 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Меркурий 72» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Артэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПромСевероЗапад» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>).

Определением от 03.12.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО3, ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5, ФИО6 (ИНН <***>), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Россети Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ХАНТОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество Банк ВТБ (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Союз «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬМЕТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ФК Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамент градостроительства и землепользования администрации города Тобольска (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрацию Нефтеюганского района (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МЕТТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Определением от 14.01.2026 суд завершил подготовку по делу и назначил судебное заседание на иную дату.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему с исковыми требованиями не согласился, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не собственник объекта, участки магистрального трубопровода в составе линейного объекта и сам линейный объект как единое целое фактически не существуют, так как демонтированы и распроданы по частям в виде металлического лома третьим лицам; ответчик имуществом на спорном участке не пользуется, в связи с чем обязанность по внесению арендной платы у него отсутствует; истцом частично пропущен срок исковой давности; размер неустойки


является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Акционерное общество «Россети Тюмень» полагает заявленные требования необоснованными.

Иными третьими лицами отзывы в суд не представлены.


В канцелярию суда поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вынесения итогового судебного акта по обособленному спору № А70-23369-59/2022, возбужденному по исковому заявлению общества «Базис» о признании объекта прекратившим существование, о прекращении права собственности, о снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества - линейного сооружения – участок магистрального продуктопровода «Южно-Балыкский ГПЗ – Тобольский НХК» с кадастровым номером 0:0:0:961, общей протяженностью 411,8 км, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, Тюменская область, город Тобольск, Уватский, Тобольский районы.

Представитель истца в судебном заседании 27.04.2026 поддержал заявленные требования с учетом уточнений, против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражал.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения в их отсутствие не заявили.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд приходит к следующему.

Из содержания норм главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения другого дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Учитывая, что рассмотрение обособленного спора № А70-23369-59/2022 по требованию о признании объекта прекратившим существование, прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества не препятствует рассмотрению иска о взыскании арендной платы за земельный участок, как и неустойки, начисленной за неоплату взысканной решением суда за более ранний период задолженности, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.


Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что между департаментом (далее - арендодатель) и открытым акционерным обществом «СибурТюменьГаз» заключен договор аренды от 27.01.2012 № 14-45-12 (далее – договор аренды), согласно пунктам 1, 2 которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов лесной участок площадью 21,8165 га, являющийся частью объекта недвижимого имущества с кадастровыми номерами 72:18:0000000:123, 72:18:0000000:124 (далее - лесные участки № 123, 124).

Лесной участок № 123 имеет следующее местоположение: Тюменская область, Уватский район, Уватское лесничество;

- Жердняковское участковое лесничество, квартал № 223 (выд.103 (56,59,60,64,66,67,69,70,75,78);

- Мугенское участковое лесничество, квартал № 1 (выд. 116 (13), выд.108 (17), выд. 109 (17,52), выд.110 (17,52), выд.111 (17), выд. 112 (17,46,56), выд. 113 (56), выд. 114 (19,56), выд.115 (19,56), квартал № 14 (выд. 97 (53), выд. 98 (42,53) выд. 99 (42,56,65), 100 (42,60), выд. 101 (42), выд. 102 (16,26,41,42), квартал № 34 (выд. 54 (1,4), выд. 55 (1,4), 56 (1), квартал № 35 (выд. 83 (23,24), выд.84 (24-26);

Лесной участок № 124 имеет следующее местоположение: Тюменская область, Уватский район, Уватское лесничество;

- Чебунтанское (Чебутанское урочище) участковое лесничество, квартал № 85 (выд.98 (56), выд. 99 (56), выд. 100 (32,56), выд. 101 (56), выд. 102 (32,77), выд. 103 (32,53,77,80), выд. 104 (33,78), квартал № 192 (выд. 131(56), выд. 132(56), выд. 133 (56), выд. 134 (56,105), выд. 135 (20,105,110), выд. 136 (20,104,110), выд. 137 (20), выд. (20,104), выд. 139 (20,45,46,94,102,104), выд. 140 (29,94,105), выд. 141 (105), выд. 142 (30,31,105), квартал № 193 (выд. 32 (1-3,27,29,30), квартал № 194 (выд. 33 (1,20,29), выд. 34 (1,20),выд. 35 (1,5,6,21,28), квартал № 195 (выд. 62(10,11,14,17,57), выд. 63(11,15,17,54), выд. 64(11,15,17,54);

- Горно-Слинкинское (Горно-Слинкинское СП) участковое лесничество, квартал № 359 (выд. 12(7), выд. 13(8);

- Горно-Слинкинское участковое лесничество, квартал № 105 (выд. 93(9-12,32,84), квартал 127 (выд. 94(7), выд. 95(6), выд. 96(5), выд. 97(5,6,59), квартал № 103 (выд. 103(69,71,73,84), квартал № 105 (выд. 91(3,24-29,38,40,42,62,83), выд. 92(3,30,83)

По акту приема-передачи лесного участка в аренду от 27.01.2012 лесные участки переданы.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор; арендодатель производит перерасчет арендной платы, уведомляет арендатора в письменной форме не позднее 3 месяцев с момента изменения соответствующих ставок платы об измененном размере и сумме, подлежащей уплате (зачету) (пункт 7 договора аренды).

В силу пункта 6 договора аренды и приложения № 4 к договору аренды срок внесения арендной платы в федеральный бюджет установлен с ежегодной периодичностью до 30 июня единовременным платежом.

Согласно разовому уведомлению от 25.11.2024 № 615-а, арендная плата за использование лесов за 2025 год составила 473 278,14 руб.

Срок действия договора аренды установлен по 26.01.2037 (пункт 19 договора аренды).


На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 11.11.2019 (далее - соглашение), подписанного между акционерным обществом «СибурТюменьГаз» и обществом «Базис», произведена замена арендатора по договору аренды на ответчика; обязанность по внесению арендной платы по договору аренды возложена на последнего с 22.02.2020; лесной участок передан по акту приема-передачи лесного участка от 04.02.2020.

Ссылаясь на то, что арендная плата за 2025 год ответчиком в установленный договором аренды срок не внесена, департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Определением от 07.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области в отношении общества «Базис» возбуждено производство по делу № А70-23369/2022 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 13.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. На основании изложенного, для квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

В силу статьи 2 Закона № 127-ФЗ денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацев третьего и четвертого пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от


30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора, такие требования предъявляются в общеисковом порядке.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве общества «Базис» возбуждено 07.11.2022, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за 2025 год и неустойки за период с 2023 по 2025 год, являются текущими и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 ГК РФ, положениями ЛК РФ.

Как следует из части 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации, если не установлено иное.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

При использовании лесного участка без изъятия лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка; для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 72 ЛК РФ).

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве доводов своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт передачи лесных участков ответчику в аренду и невнесение арендной платы за спорный период ответчиком не оспорен.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что не использует лесной участок по назначению и не является собственником ранее расположенного на нем объекта; предоставление ответчику лесного участка обусловлено совершением целевых действий в отношении объекта магистрального продуктопровода «Южно-Балыкский ГПЗ- Тобольский НХК»; указанный объект недвижимости приобретен ответчиком у общества «СибурТюменьГаз» по договору купли-продажи объекта недвижимости от 30.10.2019 № СТГ.8271; решением Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 25.02.2021 № Р-322-143 объект исключен из реестра опасных производственных объектов, в связи с чем ответчиком принято решение продать имущество по частям по весу в виде


металлического лома третьим лицам по договору купли-продажи от 30.03.2021 № 01/2021 обществу ООО «Меркурий 72», от 31.05.2021 № б/н - ООО «ПромСевероЗапад», от 26.07.2021 № 41, от 21.05.2021 № 02/2021 - ООО «Артэк», от 19.04.2021 № 40/04/21 - ФИО1; с 2021 года ответчик имуществом на спорном участке не пользуется, в связи с чем обязанность по внесению арендной платы за 2025 год и неустойки, начисленной на задолженность за 2023-2025 год у него отсутствует.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из системного толкования указанных норм следует, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Соответствующая правовая позиция закреплена в пункте 38 информационного письма № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35).

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления № 35, в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Подпунктом «л» пункта 11 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в случае прекращения договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

В данном случае договор аренды является действующим, лесные участки № 123, 124 департаменту по акту приема-передачи не возвращены, доказательств, свидетельствующих об инициировании ответчиком процедуры досрочного расторжения договора и принятии ответчиком мер к передаче лесных участков истцу, равно как и доказательств уклонения последнего от их приема, обществом не представлено.


В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающих возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о правах собственности на это недвижимое имущество при условии иных законных способов защиты своих прав (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2025 № 18-КГ24-338-К4).

В то же время, применительно к правоотношениям из договора аренды публичного земельного участка, наличие в государственном реестре записи о праве собственности на объект за конкретным лицом накладывает на собственника земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Таким образом, если арендатор земельного участка, осуществил действия, которые привели к гибели/уничтожению объекта (в частности, по его демонтажу), в результате чего необходимость в использовании участка отпала, то для целей прекращения обязательств по внесению арендной платы арендатору следовало принять меры для завершения арендных правоотношений в порядке, предусмотренном законом и соглашением сторон (предварительное уведомление, подписание передаточного акта и прочее). Если таких мер не принято, то оснований для освобождения от внесения арендной платы только по причине уничтожения имущества и (или) передачи его третьим лицам не имеется (если не доказано уклонение арендодателя от приемки (возврата) либо невозможность использования участками по объективным причинам). При ином подходе возникнет ситуация, когда публичный собственник, предполагая в силу достоверности публичного реестра и условий договора нахождение на участке имущества арендатора, не может распоряжаться участком по своему усмотрению (как если бы участок был свободен) и вынужден соблюдать соответствующие договорные и при определенных случаях установленные законом ограничения, при этом не получая за это платы (нарушается принцип платности пользования землей).

В рассматриваемом случае, общество, демонтировав продуктопровод и реализовав его по частям как товарно-материальные ценности, не приняло мер по завершению арендных правоотношений.

Доводы ответчика о том, что он не имеет самостоятельной возможности расторгнуть договор аренды в связи с возбужденной процедурой банкротства, судом отклоняются, поскольку как следует из доводов самого ответчика и представленных им документов, решение о продаже трубопровода принято после исключения объекта из реестра опасных производственных объектов (решение Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 25.02.2021 № Р-322-143, договоры купли-продажи от 30.03.2021, от 31.05.2021, от 26.07.2021, от 21.05.2021, от 19.04.2021), а производство по делу о банкротстве общества возбуждено 07.11.2022, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для инициирования процедуры расторжения договора аренды, уведомления арендатора и передаче ему лесных участков.

При несовершении соответствующих действий на арендаторе лежит риск наступления неблагоприятных последствий в виде начисления арендной платы до момента фактического возврата участков. Сама по себе ссылка на то, что участки не используются по целевому назначению, не освобождает арендатора от внесения арендной платы.


Учитывая изложенное, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании арендной платы за 2025 год в размере 473 278,14 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика 170 811,44 руб. неустойки, начисленной на задолженность по арендным платежам за 2023, 2024, 2025 год за период с 10.08.2024 по 08.08.2025.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором аренды, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 14 договора аренды).

Решением от 12.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18572/2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды за 2024 год в размере 453 138,64 руб., а также неустойка в сумме 162 477,05 руб., начисленная на задолженность по арендной плате за 2022, 2023 год за период с 12.08.2023 по 09.08.2024.

Таким образом, обстоятельства наличия на стороне ответчика задолженности по арендной плате за 2023 и 2024 год установлены решением от 12.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18572/2024 и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Учитывая, что арендная плата за 2023, 2024, 2025 год ответчиком не перечислена, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки на задолженность за 2022 год в размере 74 529,56 руб. судом не рассматриваются, в связи с уточнением (уменьшением) исковых требований истцом в указанной части.

Ответчик расчет начисленной неустойки не оспорил, заявил о ее чрезмерности и снижении в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,002% (6 832,44 руб.).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую


деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

В силу пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд учитывает, что, действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Заявляя о снижении неустойки, ответчиком не приведено соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной


неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 АПК РФ).

Тяжелое финансовое положение ответчика, которое является результатом его деятельности, равно как и введение в отношении ответчика процедуры банкротства, не относится к числу обстоятельств, которые подлежат учету при применении статьи 333 ГК РФ и не являются безусловным основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, неустойка, исчисляемая исходя из ставки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, является минимальной мерой ответственности в гражданском обороте. При этом размер неустойки обусловлен не ее ставкой, а периодом просрочки и размером долга.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера пени не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд, в отсутствие какого-либо обоснования несоразмерности предъявленной к взысканию санкции, не находит оснований для ее снижения.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 170 811,44 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Тюменской области

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу отказать.


Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» в пользу департамента лесного комплекса Тюменской области 473 278,14 руб. основного долга (УИН 0000591624180000001176084), 170 811,44 руб. неустойки (УИН 0000591625180000001309776), а всего 644 089,58 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» в доход федерального бюджета 37 204 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Горячкина Д.А