Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А56-37887/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37887/2018
23 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Д.В. Хохлова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 194156, г. Санкт-Петербург, пр-кт .ФИО2, д. 24/9)

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, ИНН <***>; 195112, г. Санкт-Петербург, пр-т. Малоохтинский, д. 68, лит. А)

об отмене постановления от 28.02.2018 по делу об административном правонарушении № 539/18,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 28.02.2018 по делу об административном правонарушении № 539/18 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2014 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) в виде 125 000 руб. штрафа.

Общество, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган в судебном заседании и в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Общество в судебное заседание представителя не направило, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 на основании распоряжения от 09.01.2018 № 1-р специалистом Инспекции проведен осмотр территории по адресам: Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, дом 8, литера А; проспект Культуры, дом 26, корпус 3, литера А; проспект Луначарского, дом 56, корпус 1, литера А; улица Есенина, дом 15, корпус 1, литера А; улица Руднева, дом 29, корпус 3, литера А, в ходе которого выявлены нарушения требований Приложения 5 «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга», утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016№ 961 (далее – Правила), а именно:

по адресам: Санкт-Петербург, улица Есенина, дом 15, корпус 1, литера А допущено складирование снега на газонах в зоне зеленых насаждений со стороны входов на лестничные клетки; Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 56, корпус 1, литера А допущено складирование снега на газоне по л/кл. № 10; Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, дом 8, литера А допущено складирование снега на газоне справа от входа на л/кл; Санкт-Петербург, улица Руднева, дом 29, корпус 3, литера А допущено складирование снега на газоне слева от входа на л/кл; Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 26, корпус 3, литера А допущено складирование снега на газоне со стороны д.ЗЗ по Придорожной аллее, что является нарушение пункт 4.15.1 Приложения 5 Правил;

по адресу: Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, дом 8, литера А не обеспечена ручная уборка снега внутридворового проезда (земли общего пользования) со стороны д.5 к.2 по ул. Ивана Фомина (нарушен пункт 4.12 Приложения 5, пункт 4.14 Приложения 5 Правил).

Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра от 02.02.2018 № 05/1232-1 с материалами фотофиксации. Заявитель извещен о проведении осмотра территории уведомлением от 30.01.2018 № 05/1232.

Заявитель приглашен в административный орган для дачи объяснений и оформления протокола об административном правонарушении (приглашение от 05.02.2018 № 05/1232-1, получено Общество 05.02.2018).

Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2018 № 05/1232-1 применительно к пункту 2 статьи 23 Закона № 273-70. При составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества ФИО4 по доверенности от 06.02.2018 № 24, указала, что с протоколом ознакомлена, не согласна, так как указанные замечания устранены в день проверки.

Определением от 26.02.2018 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 28.02.2018, определение направлено заявителю по факсу.

Постановлением от 28.02.2018 № 539/18 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 23 Закона № 273-70 в виде 125 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона № 273-70 нарушение установленных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, элементов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частями 1 и 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, помимо прочего, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 24 которого в этот перечень включены работы по содержанию придомовой территории в холодный период года - очистка от снега, наледи и льда.

Законом Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве» к объектам благоустройства отнесены территория, земельный участок независимо от формы собственности, а также фасад некапитального объекта, объекта капитального строительства (статья 2).

В соответствии с пунктом 1.1 приложения № 5 Правил уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Согласно пункту 4.4 приложения № 5 Правил удаление снега осуществляется путем его рыхления, подметания, сгребания, а также погрузки, вывоза и размещения или утилизации в специально оборудованных местах.

При уборке тротуаров, внутриквартальных территорий производится ручная уборка недоступных для механизмов мест (пункт 4.12 приложения № 5 Правил).

В силу пункта 4.15.1 приложения № 5 Правил складирование (сброс) снега после скалывания льда на тротуарах, контейнерных площадках, а также на газонах и в зоне зеленых насаждений (при отсутствии согласования с уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга) в канализационные колодцы, в водные объекты (на поверхности льда, покрывающего акваторию водных объектов), на трассах тепловых сетей не допускается.

Уборка лотковой зоны в зимнее время должна предусматривать: очистку лотковой зоны и бордюрного камня от ледяных образований после прохождения снегопогрузчика и формирование снега в кучи (пункт 4.14.2 приложения № 5 Правил).

Из протокола осмотра территории 02.02.2018 и протокола по делу об административном правонарушении от 06.02.2018 следует, что Обществом допущено складирование снега на газонах в зоне зеленых насаждений со стороны входов на лестничные клетки, не осуществлена ручная уборка снега внутридворового проезда, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 23 Закона № 273-70.

Представитель организации факт нарушения не отрицал, пояснил, что указанные замечания устранены в день проверки.

По результатам рассмотрения дела 28.02.2018 административным органом вынесено постановление № 539/18 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 23 Закона № 273-70.

Инспекция с учетом положений части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ посчитало возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией пункта 2 статьи 23 Закона № 273-70, в связи с чем размер административного штрафа составил 125 000 руб.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении составлены и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола осмотра территории и протоколов об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства Общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Д.В.Хохлов