Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А29-9834/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9834/2018
г. Киров
30 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО2 по доверенности от 05.02.2021


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МНОС-Сервис» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2022 по делу № А29-9834/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

о намерении погасить требования кредитора,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МНОС-Сервис» (далее – ООО «МНОС-Сервис», должник, Общество) общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2022 заявление ООО «Партнер» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено.

Конкурсный управляющий ООО «МНОС-Сервис» ФИО3 (далее – управляющий, к/у ФИО3, податель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает конкурсный управляющий, анализ деятельности ООО «Партнер», позволяет усомниться в реальных возможностях погасить требования уполномоченного органа, так как у ООО «Партнер» имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам, она является убыточной организацией, не имеет собственных источников финансирования и объема оборотных средств, достаточного для осуществления деятельности и получения прибыли. К тому же, ООО «Партнер» не имеет возможности полностью погасить балансовую задолженность перед кредиторами, исходя из структуры активов, осуществляет действия по вхождению в состав кредиторов на этапе конкурсного производства при отсутствии действительной возможности оплаты требования (приостановление операций по счетам, убыточная деятельность), активно занимается вхождением в некоммерческие организации, занимающиеся социальным обслуживанием населения. Кроме того, участие в 11 организациях может свидетельствовать о массовости участия и о невозможности действительного осуществления прав участника и реализации его обязанностей, то есть недобросовестности, что заставляет обратить особое внимайте, учитывая, что речь идет об организациях социального обслуживания населения. Конкурсный управляющий указывает, что в данном случае речь идет не только о финансовом состоянии, как таковом, но и о добросовестности данного лица, разумности его действий, что не исследовано судом. К тому же сам по себе факт наличия предложения о погашении требования не может стать безусловным основанием для удовлетворения, поскольку во внимание должны приниматься и иные обстоятельства, непосредственно возникающие в данных отношениях. Считает, что доводы о неплатежеспособности ООО «Партнер» не были оценены, также не исследованы причины и цель, экономическая целесообразность погашения требований налогового органа к должнику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.5.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2021 ООО «Мнос-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2021 признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы в размере 2 926 142 руб. 99 коп. и включено в реестр требований кредиторов Общества, в том числе: 56 832 руб. 86 коп. (задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) во вторую очередь реестра требований кредиторов; 2 281 703 руб. 00 коп. (задолженность по налогам и страховым взносам), 579 107 руб. 13 коп. (пени), 8 500 руб. 00 коп. (штрафы) в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми суда от 28.02.2022 срок конкурсного производства продлен до 25.08.2022.

Намереваясь погасить требования уполномоченного органа к должнику, ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статья 129.1 Закона о банкротстве определяет, что на стадии конкурсного производства допускается исполнение обязательств должника по уплате задолженности по обязательным платежам учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами.

В случае погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Как установлено пунктом 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Пунктом 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве определено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Исходя из пункта 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей. Перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В рассматриваемом споре подача заявления ООО «Партнер» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредитора об уплате обязательных платежей к должнику осуществлена в целях прекращения требований об уплате должником обязательных платежей.

Однако конкурсный управляющий возражает против удовлетворения заявления и указывает на то, что ООО «Партнер» не имеет возможности погасить требования уполномоченного органа в силу приостановления операций по счетам, убыточности организации и отсутствия собственных источников финансирования, достаточных для осуществления деятельности и получения прибыли.

Вместе с тем, коллегия судей указывает, что основаниями для отказа в удовлетворении такого заявления в соответствии с пунктом 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве вышеперечисленные обстоятельства не являются, более того они не свидетельствуют о реальной невозможности осуществления погашения требования за должника в необходимом размере.

Кроме того, обязанность лица, погасившего задолженность должника по обязательным платежам в ходе конкурсного производства, раскрыть экономическую целесообразность своих действий Законом о банкротстве не закреплена.

Доказательств недобросовестности, злоупотребления правом и иных обстоятельства, свидетельствующих о том, что обращаясь с таким заявлением ООО «Партнер» действовало исключительно с намерением причинить вред должнику либо его кредиторам подлежащие принятию судом во внимание, подателем жалобы не представлено, доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях и субъективной характеристики обстоятельств дела, которая не может быть положена в основу как отказа в удовлетворении заявления ООО «Партнер» так и отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2022 по делу № А29-9834/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МНОС-Сервис» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи


Т.М. Дьяконова


Е.Н. Хорошева