Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А60-34340/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2601/25

Екатеринбург 12 августа 2025 г. Дело № А60-34340/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гуляевой Е.И., судей Краснобаевой И.А., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирпичниковой Т.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (далее – общество «Лабиринт») на решение Арбитражный суд Свердловской области от 30.10.2024 по делу № А60-34340/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители: Прокуратуры Свердловской области – ФИО1 (доверенность № 8/2-15-2025 от 14.01.2025); общества «Лабиринт» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024).

Заместитель прокурора Свердловской области (далее - прокурор) в интересах Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 13.12.2022 № 0362100033722000238, заключенного государственным бюджетным учреждением Свердловской области «Уральский научно-исследовательский институт дерматовенерологии и иммунопатологии» (далее – учреждение) и обществом «Лабиринт», применении последствий

недействительности сделки - взыскании с общества «Лабиринт» в пользу учреждения денежных средств в размере 255 811 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2024 исковые требования удовлетворены. Государственный контракт от 13.12.2022 № 0362100033722000238 признан недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности сделки, с общества «Лабиринт» в пользу учреждения взыскано 255 811 руб. 48 коп. С общества «Лабиринт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Лабиринт», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на том, что выводы судов об обязанности общества «Лабиринт» уведомить учреждение о включении в реестр недобросовестных поставщиков не соответствуют положениям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку обязанность по проверке сведений, представленных участником закупки, возложена на заказчика; отмечает, что Закон № 44-ФЗ не содержит запрета на заключение контракта в случае включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков после подписания протокола рассмотрения заявок, но до подписания контракта. Заявитель жалобы не согласен с тем, что государственную пошлина с общества взыскана в полном объеме, тогда как иск предъявлен к двум ответчикам.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Лабиринт» (поставщик) и учреждением (заказчик) по результатам электронного аукциона от 30.11.2022 (извещение от 18.11.2022 № 0362100033722000238) заключен государственный контракт от 13.12.2022

№ 0362100033722000238 на поставку продуктов питания: бакалейная продукция: смесь сушеных фруктов (сухой компот), печенье сладкое, дрожжи сухие пекарские, горошек консервированный без уксуса или уксусной кислоты, какао-порошок, кофейный напиток, лавровый лист сушеный, укроп сушеный.

В рамках государственного контракта продукты питания поставлены, оплата товара произведена.

В ходе проведения проверки прокуратурой Свердловской области установлен факт неправомерности подписания государственного контракта в связи с несоответствием поставщика на дату его подписания требованиям аукционной документации, с учетом включения общества 08.12.2022 на основании решения УФАС России по Свердловской области от 05.12.2022 № РНП-066/06/104-3988/2022 в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь на то, что общество «Лабиринт» на момент заключения государственного контракта не соответствовало требованиям к участникам закупки, установленным извещением и частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая государственный контракт недействительной сделкой, взыскивая с общества «Лабиринт» в пользу учреждения 255 811 руб. 48 коп., суд первой инстанции исходил из того, что спорный контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, поскольку на дату подписания контракта поставщик не соответствовал установленным требованиям (был включен в реестр недобросовестных поставщиков).

Судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установлено, выводы суда признаны правомерными.

Суд округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,

если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, при этом пункты 74, 75 Постановления № 25 указывают, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 65 Постановления № 25, пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017)).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указанным законом регулируются правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, включая соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (часть 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Из разъяснений пункта 75 Постановления № 25 следует, что посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

По общему правилу поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у поставщика (подрядчика, исполнителя) права требовать оплаты соответствующего предоставления, поскольку иной подход допускал бы поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд в обход положений Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ, пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Следовательно, как верно указали суды, в ситуации, когда в ходе заключения государственного контракта допущено нарушение публичных интересов, у исполнителя отсутствует право на получение встречного предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию с исполнителя по правилам главы 60 ГК РФ (односторонняя реституция).

Применение таких последствий возможно только в случае, если заказчик, принимая исполнение по контракту, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, а исполнитель, заключивший порочный контракт, напротив, обладал такой информацией, действуя заведомо недобросовестно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-

ЭС19-26526, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2020).

Суды установили, что в рассматриваемом случае соответствие участника закупки требованиям части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предполагается с учетом предмета закупки. Следовательно, оспариваемый государственный контракт по итогам электронного аукциона не мог быть заключен с лицом, включенным в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, установив, что информация об ответчике, как о недобросовестном поставщике, внесена в публичный реестр 08.12.2022, констатировав осведомленность общества «Лабиринт» о данном факте на момент заключения контракта 13.12.2022, резюмировав недобросовестное поведение участника закупочной процедуры, выразившееся во вступлении в правоотношения с заказчиком в обход установленных требований, учитывая также, что решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков не представлялось заказчику, придя к выводу о наличии у контракта признаков ничтожной сделки, приняв во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указывающие на лишение исполнителя права на получение от заказчика денежных средств за оказанные услуги и на возврат исполненного в условиях осведомленности о нарушении установленной процедуры, суды правомерно признали государственный контракт недействительной сделкой и сочли возможным применить последствия недействительности сделки, обязав общество «Лабиринт» возвратить учреждению полученную оплату по контракту.

Отклоняя доводы общества «Лабиринт» относительно того, что на момент определения победителя электронных аукционов информации о включении его в реестр недобросовестных поставщиков не имелось, суды правомерно указали на то, что несоблюдение участником закупки на момент заключения контракта требований, установленных частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, влечет за собой отказ от заключения контракта с победителем закупки в любой момент до заключения контракта.

Довод о том, что с общества «Лабиринт» неправомерно взыскана государственная пошлина в полном размере, тогда как иск предъявлен к двум ответчикам, судом округа отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Так, если право истца фактически нарушено одним из ответчиков по делу, а иные лица выступают ответчиками в силу возложенных на них

публичных функций и (или) не возражают против заявленных истцом требований, то судебные расходы, в том числе государственная пошлина, могут быть взысканы только с того ответчика, который фактически нарушил право истца или занимал активную позицию, направленную на отклонение обоснованно заявленных истцом требований.

Принимая во внимание недобросовестное поведение общества «Лабиринт» при заключении государственного контракта, отсутствие возражений против заявленных истцом требований со стороны учреждения, суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину с общества «Лабиринт» в полном размере.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2024 по делу № А60-34340/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи И.А. Краснобаева

Н.Г. Беляева