Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А47-8224/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18007/2018
г. Челябинск
18 января 2019 года
Дело № А47-8224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей: Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2018 по делу № А47-8224/2018 (судья Александров А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Карбохим-Астат» - ФИО2 (доверенность от 10.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Карбохим-Астат» (далее - ООО «Карбохим-Астат», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее - АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 184 444 руб. 35 коп., в том числе: 1 128 042 руб. 24 коп. основного долга, 56 402 руб. 11 коп. пеней. Кроме того заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп. и распределении расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 4-7).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 118-122).

АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» с вынесенным судебном актом в части взыскания пеней, судебных издержек не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в оспариваемой части, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной инстанции ее податель сослался на то, что суд не правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания договорной неустойки за период после истечения срока действия договора, соответственно, в отношении последующего периода, по мнению подателя апелляционной жалобы, применению подлежали нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того заявитель жалобы, со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), указывает, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, является неразумной и чрезмерной.

Данное дело относится к категории «простых», «типичных» дел, не требующее весомой юридической аргументаций и проведения исследования нормативно-правовых актов Российской Федерации, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании.

Кроме того, ответчик не заявлял возражений относительно основного долга, соответственно, истцу не пришлось доказывать свою правовую позицию в данной части.

Доказательствами чрезмерности предъявленных представительских расходов ответчик предоставил к отзыву копии прайс-листов, где средняя стоимость юридических услуг но городу Челябинску составляет максимально 5 000 руб.

Следовательно, сумма в размере 18 000 руб. за составление искового заявления, подготовки расчетов договорной неустойки и участие в судебном заседании, является не соразмерной и не подлежащей по мнению ответчика к удовлетворению судом первой инстанции.

Таким образом, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил судебные расходы на оплату юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» не явился.

С учетом мнения представителя ООО «Карбохим-Астат» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ».

До начала судебного заседания от ООО «Карбохим-Астат» поступил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истец просил взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

От АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» поступили возражения на отзыв, в котором заявитель жалобы ссылался на чрезмерность размера заявленных представительских расходов за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Карбохим-Астат» против доводов апелляционной инстанции возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от представителя истца не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки, судебных издержек в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что между ООО «Карбохим-Астат» и АО «МК ОРМЕТОЮУМЗ» заключен договор поставки продукции № 53-01/3487 от 03.09.2015 (л.д. 39-44).

В соответствие с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.2 договора установлено, что сумма договора определяется стоимостью и объемами продукции, подлежащей поставке в соответствии с подписанными спецификациями к договору.

Согласно п. 1.3 договора спецификации согласовываются и подписываются уполномоченными представителями сторон в порядке, аналогичном порядку подписания настоящего договора.

В п. 5.1 договора предусмотрена ответственность сторон за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

На основании п.7.6 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016 года, а в части обязательств - до их полного исполнения.

Между сторонами подписана спецификация № 11 к договору поставки продукции на общую сумму 1 128 042 руб. 24 коп. (л.д. 35).

В соответствие с п. 2.2 спецификации срок оплаты: отсрочка платежа в течение 20 банковских дней с момента поступления продукции на склад покупателя. Обязательства по оплате продукции возникают только после получения покупателем от поставщика оригинала счета-фактуры и товарной накладной.

По мимо этого, между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 31.01.2017 к договору поставки №53-01/3487 от 03.09.2017 по которому продлен срок действия договора № 53-01/3487 от 03.09.2017 до 31.12.2017, а в части обязательств - до их полного исполнения (л.д. 108).

В подтверждение исполнения своих обязанностей по договору, истец представил в материалы дела товарные накладные о поставке товара ответчику № 762 от 09.10.2017, № 771 от 11.10.2017, № 799 от 19.10.2017 (л.д. 46-59).

От ответчика в адрес истца претензий по количеству и качеству поставленной продукции не поступало.

АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» не исполнено обязательство по оплате поставляемого товара в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом 1 128 042 руб. 24 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 08.05.2018 исх. № б/н, с требованием погасить сумму долга по основному обязательству в размере 1 128 042 руб. 24 коп. (л.д. 62).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что истцом поставлен товар, который был принят ответчиком, однако в нарушении принятых на себя обязательств и требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату товара ответчик в установленные договором сроки не произвел.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом к взысканию неустойки.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора №53-01/3487 от 03.09.2015 стороны предусмотрели ответственность за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки за периоды просрочки оплаты с 16.11.2017 по 19.06.2018, в соответствии с которым размер неустойки составил 56 402 руб. 11 коп. (л.д. 61).

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки проверен, признан верным. Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка неправомерно применена судом первой инстанции за просрочку оплаты товара истцу после прекращения договора поставки (31.12.2017) и подлежит начислению процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в дополнительном соглашении № 1 от 31.01.2017 к договору поставки № 53-01/3487 от 03.09.2015 четко оговорено сторонами продление срока действия договора, а в случае не исполнением ответчиком обязательств, то есть после окончания срока действия договора (31.12.2017) - до их полного исполнения.

Кроме того, условие о неустойки содержится непосредственно в договоре поставки, тем самым стороны предусмотрели ответственность за не исполнение обязательств по поставке товара.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере подлежит удовлетворению.

ООО «Карбохим-Астат» ходатайствовал в суде первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ООО «Карбохим-Астат» представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг №144 от 15.06.2018, заключенный с ООО Юридическая компания «Константа», платежное поручение № 516 от 16.06.2018 на сумму 18 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принял во внимание, участие представителя ООО «Карбохим-Астат» ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 23.08.2018, 11.10.2018. В подтверждении этого имеются в материалах дела протоколы судебных заседаний, подготовка представителем истца процессуальных документов по делу.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и взаимосвязи указанных расходов с настоящим делом материалами дела подтвержден.

Кроме этого, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, суд первой инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом суммы судебных расходов подтверждены документально, отвечают критерию разумности и являются обоснованными.

Учитывая изложенное, определенный судом размер возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В суде апелляционной инстанции ООО «Карбохим-Астат» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 8 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что ходатайство направлено ответчику 24.12.2018.

От АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» поступили возражения на ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в арбитражном суде апелляционной инстанции, ссылаясь на не сложность данной категории дел, длительность времени для подготовки отзыва представителем истца, отсутствие доказательственной базы, подтверждающая обоснованность взыскания с ответчика суммы судебных расходов, в связи с чем просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судебный акт принят в пользу истца, судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Следовательно, истец вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью обращения в арбитражный суд.

В данном случае расходы заявлены в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в сумме 8000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 145 от 12.12.2018, заключенный между ООО «Карбохим-Астат» (заказчик) и ООО Юридическая компания «Константа» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по судебному делу №А47-8224/2018, находящемуся в производстве Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы,

- изготавливать, оформлять и направлять в соответствующие органы необходимые документы (претензии, исковые заявления, жалобы, ходатайства, запросы и пр.),

- осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в рамках настоящего договора.

Стоимость юридических услуг по договору определена в размере 8 000 руб., которые заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя, не позднее 3 (трех) календарных дней с момента подписания настоящего договора сторонами (пункт 3 договора).

Истцом представлено платежное поручение №158 от 12.12.2018 на сумму 8 000 руб. в качестве оплаты по договору № 145 от 12.12.2018 за оказание юридических услуг.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2019, для чего ему требовалось изучить спорную ситуацию. Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, в соответствие с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, учитывая, что обжалуемый судебный акт принят в пользу истца, и решение суда первой инстанции оставлено без изменения настоящим постановлением, а также существующие в регионе цены на аналогичные юридические услуги, считает, что заявление о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2018 по делу № А47-8224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карбохим-Астат» 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова