Решение от 15 мая 2025 г. по делу № А33-26478/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 мая 2025 года


Дело № А33-26478/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 апреля 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 16 мая 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Васильевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мера» (далее – ответчик; ООО «Мера») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2023 по 31.07.2023 в размере 673 679,05 руб., пени в размере 381 217,36 руб. за период с 01.03.2023 по 31.07.2023 по договору аренды земельного участка от 06.09.2016 №1080, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров.

Определением от 20.10.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.10.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 21.11.2023 по делу № А33-33264/2023 к производству принято исковое заявление департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к ООО «Мера» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 в размере 134 735,81 рублей, пени в размере 111 011,86 рублей за период с 01.08.2023 по 31.08.2023.

Определением от 11.01.2024 по делу № А33-26478/2023 дело № А33-26478/2023 и дело №А33-33264/2023 объединено в одно производство, делу №А33-33264/2023 присвоен номер А33-26478/2023.

Определением от 05.08.2024 произведена замена состава суда по делу № А33-26478/2023, заменив судью Куликову Д.С. на судью Васильеву Т.А.

Протокольным определением от 28.04.2025 судебное разбирательство отложено на 23.04.2025.

Лица, участвующие в деле, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 28.04.2025. После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд исследовал материалы дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 06.09.2016 № 1080 по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регламентированы положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО «Мера» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 06.09.2016 № 1080 (далее – договор, договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0300305:96, находящийся в охранной зоне инженерных сетей: электроснабжения, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, (далее - участок), для использования в целях завершения строительства здания дома быта и инженерного обеспечения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 7633 кв.м. (приложение 1).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 14.04.2010 по договору аренды от 12.08.2010 № 1256.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 10.08.2016 по 09.08.2019 (три года).

В силу пункта 2.3 условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно 14.04.2016 – даты расторжения предыдущего договора аренды от 13.08.2010 № 1256 земельного участка.

Размер арендной платы определен пунктом 3.1 договора и составляет 267 209,19 руб. в месяц.

Расчет арендной платы приведен в приложении 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.4.).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата, путем перечисления на счет.

Исполнением обязательства по внесению арендной платы является дата поступления арендной платы на счет, указанный в пункте 3.5 договора.

Согласно представленному истцом расчёту у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за фактическое пользование земельным участком за период с 01.03.2023 по 31.08.2023.

В пункте 5.2. стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 договора.

Претензией от 25.07.2023 № 13229 (досудебное предупреждение) истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по арендной плате, а также оплатить начисленную неустойку.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 673 679,05 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2023 по 31.07.2023, 381 217,36 руб. пени за период с 01.03.2023 по 31.07.2023, а также 134 735,81 руб. долга за период с 01.08.2023 по 31.08.2023, 111 011,86 руб. пени за период с 01.08.2023 по 31.08.2023.

Доказательств возврата арендатором арендодателю спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Таким образом, истечение срока действия договора не может служить основанием для освобождения арендатора от обязанности оплатить арендную плату за период фактического использования объекта аренды на условиях договора, если такое пользование состоялось  после истечения срока его действия. Иной подход противоречил бы возмездному характеру арендных отношений хозяйствующих субъектов.

Как следует из подпунктов 2 и 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Отношения по использованию и охране земель в Красноярском крае урегулированы Законом Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае».

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для строительства (за исключением земельных участков, предоставленных для жилищного строительства), производится по формуле: А = Кс x К1 x К2 x К3, где: А - арендная плата за земельный участок в год (рублей); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей); К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора; К3 - коэффициент, учитывающий срок (определяемый с даты предоставления в аренду земельного участка), по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для строительства (за исключением земельного участка, предоставленного для жилищного строительства), не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок.

Пунктом 6 указанной статьи Закона предусмотрено, что коэффициенты К1, К2 и К3 определяются решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, на территории которых расположены передаваемые в аренду земельные участки, исходя из принципа экономической обоснованности. В случае если решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов размер коэффициента К3 не определен, такой размер признается равным единице.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-377 размер коэффициента К3 определен равным 4, который установлен по истечении 6 лет с даты предоставления обществу в аренду земельного участка.

Истцом заявлено ко взысканию 808 414,86 руб. долга по арендной плате за период с 01.03.2023 по 31.08.2023. При этом арендная плата в 2023 году, по расчету истца (по формуле: А = Кс х Kl х К2), составляет 134 735,81 руб. в месяц исходя из следующего:

Период

Площадь

кв.м.

(S)

КС

К1

К2

КЗ

Оплата в год, руб. (А)

Оплата в месяц, руб.

с 01.01.2023

7633

26947161,55

0,015

1
4

75 441,15

6 286,76

Вместе с тем, суд полагает, что в настоящем случае отсутствуют основания для применения повышающего коэффициента К3 равного 4 ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 № 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые сформулированы как основные начала и общие базовые правила определения арендной платы. В числе указанных принципов предусмотрен принцип экономической обоснованности, заключающийся в установлении размера арендной платы, соответствующего доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

В соответствии с этим постановлением ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

В рассматриваемом случае применение названного выше коэффициента К3 в договорных отношениях сторон не соответствует принципу экономической обоснованности размера арендной платы, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582. В частности, применение этого коэффициента и его размер (ставка, равная 4) материалами дела и необходимыми расчетами не обоснованы. Необходимость применения такого повышающего коэффициента в отношениях, связанных с арендой публичных земель, не подтверждено экономическим обоснованием, позволяющим установить экономическую целесообразность введения и использования данного коэффициента, влияние различных экономических факторов на его размер, а также порядок расчета срока начала его использования в арендных отношениях. Доказательств, указывающих на то, что увеличение размера арендной платы имеет рациональное экономическое объяснение и соответствует разумному балансу интересов сторон, в материалах дела не имеется.

Действующее федеральное законодательство не предусматривает повышенных размеров платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные под строительство объекта, не относящегося к жилищному строительству. При этом само по себе нарушение сроков строительства, не связанного с жилищным, не может являться основанием для того, чтобы без учета принципа экономического обоснованности повысить в несколько раз арендную плату за земельный участок, предоставленный под такое строительство. Подобное повышение следует рассматривать как санкцию за нарушение сроков строительства, меру ответственности за несвоевременное освоение земельного участка, что не предусмотрено земельным законодательством.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.04.2016 № 14-АПГ16-7.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу, что применение в данном случае коэффициента К3, равного 4, при расчете арендной платы за публичный земельный участок, предоставленный под строительство объекта, не связанного с жилищным строительством, в случае превышения сроков строительства объекта, не отвечает принципу экономической обоснованности и противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П разъяснено, что названные выше нормы по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе, если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. При этом в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации право на оспаривание нормативного правового акта имеет дополнительный (вспомогательный) характер, тогда как право на судебную защиту, которое может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, носит всеобъемлющий, не терпящий исключений характер.

Таким образом, с учетом выработанного Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении правового подхода, арбитражные суды обязаны при разрешении гражданских споров давать оценку нормативным правовым актам публичных образований на предмет их соответствия законодательству, в том числе принципу экономической обоснованности.

Аналогичная правовая позиция о том, что суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия законодательству (в том числе основным принципам, изложенным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582), при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11.

Предусмотренный Законом Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 механизм регулирования размера арендных платежей, являлся предметом судебной оценки применительно к праву органов местного самоуправления Красноярского края устанавливать повышающий коэффициент К3 в арендных отношениях. При этом определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 № 53-АПА19-30 признана неправомерность произвольного увеличения органами местного самоуправления расчетных коэффициентов (в частности, коэффициента К3), используемых для расчета арендной платы в соответствии с этим законом.

На основании изложенного, применение коэффициента К3, равного 4, в отношениях сторон по данному делу не соответствует принципу экономической обоснованности размера арендной платы, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, поскольку применение этого коэффициента, равно как и его размер, материалами дела и необходимыми расчетами не обоснованы.

Договор аренды земельного участка от 06.09.2016 № 1080 не содержит условия о предоставления земельного участка с целью жилищного строительства.

Каких-либо повышающих платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные для строительства, не относящегося к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит.

Само по себе нарушение сроков строительства, не связанного с жилищным, не может быть основанием для того, чтобы без учета принципа экономического обоснования повысить в несколько раз арендную плату за земельный участок, предоставленный под такое строительство. Подобное повышение следует рассматривать как санкцию за нарушение сроков строительства, меру ответственности за несвоевременное освоение земельного участка, что не предусмотрено земельным законодательством. При этом арендодатель вправе использовать иные правовые механизмы к недобросовестным застройщикам. Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации содержится в Определении от 28.04.2016 № 14-АПГ16- 7.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300305:96  предоставлен ответчику в аренду для использования не в целях жилищного строительства (согласно пункту 1.1 договора  - участок предназначен для завершения строительства здания дома быта и инженерного обеспечения), что повышающих платежей за земельные участки в случае превышения сроков строительства, не относящееся к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит, суд пришел к выводу о неправомерности применения повышающего коэффициента, установленного Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-377.

Поскольку суд не усматривает оснований для применения коэффициента К3, равному 4, установленного Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-377, следовательно, указанный коэффициент в данном случае не может быть применим к расчету размера арендной платы за спорный период.

Арендная плата за 2023 год без учета коэффициента К3 (в значении равном 4) составляет 404207,42 руб. = 26947161,55 (КС) х 0,015 х 1 (К2) х 1 (КЗ), соответственно 33 683,95 руб. в месяц.

Таким образом, за период с 01.03.2023 по 31.08.2023 задолженность по арендным платежам составляет 202 103,70 руб. (33 683,95 руб. х 6 месяцев).

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 202 103,70 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании санкции за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей в размере 492 229,22 руб. за период с 01.03.2023 по 31.08.2023.

Судом установлено, что решением суда от 17.04.2025, вступившим в законную силу, по делу № А33-23245/2023 с ограниченной ответственностью «Мера» в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано 151 011,79 руб. долга за период с  01.09.2022 по 28.02.2023, 341 549,91 руб. пени за период с 01.09.2022 по 28.02.2023.

При рассмотрении дела № А33-23245/2023 судом установлено, что по состоянию на 01.03.2023 размер задолженности составляет 9 084 706,45 руб.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Как указывалось ранее, условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки.

По расчету суда за период 01.03.2023 по 31.08.2023 размер пени составляет 453 269,01 руб. с учетом следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

9 084 706,45

01.03.2023

Новая задолженность на 9 084 706,45 руб.

9 084 706,45

01.03.2023

10.03.2023

10

7.5

9 084 706,45 ? 10 ? 1/300 ? 7.5%

22 711,77 р.

9 118 390,40

11.03.2023

Новая задолженность на 33 683,95 руб.

9 118 390,40

11.03.2023

10.04.2023

31

7.5

9 118 390,40 ? 31 ? 1/300 ? 7.5%

70 667,53 р.

9 152 074,35

11.04.2023

Новая задолженность на 33 683,95 руб.

9 152 074,35

11.04.2023

10.05.2023

30

7.5

9 152 074,35 ? 30 ? 1/300 ? 7.5%

68 640,56 р.

9 185 758,30

11.05.2023

Новая задолженность на 33 683,95 руб.

9 185 758,30

11.05.2023

13.06.2023

34

7.5

9 185 758,30 ? 34 ? 1/300 ? 7.5%

78 078,95 р.

9 219 442,25

14.06.2023

Новая задолженность на 33 683,95 руб.

9 219 442,25

14.06.2023

10.07.2023

27

7.5

9 219 442,25 ? 27 ? 1/300 ? 7.5%

62 231,24 р.

9 253 126,20

11.07.2023

Новая задолженность на 33 683,95 руб.

9 253 126,20

11.07.2023

23.07.2023

13

7.5

9 253 126,20 ? 13 ? 1/300 ? 7.5%

30 072,66 р.

9 253 126,20

24.07.2023

10.08.2023

18

8.5

9 253 126,20 ? 18 ? 1/300 ? 8.5%

47 190,94 р.

9 286 810,15

11.08.2023

Новая задолженность на 33 683,95 руб.

9 286 810,15

11.08.2023

14.08.2023

4
8.5

9 286 810,15 ? 4 ? 1/300 ? 8.5%

10 525,05 р.

9 286 810,15

15.08.2023

31.08.2023

17

12

9 286 810,15 ? 17 ? 1/300 ? 12%

63 150,31 р.

Сумма основного долга: 9 286 810,15 руб.

Сумма неустойки: 453 269,01 руб.


На основании изложенного требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 453 269,01 руб.

В оставшейся части требования истца являются неправомерными, в связи с чем в удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 13 104 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Мера « (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 202 103,70 руб. задолженности с 01.03.2023 по 31.08.2023, 453 269,01 руб. пени с 01.03.2023 по 31.08.2023.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Мера « (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 104 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Т.А. Васильева