Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А45-25935/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № 45- 25935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Фроловой Н.Н..

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (рег. № 07АП-1962/18 (12)) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЭФ-Инвест» ФИО4 (рег. № 07АП-1962/18 (13)) на определение от 19.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу № А45-25935/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерпоток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ФИО5 о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СЭФ-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕСТР»

при участии в судебном заседании:

- от ФИО5 - ФИО6, доверенность от 26.10.2018, удостоверение адвоката,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью «Интерпоток» (далее- ООО «Интерпоток», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО7. Одновременно в отношении должника - застройщика при его банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2018 ООО «Интерпоток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 55,66 кв.м., номер квартиры - 79, блок-секция 2, этаж расположения - 3, расположенного в многоэтажном жилом доме по адресу: <...> (строительный), на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0:0313, с указанием оплаченной суммы в размере 3 116 960 руб. 00 коп., в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2019 в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование ФИО5 о передаче жилого помещения: - однокомнатной квартиры, общей площадью 55,66 кв.м., номер квартиры - 79, блок-секция 2, этаж расположения - 3, расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: <...> (строительный), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0:0313 с указанием оплаченной суммы в размере 3 116 960 руб. 00 коп., на основании договора № 1912/79 участия в долевом строительстве от 19.12.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, конкурсный управляющий ООО «СЭФ-Инвест» ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО3 просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2019, ссылаясь на то, что арбитражный суд первой инстанции не разобрался в специфике спора, не распределил бремя доказывания, весь объем доказывания лег на должника, при этом судом не дана надлежащая правовая оценка уклонения заявителя от представления доказательств в рамках обособленного спора. Судом сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам. Заявитель указывает на то, что судом немотивированно отклонено ходатайство представителя апеллянта о предоставлении заявителем документов, подтверждающих финансовую возможность внесения денежных средств в размере 3 096 960,00 руб. в счет оплаты договора купли-продажи векселя от 02.06.2015. Кроме того, заявитель ссылается, что судом не учтено, что ФИО5, ФИО8 (заявитель на включение в реестр квартиры № 69), ФИО9 (заявитель ФИО10 на включение в реестр квартиры № 9) в качестве подтверждения оплаты по договорам участия в долевом строительстве предоставлены идентичные документы (разные векселя ООО «СЭФ-инвест», выданные ООО «Элестр», договоры купли-продажи векселей у давно ликвидированных организаций, квитанции к ПКО по данным договорам купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей ООО «Интерпоток»). Таким образом, можно говорить об аффилированности данных заявителей (ФИО8 и ФИО9, соучредители ООО «Элестр-С», ГСК «КВАДРО»). Судом данный вопрос не исследовался, несмотря на то, что апеллянт готов был предоставить документы, подтверждающие данный факт. Апеллянт ссылается на то, что судом не были в должной мере исследованы представленные заявителем документы, несмотря на наличие в них «пороков».

Конкурсный управляющий ООО «СЭФ-Инвест» ФИО4 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) считает, что обжалуемое определение является необоснованным вследствие недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства исполнения участником строительства в полном объеме обязанности по оплате, поскольку в материалах дела находятся копии простого векселя ПВС №01 от 19.03.2015 и акта приема-передачи векселя от 02.06.2015, что препятствует исследованию подлинности данных документов. Также в материалах дела отсутствует индоссамент на оборотной стороне векселя. Несмотря на это добавочный лист простого векселя ПВС №01 от 19.03.2015 представлен в виде копии, выполненной на отдельном от векселя листе, что также препятствует постановке вывода о его отношении к числу доказательств по данному делу и установлению всех передаточных надписей в отношении данного векселя. Кроме этого, поясняет, что конкурсный управляющий ООО «СЭФ-Инвест» в ходатайстве от 03.12.2018 сообщал суду, что простой вексель ПВС №01 от 19.03.2015 в настоящее время находится у ООО «СЭФ-Инвест» в подлиннике, то есть не выбывал из его владения. В связи с указанными обстоятельствами просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2019 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В отзывах на апелляционные жалобы ФИО5 просит отказать в их удовлетворении, считая, что приведенные в них доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Возражая против заявленных в жалобах доводов, ФИО5 поясняет, что оплата по договору купли-продажи векселя от 02.06.2017 осуществлена за счет денежных средств супругов ФИО11, принадлежащих им на праве общей совместной собственности, для этого были использованы наличные денежные средства, часть которых, в размере 2 731 497,53 руб. находилась на банковском счете на имя ФИО12, а часть, в размере 800 000 руб. была получена ФИО5 в качестве арендной платы по договору аренды № 1 имущества -нежилого помещения, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Ельцовская, 20. Довод апеллянта об аффилированности ФИО5 с иными кредиторами должника считает безосновательным, не подтвержденным документально. Довод о взаимозависимости между должником и эмитентом векселя ООО «СЭФ-Инвест» основан на доказательствах, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба ссылку на такие доказательства не содержит. Также считает, что не основаны на фактических обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии доказательств реальности выполнения работ ООО «Альянс-Монтаж» для ООО «ЭЛЕСТР», так как конкурсным управляющим ООО «ЭЛЕСТР» представлены документы, подтверждающие выполнение и стоимость работ. ООО «ЭЛЕСТР» также не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Довод об отсутствии непрерывного ряда индоссаментов на векселе или добавочном листе полагает несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора установлена вся цепочка владельцев векселя ПВС № 01, начиная от эмитента и заканчивая должником. Акт приема-передачи векселя является надлежащим доказательством передачи прав, обусловленных этой ценной бумагой вне зависимости от наличия или отсутствия индоссамента. Заявляя о наличии у ООО «СЭФ-Инвест» оригинала векселя, конкурный управляющий ФИО4 так и не предъявил его судам двух инстанций в подлиннике, а акт приема - передачи, представленный им в качестве обоснования принадлежности векселя третьему лицу, наоборот, подтверждает факт его передачи ООО «ЭЛЕСТР». Доказательства, подтверждающие возврат векселя ООО «СЭФ – Инвест», в материалах дела отсутствуют.

В письменных пояснениях на отзыв ФИО5 ФИО3 ссылается на то, что представленные кредитором документы не подтверждают финансовую возможность заявителя приобрести вексель по договору купли-продажи в 2015 г. Доказательства об аффилированности лиц не были представлены, так как суд первой инстанции не предоставил ФИО3 времени для этого.

В судебном заседании представитель ФИО5 просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, как необоснованных. На вопрос суда о целесообразности оплаты квартиры векселем пояснил, что иных форм внесения оплаты ФИО5, должником не предлагалось.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2014 между должником (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключен договор № 1912/79 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить (создать) объект капитального строительства: многоэтажный жилой дом и трансформаторную подстанцию по улице Дуси Ковальчук, 242 (стр.) в Заельцовском районе г. Новосибирска, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0:0313, площадью 9 168 кв.м., в состав которого входит однокомнатная квартира, общей площадью 55,66 кв.м., номер квартиры - 79, блок-секция 2, этаж расположения – 3. Цена договора составляет 3 116 960 руб. Оплата договора осуществляется участником строительства в течение трех календарных дней после государственной регистрации указанного договора. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Росреестра по Новосибирской области 29.05.2015.

03.06.2015 ФИО5 по акту приема-передачи векселей передала ООО «Интерпоток» в счет оплаты по договору долевого участия № 1912/79 от 19.12.2014 вексель серии ПВС №01 от 19.03.2015 номиналом 3 116 960 руб. 00 коп. эмитент ООО «СЭФ-Инвест».

Справкой от 10.06.2015 должник подтвердил, что ФИО5оплатила цену договора № 1912/79 от 19.12.2014 в размере 3 116 960 руб. в полном объеме.

ФИО5 также представлен договор купли-продажи векселя от 02.06.2015, из содержания которого следует, что между ней и ООО «Альянс –Монтаж» (продавец) заключен вышеуказанный договор, по которому продавец передал в собственность покупателя вексель серии ПВС №01 от 19.03.2015 номиналом 3 116 960 руб. 00 коп. эмитент ООО «СЭФ-Инвест», а покупатель обязался уплатить стоимость в размере 3 096 960 руб.

В качестве доказательства оплаты приобретенного по договору векселя представлена копия квитанция к приходному кассовому ордеру № 31 от 02.06.2015.

По акту приема-передачи векселей от 02.06.2015 ООО «Альянс-Монтаж» передало ФИО5 указанный вексель (векселедатель ООО «СЭФ-Инвест»).

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 по делу №А45-14898/2017 по иску ООО «ЭЛЕСТР» к ООО «СЭФ-Инвест» следует, что 02.04.2015 в счет оплаты выполненных работ ООО «СЭФ-Инвест» передало ООО «ЭЛЕСТР» собственный вексель серии ПВС №01 на сумму 3 116 960 руб. 00 коп.

В дальнейшем указанный вексель по акту приема-передачи векселей от 01.06.2015 передан ООО «ЭЛЕСТР» в счет оплаты за выполненные работы по договору подряда № 13-О/СТР-2015 от 30.03.2015 ООО «Альянс-Монтаж».

Выполнение работ по договору подряда №13-О/СТР-2015 от 30.03.2015 подтверждается представленными в материалы дела локальными сметами, справкой по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленными в материалы дела конкурсным управляющим ООО «ЭЛЕСТР».

Пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым «теневым схемам» (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Действительно, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Учитывая вышеизложенные нормы и установленные фактические обстоятельства дела, в том числе, что обязанность по уплате денежных средств за квартиру по договору участия в долевом строительстве исполнена ФИО5 в полном объеме путем оборота векселя, установив соответствие формы векселей предъявляемым требованиям, а также реальность сделок и законность приобретения векселя, суд первой инстанции обоснованно признал требования ФИО5 подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ФИО3 об отсутствии экономической целесообразности для должника в принятии векселя в качестве оплаты, о том, что справка об отсутствии задолженности у ФИО5 по оплате по договору участия в долевом строительстве подписана неуполномоченным лицом, о сомнительности сделки по приобретению векселя ООО «Альянс Монтаж» в данном случае правового значения не имеют, так как ФИО5, добросовестно исполнившая обязательства по договору участия в долевом строительстве, не должна нести какие- либо негативные последствия.

Доказательств аффилированности ФИО5 с должником, несмотря на заявленные доводы, апеллянтом в материалы дела не представлены.

Заявление конкурсного управляющего ООО «СЭФ-Инвест» о том, что подлинный экземпляр векселя находится у ООО «СЭФ-Инвест», следовательно, из владения указанного общества не выбывал, документально не подтвержден, так как подлинник названного векселя в материалы дела или на обозрение суду им не представлялся, а акт приема - передачи, представленный им в качестве обоснования принадлежности векселя третьему лицу (ООО «СЭФ – Инвест»), наоборот, подтверждает факт его передачи ООО «ЭЛЕСТР». Доказательства, подтверждающие возврат векселя ООО «СЭФ – Инвест», в материалах дела отсутствуют.

Заявление ФИО3 о том, что ФИО5 не подтверждена финансовая возможность приобретения векселя, а также, что судом первой инстанции немотивированно отклонено ходатайство о предоставлении ФИО5 доказательств своего финансового состояния, не обоснованно. Апелляционный суд не установил, что ФИО3 при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции заявлялось указанное ходатайство.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции ФИО5 во исполнение определения о принятии апелляционной жалобы (с приложением заблаговременного направления копий документов иным участвующим в деле лицам) представлены доказательства, подтверждающие наличие дохода, позволяющего приобрести спорный вексель, в частности платежные поручения о зачислении ООО «Тонком» ФИО5 в период с марта 2013 г. по май 2015 г. денежных средств в счет оплаты арендной платы по договору аренды нежилого помещения, выписка по банковскому счету супруга ФИО5- ФИО12 за период с 06.08.2013 по 06.02.2014.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


п о с т а н о в и л:

определение от 19.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25935/2016 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Н.Н. Фролова

ФИО1