Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-255338/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-25994/2025

Дело № А40-255338/24
г. Москва
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой, судей: С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ремстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025 по делу № А40-255338/24, по заявлению ООО «Ремстрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по

г. Москве о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.12.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025, ФИО3 по доверенности от 10.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 8 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 19.06.2024 г. № 2031 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - оспариваемое решение, Решение Инспекции).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители сторон озвучили свою позицию.

От Инспекции поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. От общества пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав позицию сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025г.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Инспекцией совместно с сотрудниками ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 23 693 384 руб., доначислены налоги в общей сумме 99 853 597 руб., в том числе на прибыль организаций в размере 32 322 169 руб. налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 67 531 428 руб.

Заявитель, полагая, что Решение Инспекции является необоснованным, в порядке, установленном ст. 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве. Решением Управления от 12.08.2024 № 21-10/097982@ Решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

На основании изложенного заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 Кодекса получении необоснованной налоговой экономии путем неправомерного учета затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО «Центр Комплексного Снабжения», ООО «ТД ТехноСтрой», ООО «Фиат Люкс», ООО Проектно-Строительная Компания «Диомид», ООО «Дорснабторг», ООО «Оптрейд», ООО «Орион», ООО «Скантек», ООО «АСТ Инвест», ООО «Протрейд» (далее - спорные контрагенты).

В обоснование требования о признании недействительным Решения Инспекции от 19.06.2024 г. № 2031 доводы налогоплательщика сводятся к тому, что Инспекцией не доказано нарушение Обществом статьи 54.1 Кодекса.

Налогоплательщик также отмечает, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о мнимом характере совершенных сделок, а также об отсутствии связи данных сделок с реальным осуществлением хозяйственных операций.

Отсутствуют доказательства совершения сторонами по сделке умышленных, совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций.

Также Заявитель указывает, что Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. ООО «Ремстрой» приняло все зависящие от него меры в целях проверки добросовестности Подрядчиков и проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов для осуществления предпринимательской деятельности.

У Общества отсутствуют основания предполагать недобросовестность или незаконность действий контрагентов. Инспекцией не доказаны событие и состав налогового правонарушения, вменяемого Обществу на основании материалов выездной налоговой проверки, не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях Общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок Общества с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий Общества и контрагента в целях занижения налогов Обществом; о том, что Общество контролировало деятельность контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным (фактически не выполненным) работам.

Доводы Инспекции об оцениваемых фактах финансово-хозяйственных операций не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами либо противоречат им.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу

Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п., п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской "Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, налоговые вычеты по НДС производятся налогоплательщиком только при соблюдении вышеперечисленных условий, в том числе при наличии счетов-фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих факт доставки и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Одним из условий для принятия суммы НДС к вычету является наличие счета-фактуры.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет - фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету - фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.05 N 93-0).

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В проверяемом периоде ООО «Ремстрой» осуществляло деятельность по строительно-монтажным работам, выполнению капитального ремонта объектов промышленного, общегражданского и специального назначения.

Основными заказчиками являлись ООО «Ре Трэйдинг», АО «Центракадемстрой», ФГБУ «ОК «Снегири», ООО «Кораблик-Р», ООО «Концепт Груп», ООО «Твое», ООО «Гарантстрой», ООО «ГСИ-2», ООО «Профит Бургерс», ООО «Сезонная коллекция», ООО «Царицыно Эталон», ООО «Энерго Аудит» (далее - Заказчики).

Согласно представленным ООО «Ремстрой» справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников организации составляет: в 2019 г. - 36 чел., в 2020 г. - 38 чел., 2021 г. - 28 чел.

В рамках выполнения договорных обязательств с Заказчиками Обществом привлекались спорные контрагенты (ООО «Центр Комплексного Снабжения», ООО «ТД ТехноСтрой», ООО «Фиат Люкс», ООО Проектно-Строительная Компания «Диомид», ООО «Дорснабторг», ООО «Оптрейд», ООО «Орион», ООО «Скантек», ООО «АСТ Инвест», ООО «Протрейд») для выполнения строительно-монтажных работ и поставки материалов.

Между тем, по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов установлено, что организации не обладают достаточными трудовыми ресурсами для выполнения работ/поставки товаров; исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности о руководителе и местонахождении; документы по требованиям налогового органа не представлены.

Установлено представление отчетности по НДС контрагентами ООО «Центр Комплексного Снабжения», ООО «ТД ТехноСтрой», ООО «Фиат Люкс», ООО Проектно-Строительная Компания «Диомид», ООО «Дорснабторг», ООО «Оптрейд», ООО «Орион», ООО «Скантек», ООО «АСТ Инвест», ООО «Протрейд» с «нулевыми» показателями либо формирование отчетности «схемного» характера с последующим принятием к вычету сумм налога на добавленную стоимость по цепочке операций по организациям, которые фактически реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а также представляли отчетность с «нулевыми» показателями либо не представляли вовсе.

Из анализа банковских выписок спорных контрагентов установлено отсутствие расходов, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности. Перечисление денежных средств ООО «Ремстрой» в адрес ООО «Орион», ООО «Скантек», ООО «АСТ Инвест», ООО «Протрейд» не производилось. Общество осуществляет частичную оплату в адрес ООО «Центр Комплексного Снабжения», ООО «ТД ТехноСтрой», ООО «Фиат Люкс», ООО Проектно-Строительная Компания «Диомид», ООО «Дорснабторг», ООО «Оптрейд», в дальнейшем расходные операции совершаются в адрес организаций, ведущих деятельность по купле-продаже автотранспорта, торговле сахаром, рыболовству, производству нерафинированных растительных масел и их фракций, выращиванию зерновых культур; в адрес индивидуальных предпринимателей, с целью обналичивания денежных средств.

Следует также указать, что спорные контрагенты, кому денежные средства не перечислялись не обращалось с заявлениями о возврате долга в суд, что нехарактерно для реальных коммерческих взаимоотношений.

Судом принят во внимание факт того, что представленные налогоплательщиком документы содержат не полные и недостоверные сведения по взаимоотношениям ООО «РЕМСТРОЙ» с ООО «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО СНАБЖЕНИЯ».

Все представленные договоры, заключенные между ООО «РЕМСТРОЙ» с ООО «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО СНАБЖЕНИЯ» имеют одинаковую форму с изменением номеров, подписантов со стороны подрядчика, дат и объектов строительства.

Из анализа справок по форме 2-НДФЛ установлено, что у ООО «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО СНАБЖЕНИЯ» отсутствуют сданные справки по форме 2-НДФЛ за период 2019-2021 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО СНАБЖЕНИЯ" не обладает необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения условий договоров, заключенных с ООО «РЕМСТРОЙ».

Подписи, указанные во всех договорах, счет-фактурах, актах КС-2, КС-3 ООО «РЕМСТРОЙ» по взаимоотношениям с подписантом ФИО4 визуально не совпадают между собой, кроме того, они не совпадают с подписями в официальных документах, подписанных ФИО4 лично (паспорт, нотариальное заявление участника Общества, расписка о получении банковской карты).

В ходе проведения выездной налоговой проверке в соответствии со ст. 90 НК РФ составлен протокол допроса в отношении генерального директора ООО «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО СНАБЖЕНИЯ» ФИО5 № б/н от 06.05.2023 г., который сообщил, что договора, акты, справки о выполненных работах, ТН, ТТН, счета-фактуры, и иные финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям от имени ООО «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО СНАБЖЕНИЯ» с ООО «РЕМСТРОЙ» не подписывал.

Подписи, указанные во всех договорах, а также счет-фактур, актов КС-2, КС-3, представленных ООО «РЕМСТРОЙ» по взаимоотношениям с подписантом ФИО5 визуально не совпадают между собой, кроме того, они не совпадают с подписями в официальных документах, подписанных ФИО5 лично (паспорт, нотариальное заявление, расписка о получении банковской карты, протокол допроса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из вышеизложенного следует, что подписи от имени генеральных директоров ООО «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО СНАБЖЕНИЯ» ФИО4 и ФИО5 по взаимоотношениям с ООО "РЕМСТРОЙ" выполнены третьими лицами. Кроме того, ФИО5 лично в протоколе допроса подтверждает вышесказанное. Данный факт говорит о фиктивности и недостоверности заключенных договоров между ООО «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО СНАБЖЕНИЯ» и ООО «РЕМСТРОЙ», а также об отсутствии факта подтверждения выполнения подрядных услуг от ООО "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО СНАБЖЕНИЯ" в адрес ООО «РЕМСТРОЙ».

Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «ТД ТЕХНОСТРОЙ» в период с 10.09.2018 по настоящее время числился ФИО6. Из анализа сведений о получении дохода в отношении ФИО7 установлено, что ФИО7. за период 2019-2021 гг. получает доход в 7-ми организациях.

Подписи, указанные в договоре, счетах -фактурах, ООО "РЕМСТРОЙ" по взаимоотношениям с подписантом ФИО6 не совпадают с подписями

ФИО6 в официальных документах (паспорт, Решение участника Общества, в карточке с образцами подписей из банковского досье).

Подписи от имени генерального директора ООО "ОРИОН" ФИО8 по взаимоотношениям с ООО «РЕМСТРОЙ» выполнены третьими лицами. Кроме того, ФИО8 лично в заявлении о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ от 20.04.2021 отказывается от управления ООО "ОРИОН". Данный факт говорит о фиктивности и недостоверности заключенных договоров между ООО "ОРИОН" и ООО «РЕМСТРОЙ», а также об отсутствии факта подтверждения выполнения подрядных услуг от ООО «ОРИОН» в адрес ООО «РЕМСТРОЙ».

Из анализа договоров, заключенных ООО «РЕМСТРОЙ» с ООО «ФИАТ ЛЮКС» следует, что даты заключения договоров были после смены генерального директора ООО «ФИАТ ЛЮКС» ФИО9 на генерального директора ФИО10, которая является подписантом по заключенным договорам с ООО «РЕМСТРОЙ».

Вместе с тем, подписи, указанные во всех договорах, счет-фактурах, актах КС-2, КС-3 ООО «РЕМСТРОЙ» по взаимоотношениям с подписантом ФИО10 не совпадают с подписями в официальных документах, подписанных ФИО10 лично (паспорт, решение единственного участника).

Суд отмечает, ООО «РЕМСТРОЙ» заключено с ООО ПСК «ДИОМИД» в 2020 году три договора подряда: 2507КГ/14/ДМ от 26.03.2020 г., РЕ/010/ДМ от 24.12.2020 г., РЕ/008/ДМ от 27.10.2020 г.

Подписи, указанные во всех договорах, счет -фактурах, актах КС-2, КС-3 ООО "РЕМСТРОЙ" по взаимоотношениям с подписантом ФИО11 визуально не совпадают между собой, кроме того, они не совпадают с подписями в официальных документах, подписанных ФИО11 лично (паспорт, протокол участника Общества, карточка с образцами подписей из банковского досье).

Суд указывает, перед проведением допросов всем свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ; свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей. Таким образом, при проведении допросов вышеуказанных лиц Налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем данные протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ составлен протокол допроса в отношении генерального директора ООО «ДОРСНАБТОРГ» ФИО12 № б/н от 01.05.2023 г. По существу заданных вопросов, ФИО12 пояснила, что договора, акты, справки о выполненных работ. ТН. ТТН, счета-фактуры, и иные финансово-хозяйственные документы не подписывала, в том числе по взаимоотношениям ООО "ДОРСНАБТОРГ" с ООО «РЕМСТРОИ». ФИО12 признает, что являлась номинальным генеральным директором и учредителем ООО «ДОРСНАБТОРГ». ФИО13 не знаком.

Подписи от имени генерального директора ООО «ДОРСНАБТОРГ» ФИО12 по взаимоотношениям с ООО «РЕМСТРОИ» выполнены третьими лицами. Кроме того, ФИО12 лично в протоколе допроса подтверждает, что являлась номинальным руководителем. Данный факт говорит о фиктивности и недостоверности заключенных договоров между ООО «ДОРСНАБТОРГ» и ООО «РЕМСТРОИ», а также об отсутствии факта подтверждения выполнения подрядных услуг от ООО «ДОРСНАБТОРГ» в адрес ООО «РЕМСТРОИ».

ООО «РЕМСТРОИ» представило первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ООО «ОПТРЕЙД»: договора, счета-фактуры, КС-2, КС-3.

Все договоры составлены одинаковом формате с изменением номеров, подписантов со стороны подрядчика, дат и объектов строительства.

Подписи, указанные во всех договорах, счет-фактурах, актах КС-2, КС-3 ООО "РЕМСТРОИ" по взаимоотношениям с подписантом ФИО14 визуально не совпадают между собой, кроме того, они не совпадают с подписями в официальных документах, подписанных ФИО14 лично (паспорт).

В ходе совместного взаимодействия с ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве получены копии первичных документов по взаимоотношениям с ООО «СКАНТЕК».

Из анализа договоров, счет -фактур, актов КС-2, КС-3, а также иных первичных документов, следует, что подписантами по договорам, счетам -фактурам, актов КС-2, КС-3 со стороны ООО «СКАНТЕК» является ФИО15, подписи, указанные во всех договорах, счет -фактурах, актах КС-2, КС-3 ООО «РЕМСТРОИ» по взаимоотношениям с подписантом ФИО15 визуально не совпадают с подписями в официальных документах, подписанных ФИО15 лично (нотариально заверенная доверенность, решение о создании ЮЛ).

Из обращения ФИО16 (дочери ФИО15) следует, «Я ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являюсь дочерью ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по существу заданных вопросов могу пояснить следующее:

- о смерти ФИО15 узнала из звонка от ритуального агента ООО «Ритуал» г. Саратов;

- Последние 12 лет ФИО15 вела ассоциальный образ жизни, связи с родными и знакомыми не поддерживала. Копию свидетельства о рождении прилагаю».

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что генеральный директор ООО "СКАНТЕК" ФИО15, введена в заблуждение третьими лицами, предоставила документы для регистрации ООО «СКАНТЕК» лицам, в задачи которых входило использовать ООО "СКАНТЕК" с целью осуществления неправомерных действий по уходу от налогообложения в отношении ООО «РЕМСТРОИ» и иных юридических лиц на протяжении действия ООО "СКАНТЕК".

Информация, содержащаяся в договорах, указанных выше и счетах-фактурах, актов КС-2, КС-3, составленных от имени ООО «СКАНТЕК» по взаимоотношениям с ООО «РЕМСТРОИ» не может быть принята в качестве документального подтверждения.

В соответствии с направленным поручением о допросе свидетеля ФИО17 № 494 от 10.04.2023 г. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области. Получен ответ, из которого следует, что свидетель на допрос по повестке в назначенное время не явился. Установить местонахождение ФИО17 не представилось возможным.

Таким образом, ООО «ACT ИНВЕСТ» не обладает необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения условий договоров, заключенных с ООО РЕМСТРОЙ».

Из анализа представленных договоров, счетов -фактур, актов КС-2, КС-3, а также иных первичных документов, следует, что подписантами по договорам, счетам -фактурам, актов КС-2, КС-3 со стороны ООО «ACT ИНВЕСТ» является ФИО17

Операции по расчетному счету ООО "ACT ИНВЕСТ" ИНН <***> отсутствуют по взаимоотношениям с ООО «РЕМСТРОЙ».

Первичные документы со стороны ООО «РЕМСТРОЙ» (Покупатель) подписаны от имени Генерального директора ФИО13, со стороны ООО «ПРОТРЕЙД» (Продавец) от имени генерального директора ФИО18

Подписи, указанные во всех договорах, счетах-фактурах, актах КС-2, КС-3 ООО «РЕМСТРОЙ» по взаимоотношениям с подписантом ФИО18 не совпадают с подписями в официальных документах, подписанных ФИО18 лично (паспорт, решение единственного участника).

В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Московской области направлено поручение о допросе ФИО18 № 514 от 11.04.2023. В ответ на поручение получено уведомление о невозможности допроса свидетеля № 809 от 26.04.2023 (свидетель, в назначенное время, на допрос не явился)

Информация, содержащаяся в договорах, указанных выше и счетах-фактурах, актов КС-2, КС-3, составленных от имени ООО «Центр комплексного снабжения», ООО «ТД Технострой», ООО «Фиат Люкс», ООО ПСК «Диомид», ООО «Дорснабторг», ООО «Скантек», ООО «Орион», ООО «ACTИнвест», ООО «Протрейд», ООО «Оптрейд» по взаимоотношениям с ООО «РЕМСТРОЙ» не может быть принята в качестве документального подтверждения.

По доводу об отсутствии экспертных заключений , в рамках которых исследовались бы образцы подписей проверяемых лиц, суд отмечает, что суд может ограничиться визуальным сравнением подписей, если по обстоятельствам дела этого вполне достаточно для установления юридически значимых фактов, и проведение специальной почерковедческой экспертизы будет являться излишним (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2024 N Ф06-12338/2023 по делу N А65-10430/2023).

Руководители ООО «Центр комплексного снабжения», ООО «Дорснабторг» ФИО5, ФИО12, сообщили, что договора, акты, справки о выполненных работ, ТН, ТТН, счета-фактуры, и иные финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям от имени ООО «Центр комплексного снабжения», ООО «Дорснабторг» с ООО «РЕМСТРОЙ» не подписывали, кроме того при визуальном осмотре их подписей в первичный документации и паспорте, нотариальном заявлении участника Общества, расписки о получении банковской карты установлено их несоответствие.

Суд оценивает доказательства с точки зрения их достаточности и взаимной связи (ст.71 АПК РФ).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены признаки перевода бизнеса с ООО «Ремстрой» на ООО «Ремсервис» по следующим основаниям:

1) Генеральный директор и учредитель ООО «РЕМСТРОЙ» ИНН <***> и ООО «РЕМСЕРВИС» ИНН <***> - ФИО13.

2) Из анализа открытых источников установлено, что ООО "РЕМСТРОЙ" ИНН <***> имеет интернет сайт: remstroiy.ru. На данном сайте указан адрес месторасположения ООО «РЕМСТРОЙ»: Московская обл., Люберецкийр-он, <...>. Из анализа ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «РЕМСЕРВИС» - Московская обл., Люберецкий р-он, <...>.

3) Сотрудниками Инспекции осуществлен выезд по адресу Московская обл., Люберецкий р-он, <...> (арендодатель ОАО МТО "ЛАЗУРЬ" ИНН <***>), где при осмотре на КПП списка фирм - арендаторов, установлено, что одним из арендаторов числится ООО "РЕМСТРОЙ" ИНН <***>. Арендатора ООО «РЕМСЕРВИС» ИНН <***> в списке арендаторов не установлено.

4) В ходе анализа банковской выписки в настоящее время ООО «РЕМСТРОЙ» ИНН <***> осуществляет арендные платежи в адрес ОАО МТО «ЛАЗУРЬ» ИНН <***>. Адрес арендуемого имущества ООО «РЕМСТРОЙ» - Московская обл., Люберецкий р-он, <...>.

5) В ходе анализа банковской выписки в настоящее время ООО «РЕМСЕРВИС» ИНН <***> осуществляет арендные платежи в адрес ОАО МТО "ЛАЗУРЬ" ИНН <***>. Адрес арендуемого имущества ООО «РЕМСЕРВИС» Московская обл., Люберецкий р-он, <...>.

6) Из анализа банковской выписки установлено, что основной заказчик ООО "РЕМСТРОЙ" ИНН <***> является ООО "РЕ ТРЭЙДИНГ" ИНН <***>. Из анализа банковской выписки ООО «РЕМСЕРВИС» ИНН <***> с 2022 по настоящее

время, установлено, что ООО "РЕ ТРЭЙДИНГ" ИНН <***> также является заказчиком ООО «РЕМСЕРВИС». Таким образом, установлено, что ООО "РЕМСТРОЙ" ИНН <***> на данный момент осуществляет перевод заказчиков на ООО «РЕМСЕРВИС» ИНН <***>.

Из вышеизложенного следует, что фактически ООО «РЕМСТРОЙ» ИНН <***> и ООО «РЕМСЕРВИС» ИНН <***> (лицо на которое осуществляет перевод бизнеса ООО «РЕМСТРОЙ» ИНН <***>) располагаются по адресу: Московская обл., Люберецкий р-он, <...>.

Учитывая наличие обстоятельств, при которых у налогового органа есть достаточные основания предполагать, что подлинники документов/предметов, необходимых для осуществления мероприятий налогового контроля, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены налоговым органом принято решение о проведении осмотра, а также выемки документов, предметов, находящихся по адресам: Московская обл., Люберецкий р-он, <...>; <...>.

На основании соответствующих постановлений должностными лицами Инспекции проведены осмотр территорий, помещений, документов и предметов с последующей выемкой (изъятием) документов, по результатам установлено наличие первичной документации, которая не представлялась ООО «Ремстрой» в соответствии с направленными требованиями в отношении контрагентов ООО «Центр Комплексного Снабжения», ООО «АСТ Инвест», ООО «Орион», ООО «Скантек».

В ходе анализа рабочей переписки, расположенной на рабочем компьютере менеджера ПТО ФИО19 установлены текущие реальные поставщики и подрядчики ООО «Ремстрой», с которыми оно взаимодействовало для выполнения подрядных работ на объектах заказчиков, такие как: ООО «Монтажстрой», ООО «Меин Констракшн», ООО «КИВ», ООО «Стальснаб». При этом наличие рабочей документации, переписки, расписания поставок и графиков выполнения работ в отношении ООО «Центр Комплексного Снабжения», ООО «ТД ТехноСтрой», ООО «Фиат Люкс», ООО Проектно-Строительная Компания «Диомид», ООО «Дорснабторг», ООО «Оптрейд», ООО «Орион», ООО «Скантек», ООО «АСТ Инвест», ООО «Протрейд» не обнаружено. Данный факт свидетельствует о том, что выбор спорных контрагентов не соответствует практике делового оборота и сделан без соблюдения стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте.

Кроме того, в ходе проведения осмотра склада оборудования ООО «Ремстрой» установлено наличие инструментов для осуществления строительной деятельности на объектах ФИО24. Данный факт подтверждает возможность выполнения Обществом строительно-монтажных работ своими силами.

Из показаний сотрудников Общества: ФИО20 (начальник строительного участка), ФИО19 (инженер ПТО), ФИО21 (инженер), ФИО22 (главный бухгалтер), ФИО23 (бухгалтер) следует, что ООО «Ремстрой» выполняет большинство строительных работ собственными силами, оплачивая услуги проживания рабочих из собственных средств. Генеральный директор Общества ФИО13 распределяет по объектам начальников участков, прорабов, которые являются гражданами Республики Беларусь и Чеченской Республики. Прорабы приезжают на объект уже со своей строительной бригадой, которые являются гражданами Республики Беларусь и Чеченской Республики. ФИО13 рассчитывается с прорабами и рабочими в наличной форме.

В ходе проведения процедуры просмотра электронной почты, изъятой на рабочем компьютере ФИО19, которая отвечала за взаимодействие с подрядчиками, рабочей переписки, коммерческого предложения, сметного расчёта, согласования ООО «ТД ТЕХНОСТРОЙ» с заказчиками, не установлено.

Из анализа банковских выписок Общества установлено, что ФИО13 снимает денежные средства с расчетного счета ООО «Ремстрой» под отчет и зачисляет на свой расчетный счет в качестве физического лица в виде наличных денежных средств, которые перечисляет за покупку недвижимости в размере 33 183 386 руб., а также страхования жизни. Остальные денежные средства ООО «Ремстрой», снятые под отчет, ФИО13 использует с целью оплаты прорабам и рабочим на объектах строительства в наличной форме.

Из анализа договоров в отношении контрагентов ООО «РЕМСТРОЙ» установлено, что оплата услуг предусмотрена исключительно с расчётного счета ООО «РЕМСТРОЙ» на расчётный счет контрагентов ООО «РЕМСТРОЙ». Оплата наличными за подрядные услуги не предусмотрено договором, а также законодательством РФ.

В соответствии со п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии п. 4 указанием Банка России от 09.12.2019 № 5348-У наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что операции, проведенные в бухгалтерском учете и отраженные в карточках счета 73.01, являются мнимыми, противоречащие законодательству РФ и направлены на прикрытие деятельности ФИО13 по обналичиванию денежных средств для собственных нужд, выплаты заработной платы в наличной форме прорабам и рабочим. Кроме того, установлено наличие сделок, по которым отсутствует оплата, с целью ухода от налогообложения, используя фиктивный документооборот с организациями, не ведущими реальную деятельность.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 Кодекса получены показания генерального директора ООО «Ремстрой» ФИО13 (протокол допроса № б/н от 16.08.2023), из показаний которого следует, что ООО «Ремстрой» привлекало граждан Белоруссии для выполнения строительных работ в адрес заказчиков. В отношении ООО «Центр Комплексного Снабжения», ООО «ТД ТехноСтрой», ООО «Фиат Люкс», ООО Проектно-Строительная Компания «Диомид», ООО «Дорснабторг», ООО «Оптрейд», ООО «Орион», ООО «Скантек», ООО «АСТ Инвест», ООО «Протрейд» он не смог пояснить с кем именно происходило общение по заключению договоров по выполнению строительных работ и поставке материалов с вышеуказанными организациями. По вопросу о цели выдачи наличных денежных средств физическим лицам поясняет, что он оплачивал оказание строительных услуг из кассы. Кому именно пояснить не может. Цель оплаты являлась ускорение выполнение строительных работ, по каким именно объектам также пояснить не смог. Отчуждение личного имущества произошло по инициативе ФИО13 на жену. Отчуждение имущества ООО «Ремстрой» произошло по причине необходимости обновление парка автотранспортных средств.

Вместе с тем, из анализа документов, полученных от ФИО24 Общества, и показаний представителей ФИО24 Инспекцией установлено, что строительно-монтажные работы на объектах ООО «Ремстрой» выполняло собственными силами. Ни

Заказчиками ООО «Ремстрой», ни самим Обществом не предоставлено письменных согласий на привлечение субподрядных организаций.

При этом из условий договоров, следует, что подрядчик (ООО «РЕМСТРОЙ») выполняет предусмотренные в договорах работы своими силами. В случае возникновения необходимости привлечения третьих лиц, стороны подписывают дополнительное соглашение к представленным выше договорам о привлечении субподрядчика с указанием наименования субподрядчика, перечня работ, выполняемых субподрядчиком. При этом субподрядчик имеет право привлекать только субподрядчиков, имеющих необходимый для выполнения таких работ допуск СРО (копию соответствующего свидетельства, Протокола подрядчик предоставляет заказчику).

В адрес собственников объектов, на которых выполнялись работы силами ООО «Ремстрой», и которые сдавали площади в аренду в адрес ФИО24 Общества, направлены поручения об истребовании документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 Кодекса. Из представленных Арендаторами пояснений и документов следует, что строительно-монтажные работы в адрес вышеуказанных заказчиков выполнялись силами ООО «Ремстрой», ответственные лица за выполнение подрядных работ являлись сотрудники ООО «Ремстрой», состоящие в штате.

Таким образом, по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что строительно-монтажные работы выполнялись собственными силами Общества и привлекаемыми сущностными организациями без участия спорных контрагентов.

Проверкой установлено, что представленные Обществом документы, подтверждающие поставку товара (работ) от спорных контрагентов, являются частью формального документооборота с указанными контрагентами-поставщиками с целью завышения расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, применения неправомерных налоговых вычетов по НДС, а также вывода денежных средств из оборота организации.

Кроме того, Обществом в рамках статьи 93 Кодекса не предоставлены документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Ремстрой» и ООО «Центр Комплексного Снабжения», ООО «ТД ТехноСтрой», ООО «Фиат Люкс», ООО Проектно-Строительная Компания «Диомид», ООО «Дорснабторг», ООО «Оптрейд», ООО «Орион», ООО «Скантек», ООО «АСТ Инвест», ООО «Протрейд», по требованию от 26.12.2022 № 14/117609-РЕМ/2, указанные в Решении.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен анализ IP адресов в отношении контрагентов ООО «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО СНАБЖЕНИЯ» ИНН <***>, ООО «ТД ТЕХНОСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «ФИАТ ЛЮКС» ИНН <***>, ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДИОМИД» ИНН <***>, ООО «ДОРСНАБТОРГ» ИНН <***>, ООО «ОПТРЕЙД» ИНН <***>, ООО «ОРИОН» ИНН <***>, ООО «СКАНТЕК» ИНН <***>, ООО «ACT ИНВЕСТ» ИНН <***>, ООО «ПРОТРЕЙД» ИНН <***> с которых происходила сдача отчетности, а также информации, которая предоставлена в соответствии с направленными поручениями об истребовании документов (информации) в отношении банков, где использовался счет вышеуказанных контрагентов.

Суд отмечает, что совпадение IP-адресов может быть обусловлено совпадением интернет-шлюза и территории.

Предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты протокола динамической настройки узла не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию как для статических, так и для динамических адресов.

Ответы ПАО Сбербанк, Модульбанк по IP-адресам ООО «Дорснабторг», ООО «Оптрейд» и ООО «Центр комплексного снабжения» представленные Инспекцией в материалы дела содержат сведения с указанием времени соединения, которое соответствует проверяемому периоду 2019-2021гг.

В связи с чем довод Заявителя о непредставлении Инспекцией доказательств того, что пересечение IP-адресов происходило в спорный период подлежит отклонению.

В отношении доводов Заявителя о том, что налоговым органом не были установлены действительные налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль организаций, а отказано в признании расходов по спорным организациям при том, что Инспекцией не оспаривается реальность выполнения ООО «Ремстрой» обязательств по договорам с заказчиками, судом установлено следующее.

В соответствии с письмом ФНС от 10 марта 2021 года № БВ-4-7/3060@ при установлении в ходе проверки лица, осуществившего исполнение, в результате исключения «технической» компании, встроенной в отношения между данным лицом и налогоплательщиком (цепочки таких компаний), учет расходов и налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Заявитель указывает, что Инспекция не определила величину действительно понесенных расходов по операциям со спорными контрагентами, Общество в то же время не представляет сведения о лицах, которые были реальными поставщиками соответствующих услуг и товаров, о параметрах сделок с этими лицами.

При этом ни в ходе налоговой проверки, ни в материалы дела Обществом не представлено сведений относительно сотрудников спорных контрагентов реально исполнивших работы с заказчиками, а также сумы расходов по заработной плате.

Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Обществом не представлены документы (информация), раскрывающие сведения о реальных организациях, осуществлявших спорные операции и о параметрах, совершенных с ними операций.

Материалами дела не подтверждено приобретение Заявителем услуг у спорных контрагентов, в том числе ввиду неподтверждения факта приобретения спорными контрагентами услуг у реальных организаций.

При этом реализация товаров (работ, услуг) конечному покупателю не свидетельствуют о возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет и расходы по налогу на прибыль организаций при отсутствии доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных операций с контрагентом

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, указанные Обществом, судом не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

В отношении расчета налоговых обязательств в отсутствие первичных документов, основанных на положениях подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2010 № 5/10 и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2013 № 488-О разъяснили, что только наличие достоверных первичных документов гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Из совокупности установленных обстоятельств Инспекцией сделан вывод, что документы, представленные Обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность финансово - хозяйственных операций Заявителя с указанными контрагентами. Фактически спорные работы выполнялись собственными силами Общества.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций со спорными контрагентами.

Относительно опровержения реальности спорных хозяйственных операций суд указывает, что по результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

Суд также не принимает во внимание довод Заявителя о выполнении Обществом обязательств перед заказчиками Заявителя, поскольку по результатам проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля не подтверждено приобретение Заявителем работ у спорных контрагентов.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем ст. 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с сомнительными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами).

Выводы Инспекции, сделанные в оспариваемом решении, основаны на совокупном анализе данных, полученных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, которые указывают на правонарушения, допущенные Заявителем.

Для осуществления реальной хозяйственной деятельности реальному хозяйствующему субъекту необходимы определенные условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе наличие основных средств (в том числе офисная, компьютерная техника), наличие

квалифицированного персонала, в то время как спорные контрагенты Общества вообще не имели основных средств на балансе.

Инспекцией доказано отсутствие взаимоотношений со спорными контрагентами и техническое включение взаимоотношений с такими компаниями в состав вычетов и расходов налогоплательщика. Более того, такие контрагенты включаются на постоянной основе для искусственного снижения налоговой нагрузки Общества.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные Инспекцией в Решении аргументы, Обществом не представлено, а приведенные доводы Общества и приложенные документы, не опровергают выводы Налогового органа.

В отношении доводов Заявителя о снижении размера штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность: статус налогоплательщика как социально значимой организации; правонарушение совершено впервые; благотворительная деятельность Общества; степень общественной опасности допущенного правонарушения несоразмерна степени наказания; взыскание штрафа в полном объеме может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы Общества, что не соответствует целям применения штрафных санкций, суд отмечает следующее.

По смыслу статей 112, 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Соответственно, штраф за налоговое правонарушение подлежит уменьшению только в случае наличия реальных, подтвержденных соответствующими документами обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения налоговой санкции.

Совершение Заявителем налогового правонарушения впервые не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку является обстоятельством, не отягчающим ответственность Общества.

В отношении довода Заявителя о статусе налогоплательщика как социально значимой организации, следует отметить, что сведения о статусе социального предприятия должны содержаться в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (Приказ МЭР от 29.11.2019 № 773). Между тем, при исследовании реестра субъектов малого и среднего предпринимательства отметки о статусе ООО «Ремстрой» как социального не установлено.

Заявитель является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которой в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Суды отмечают, как следует из фактических обстоятельств, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены умышленные действия Общества, выразившиеся в создании формального документооборота с сомнительными организациями в целях уменьшения налогоплательщиком налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате.

При этом довод Заявителя о благотворительной деятельности налогоплательщика отклоняется, так как умышленные действия Общества, направленные на незаконное

уменьшение налоговых обязательств, не находятся в причинно-следственной связи с благотворительной деятельностью налогоплательщика.

С учетом изложенного сумма штрафных санкций, начисленная по Решению, является соразмерной, соответствует Кодексу и снижению не подлежит.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Безусловных и убедительных доказательств обратного обществом в настоящем случае не представлено.

Сам факт несогласия общества с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025 по делу № А40-255338/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева